Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/220/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201170 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201170.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: TENDERFOOD AB, s. r. o., so sídlom Makovického 59/2, 010 01 Žilina, IČO: 46 398 228, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOLICITORS s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 47 239 000, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1521488/2015 zo dňa 8.10.2015, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 02.11.2015 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 02.11.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1521488/2015 zo dňa 8.10.2015, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 1096754/2015 zo dňa 2.7.2015 o znížení nadmerného odpočtu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2013, ktorý platiteľ uviedol v daňovom priznaní, zo sumy 44 830,74 Eur na sumu 5 770,13 Eur a o určení žalobcovi rozdielu v sume 39 060,61 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2013. 2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Dôvodom je skutočnosť, že prípadný výkon rozhodnutia sa zásadne dotkne práv žalobcu závažným spôsobom, nakoľko povinnosť ním uložená je väčšieho rozsahu, a teda sa dotkne jeho možnosti ďalej vykonávať podnikateľskú činnosť. V tejto súvislosti poukázal i na skutočnosť, že u žalobcu prebieha viacero kontrol, na základe ktorých mu správca dane zdržiava nárok na vrátenie odpočtu dane. Ďalej uviedol, že prípadným odkladom vykonateľnosti rozhodnutia nedôjde k ohrozeniu práv žalovaného, nakoľko rozhodnutím zo dňa 16.10.2014 č. 9311401/5/4665605/2014/Pas uložil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalobcovi nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými v uvedenom rozhodnutí bez súhlasu správcu dane. 3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 24.08.2016, v ktorom o. i. uviedol, že z výsledku a záverov daňovej kontroly vykonanej u platiteľa vyplynulo, že daň uvedenú na sporných faktúrach od dodávateľov uvedených v napadnutom rozhodnutí, bol tento povinný zaplatiť iba z titulu jej uvedenia na faktúrach, nie však z titulu uskutočnenia zdaniteľných plnení, pri ktorých vzniká povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH a jej následná možnosť uplatnenia práva na odpočítanie dane. Právo na odpočítanie sa nevzťahuje na daň, ktorá bola nesprávne fakturovaná, mohla byť upravená bez toho, aby takéto konanie oblo podmieňované tým, či vystavovateľ príslušnej faktúry konal v dobrej viere. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 4. Podľa 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v žalobe zo dňa 02.11.2015, v ktorom žalobca konštatuje, že prípadný výkon rozhodnutia sa zásadne dotkne práv žalobcu závažným spôsobom, nakoľko povinnosť ním uložená je väčšieho rozsahu, a teda sa dotkne jeho možnosti ďalej vykonávať podnikateľskú činnosť, bez preukázania týchto tvrdení (predložením listinných dôkazov preukazujúcich aktuálnu ekonomickú situáciu žalobcu, povinnosť žalobcu splácať svoje splatné záväzky, vrátane miezd a odvodov pre zamestnancov a iné), hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. 9. Žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí ujma v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, preto na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcu zamietol, v súlade s § 188 SSP. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok). V Žiline, dňa 08.11.2016 JUDr. Erika Čanádyová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková