Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/223/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201188 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201188.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu: Ing. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XX, X. L., právne zast. JUDr. Ľubomírom Kaščákom, advokátom so sídlom P. č. XX, L. L., proti žalovanému: Personálny úrad Ozbrojených síl Slovenskej republiky, Demänová č. 393, Liptovský Mikuláš, adresa na doručovanie Úrad legislatívy a práva, Kutuzovova č. 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky č. 10 406 zo dňa 29.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline z r u š u j e Personálny rozkaz riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky č. 10 406 z 29.10.2015 a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania účelne vynaložených v tomto konaní. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky č. 10 406 zo dňa 29.10.2015 na základe zákona č. 346/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov vedúci služobného úradu rozhodol tak, že podľa § 58 ods. 1 písm. a) citovaného zákona odvolal 14.11.2005 žalobcu z funkcie vedúci starší dôstojník/Zmena strediska riadenia a uvedomovania/Stredisko riadenia a uvedomovania/Operačné centrum/Krídlo velenia, riadenia a prieskumu/Vzdušné sily/Ozbrojené sily SR/, podľa § 57 ods. 1 citovaného zákona zmenil miesto výkonu štátnej služby dňa 15.11.2015 z doterajšieho miesta výkonu štátnej služby Zvolen do miesta výkonu štátnej služby Rožňava a podľa § 53 ods. 1 písm. b) citovaného zákona ho ustanovil dňom 15.11.2015 do funkcie analytik/Stredisko RCHBO práporu RCHBO Rožňava/Prápor RCHBO/1. mechanizovaná brigáda/Pozemné sily/Ozbrojené sily SR/. V odôvodnení uviedol, že kapitán Ing. H. B. získal v roku 2001 vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa na Vojenskej akadémii Liptovský Mikuláš v študijnom odbore manažment vojenských systémov, radiačná, chemická, biologická ochrana, teda podmienku vzdelania na výkon dočasnej štátnej služby, podmienku požadovaného študijného odboru vysokoškolského vzdelania v zmysle § 4 ods. 5 výnosu Ministerstva obrany SR zo dňa 09.12.2010 č. SEOPMVL-3-55/2010-OdL a odborný predpoklad na hodnosť podľa čl. 2 ods. 4 služobného predpisu č. 100/2008 spĺňa. Podľa § 82 ods. 8 citovaného zákona s dôvodmi na vydanie personálneho rozkazu podľa § 82 ods. 3 písm. b) musí veliteľ profesionálneho vojaka vopred oboznámiť. Riaditeľ personálneho úradu zaslal 13.10. 2015 prostredníctvom veliteľa Krídla velenia, riadenia a prieskumu Zvolen oboznámenie pre menovaného, ktorého obsahom bolo oboznámenie s opatreniami uvedenými vo výrokovej časti tohto personálneho rozkazu. Veliteľ doručil toto oboznámenie menovanému prostredníctvom Slovenskej pošty, ktoré osobne prevzal 22.10.2015. Odvolanie menovaného z doterajšej funkcie a následné ustanovenie do inej funkcie sa vykonáva z dôvodu potreby obsadenia voľnej funkcie v Prápore RCHBO Rožňava vo vojenskej odbornosti radiačná, chemická a biologická ochrana v čísle vojenskej špecializácie 570. Uvedenou voľnou funkciou sa rozumie analytik, Stredisko RCHBO práporu RCHBO Rožňava, Prápor RCHBO, 1. mechanizovaná brigáda, Pozemné sily, Ozbrojené sily SR, ktorá nie je obsadená od 17.04.2015, pričom je potreba naplnenosti Strediska RCHBO práporu RCHBO Rožňava profesionálnymi vojakmi na 100 % z dôvodu plnenia úloh a cieľov síl Práporu RCHBO. Menovaný získal odborné predpoklady pre výkon funkcie, do ktorej bude ustanovený tým, že v roku 2001 ukončil interné štúdium na Vojenskej akadémii v Liptovskom Mikuláši odbor manažment vojenských systémov, radiačná, chemická, biologická ochrana, číslo vojenskej špecializácie 570. Taktiež v priebehu svojej kariéry opakovane vykonával funkcie s číslom vojenskej špecializácie 570 a zároveň získal skúsenosti v pôsobení vo vojenských operáciách mimo územia SR. 2. V zákonnej lehote podal voči tomuto personálnemu rozkazu správnu žalobu žalobca. Ako žalobné body uviedol: vydaniu napadnutého personálneho rozkazu predchádzalo vydanie personálneho rozkazu č. 8 687 zo dňa 14.09.2015, ktorým na základe zákona č. 346/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov bol žalobca podľa § 58 ods. 1 písm. a) odvolaný dňom 16.09.2015 z funkcie vedúci starší dôstojník/4.skupina pozorovateľov/Sektorové veliteľstvo/Jednotka MS OSN - UNFICYP/Generálny štáb/ Ozbrojené sily SR, podľa § 66 ods. 9 citovaného zákona ukončil 16.09.2015 vyslanie na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky a podľa § 57 ods. 1 zákona zmenil miesto výkonu štátnej služby dňa 17.09.2015 z miesta výkonu štátnej služby vo vojenskej operácii OSN UNFICYP na Cypre do miesta výkonu štátnej služby Zvolen, podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona bol ustanovený dňom 17.09.2015 do funkcie vedúci starší dôstojník/Zmena strediska riadenia a uvedomovania/Stredisko riadenia a uvedomovania/Operačné centrum/Krídlo velenia, riadenia a prieskumu/Vzdušné sily/Ozbrojené sily SR. Následne bol vydaný napadnutý personálny rozkaz, pričom žalovaný v dôvodoch personálneho rozkazu uviedol, že voľná funkcia, do ktorej bol menovaný, nie je obsadená od 17.04.2015. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia je konštatovaná potreba naplnenosti od 17.04.2015, pričom už dňom vydania predchádzajúceho Personálneho rozkazu č. 8687 zo dňa 14.09.2015 predmetná potreba existovala a napriek tomu bol žalobca ustanovený do funkcie vedúci starší dôstojník v stredisku vo Zvolene. Vydanie napadnutého personálneho rozkazu je preto účelové, nevychádza z potrieb ozbrojených síl. Samotné odôvodnenie o premiestnení žalobcu spočívajúce v potrebe naplnenosti jednotky v záujme služobného úradu v kontexte s predchádzajúcim personálnym rozkazom nie je dostatočné a preskúmateľné. Konkrétne dôvody, ktoré viedli žalovaného k vydaniu následného personálneho rozkazu v tak krátkej dobe, nie sú dostatočne objasnené. Ďalšou námietkou bolo, že žalobca nebol vopred oboznámený s dôvodmi na vydanie personálneho rozkazu podľa § 82 ods. 8 citovaného zákona. Žiadal personálny rozkaz zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom Úradu legislatívy a práva Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ktorý podľa Organizačného poriadku Ministerstva obrany SR je oprávnený konať za Ministerstvo obrany SR, pričom zároveň žiadal o doručovanie všetkých písomností na adresu úradu. Uviedol, že vzhľadom na to, že žalobca v rokoch 1996 až 2001 absolvoval štúdium v študijnom odbore manažment vojenských systémov, radiačná, chemická a biologická ochrana vo Vojenskej akadémii v Liptovskom Mikuláši a následne niekoľko rokov vykonával funkcie v tejto odbornosti, spĺňal požiadavky služobného úradu na obsadenie funkcie, do ktorej bol napadnutým rozhodnutím ustanovený. K námietke žalobcu, že nebol do funkcie analytik v Stredisku RCHBO Rožňava ustanovený priamo odvolaním z vojenskej operácie OSN UNFICYP, ale až mesiac po návrate, uviedol, že v súlade s § 55 ods. 5 citovaného zákona a na základe čl. 1 ods. 3 Služobného predpisu hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov č. 23 z 29.marca 2010 o podrobnostiach o určovaní funkcie na ustanovenie profesionálneho vojaka, po ukončení jeho vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky, bol žalobca odvolaním z vojenskej operácie ustanovený do rovnakej funkcie, z ktorej bol na uvedenú vojenskú operáciu uvoľnený. Povinnosť vykonať osobný pohovor zákon neukladá, rovnako dočasná neschopnosť vykonávať štátnu službu pre nemoc alebo úraz nie je prekážkou na zmenu miesta výkonu štátnej služby. Ustanovenie žalobcu do novej funkcie analytik v Stredisku RCHBO Rožňava bolo vykonané v dôsledku potreby naplnenosti strediska profesionálnymi vojakmi na 100 % v súlade s plnením úloh a cieľov síl Práporu RCHBO Rožňava a potrieb členstva SR v Severoatlantickej obrannej aliancii. Žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 4. Na pojednávaní na Krajskom súde v Žiline dňa 13.09.2016 právny zástupca žalobcu predložil súd rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/158/2015 zo dňa 16. marca 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.05.2016, ktorým bol zrušený Personálny rozkaz č. 8 687. Uviedol, že fakticky došlo k stavu, že žalobca je právne stále umiestnený na misii v zahraničí a napriek tomu bol vydaný napadnutý personálny rozkaz, ktorým bol preradený z miesta výkonu funkcie zo Zvolena na výkon funkcie do Rožňavy. Túto námietku právny zástupca uviedol ako základný dôvod, prečo sa domáha zrušenia napadnutého personálneho rozkazu, keďže sa domnieva, že medzi personálnymi rozkazmi musí byť kontinuita. Ak bol zrušený predchádzajúci personálny rozkaz, tak nie je možné, aby bol vydaný ďalší personálny rozkaz, ktorý ho v rámci územia Slovenskej republiky preraďuje do iného miesta výkonu služby. 5. Na pojednávaní na Krajskom súde v Žiline dňa 13.09.2016 žalobca súdu doručil krátkou cestou aj rozhodnutie Personálneho úradu Ozbrojených síl SR Liptovský Mikuláš o zastavení konania č.: PÚ-157-111/2016 zo dňa 31. augusta 2016, ktoré doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, a ktorým personálny úrad zastavil konanie podľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku začaté na podnet správneho orgánu so žalobcom vo veci odvolania z funkcie vedúci starší dôstojník/4. skupina pozorovateľov/Sektorové veliteľstvo/Jednotka MS OSN - UNFICYP/Generálny štáb/Ozbrojené sily SR podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ukončenia vyslania podľa § 66 ods. 9 citovaného zákona s použitím § 66 ods. 7 písm. e) citovaného zákona, zmeny miesta výkonu štátnej služby podľa § 57 ods. 1 citovaného zákona a ustanovenia do funkcie vedúci starší dôstojník/Zmena strediska riadenia a uvedomovania/Stredisko riadenia a uvedomovania/Operačné centrum/Krídlo velenia, riadenia a prieskumu/Vzdušné sily/Ozbrojené sily SR podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 346/2005 Z.z.. Na uvedenom rozhodnutí nebola vyznačená právoplatnosť. 6. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, ďalej SSP) v spojení s § 491 ods. 1 SSP a podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a podľa § 191 ods. 4 SSP vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov: 7. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 346/2005 Z.z. v znení účinnom ku dňu 29.10.2015 profesionálneho vojaka počas trvania dočasnej štátnej služby vedúci služobného úradu môže ustanoviť do inej funkcie, ak spĺňa predpoklady ustanovené osobitnými predpismi 10) a ak spĺňa kvalifikačné predpoklady na výkon štátnej služby a dosiahol hodnosť, ktorá je na funkcii plánovaná. 10) Napríklad zákon č. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vyhláška Ministerstva školstva Slovenskej republiky č. 41/1996 Z.z. o odbornej a pedagogickej spôsobilosti pedagogických pracovníkov v znení neskorších predpisov. Podľa § 57 ods. 1 citovaného zákona profesionálnemu vojakovi možno, ak je to v záujme služobného úradu, zmeniť miesto výkonu štátnej služby (ďalej len „premiestnenie"). Podľa § 58 ods. 1 písm. a) citovaného zákona vedúci služobného úradu odvolá profesionálneho vojaka z funkcie odo dňa, ktorý predchádza dňu jeho ustanovenia alebo vymenovania do inej funkcie. Podľa § 81 citovaného zákona na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 28) ak tento zákon neustanovuje inak. 28) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Podľa § 82 ods. 3 citovaného zákona vedúci služobného úradu podľa tohto zákona vydá personálny rozkaz v právnych vzťahoch profesionálneho vojaka v prípadoch uvedených a) v § 69 ods. 1, 3 a 4, § 70 ods. 1, 2 a 6, § 177 ods. 6, § 205 ods. 3, b) v § 17 ods. 2, § 20 ods. 2 až 4, § 21 ods. 1, 2, 7, 9, 10 a 12, § 22 ods. 2 a 3, § 26 ods. 4, § 27a ods. 1 a 2, § 28 ods. 1, § 29 ods. 3, § 35 ods. 1 a 2, § 36 ods. 2 až 4, § 38 ods. 1 až 3, § 39 ods. 1 až 3, § 39a, § 52 a 53, § 54 ods. 1, § 55 ods. 1, § 56 ods. 1, § 57 ods. 1 a 2, § 58 ods. 1 a 3, § 59, § 60 ods. 2, § 61 ods. 1 a 4, § 65 ods. 1, 9 a 10, § 66 ods. 1 až 4, 8 a 9, § 78 ods. 2 a 3, § 80 ods. 2 a 3, § 103 ods. 1 a 2, § 159 ods. 10, § 161 ods. 1, § 199 ods. 3, § 201 ods. 1 a 2, § 211 ods. 1 a 3 a § 215d ods. 2. Podľa § 82 ods. 4 citovaného zákona právoplatný personálny rozkaz vydaný v právnych vzťahoch profesionálnych vojakov v prípadoch uvedených v odseku 3 je preskúmateľný súdom; v konaní pred súdom vykonateľnosť personálneho rozkazu nemožno odložiť. Podľa § 82 ods. 7 citovaného zákona na právne vzťahy profesionálneho vojaka sa v prípadoch uvedených v odseku 3 písm. b) nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 28) okrem § 14 až 17, § 47 ods. 6 a § 62 až 69. 28) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Podľa § 82 ods. 8 citovaného zákona s dôvodmi na vydanie personálneho rozkazu podľa odseku 3 písm. b) musí veliteľ profesionálneho vojaka vopred oboznámiť. 8. Krajský súd v Žiline konštatuje, že konanie vo veci služobného pomeru v danom prípade začalo pred účinnosťou zákona č. 281/2015 Z.z., ktorý je účinný v čase vydania rozhodnutia súdu, a to podľa z.č. 346/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. Správne konanie bolo aj podľa tohto predpisu právoplatne ukončené, súd preto aplikoval túto právnu normu v zmysle § 135 ods. 1 SSP. 9. Krajský súd v Žiline ďalej konštatuje, že z rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 21S/158/2015-42 zo dňa 16.03.2016 bolo zistené, že Personálny rozkaz č. 8 687 zo dňa 14.09.2015 bol zrušený podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.05.2016. Ku dňu rozhodnutia súdu ohľadne preskúmania zákonnosti Personálneho rozkazu č. 10 406 bol Personálny rozkaz č. 8 687, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého Personálneho rozkazu č. 10 406, už právoplatne zrušený. V tom prípade však výrok napadnutého Personálneho rozkazu č. 10 406 nemá oporu v skutkovom stave, pretože nemohlo dôjsť k odvolaniu žalobcu z funkcie vedúceho staršieho dôstojníka, ktorý mal určené miesto výkonu štátnej služby Zvolen do miesta výkonu štátnej služby Rožňava, keď samotná zmena miesta výkonu štátnej služby do Zvolena bola právoplatným rozhodnutím súdu zrušená. Súd poukazuje na to, že výrok napadnutého Personálneho rozkazu po zrušení Personálneho rozkazu č. 8 687 zo dňa 14.09.2015 neobstojí, pretože nie je možné po zrušení predchádzajúceho Personálneho rozkazu č. 8 687 vydať personálny rozkaz s takým výrokom, ako bol vydaný pod č. 10 406. 10. Je nesporné, že v čase vydania Personálneho rozkazu č. 10 406 dňa 29.10.2015, ako aj v čase jeho právoplatnosti (dňa 06.11.2015) Personálny rozkaz č. 8 687 zo dňa 14.09.2015 bol právoplatný a účinný. Až do momentu právoplatného zrušenia Personálneho rozkazu č. 8 687 (dňa 04.05.2016) mohlo dôjsť k vydaniu napadnutého personálneho rozkazu s výrokom, ako je v ňom uvedený, pretože nadväzoval na výrok (v tom čase) právoplatného Personálneho rozkazu č. 8 687. V zmysle § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. V čase vydania napadnutého Personálneho rozkazu teda správny orgán nepochybil, keď tento Personálny rozkaz vydal. Súd však poukazuje na to, že túto všeobecne platnú zásadu nie je možné aplikovať absolútne, ale aj jej aplikácia má výnimky. V danom prípade súd musel prihliadnuť na tú skutočnosť, že bezprostredne predchádzajúce rozhodnutie personálneho úradu, t. j. Personálny rozkaz č. 8 687 zo dňa 14.09.2015 bol právoplatne súdom zrušený ako nezákonný. Bezprostredný súvis s Personálnym rozkazom, ktorý je predmetom prieskumu v tomto konaní, tkvie v tom, že týmto personálnym rozkazom mohol riaditeľ personálneho úradu rozhodnúť o zmene miesta výkonu štátnej služby, odvolaní z doterajšej funkcie a ustanovení do novej funkcie len vtedy, ak bol žalobca na predchádzajúce miesto výkonu štátnej služby a na funkciu vedúceho staršieho dôstojníka ustanovený zákonným individuálnym správnym aktom. V danom prípade však bolo preukázané, že na predchádzajúce miesto výkonu štátnej služby a predchádzajúcu funkciu takýmto spôsobom žalobca ustanovený nebol, a preto nemohol byť následne preskúmavaným Personálnym rozkazom č. 10 406 odvolaný z takejto funkcie a nemohlo mu byť ani zmenené miesto výkonu štátnej služby z doterajšieho miesta, ktoré de iure nebolo jeho doterajším miestom výkonu štátnej služby, čo v konečnom dôsledku znamená, že nemohol byť ustanovený do inej funkcie. Teda skutkový predpoklad na vydanie napadnutého rozhodnutia zrušením Personálneho rozkazu č. 8 687 ako nezákonného zanikol. 11. Správny súd zdôrazňuje, že zrušením Personálneho rozkazu č. 8 687 zo dňa 14.09.2015 prestal existovať priamy podklad pre ďalšie rozhodnutia o statuse žalobcu ako profesionálneho vojaka. V danom prípade nebol dôvod ani na prerušenie súdneho konania v zmysle § 100 ods. 2 písm. a) SSP, keďže správny súd v danej veci jednoznačne posúdil, či zrušenie Personálneho rozkazu č. 8 687 zo dňa 14.09.2015 malo alebo nemalo vplyv na prieskum rozhodnutia žalovaného č. 10 406 zo dňa 29.10.2015 s tým výsledkom, že zrušenie podkladového rozhodnutia malo zásadný vplyv na prieskum napadnutého personálneho rozkazu a v konečnom dôsledku je dôvodom pre jeho zrušenie. Hoci táto námietka bola žalobcom uplatnená až na pojednávaní pred súdom dňa 13.09.2016, a nie v dvojmesačnej lehote na podanie žaloby, súd ju akceptoval, pretože ju logicky nebolo možné v tejto lehote uplatniť, keďže k zrušeniu predchádzajúceho Personálneho rozkazu došlo až po uplynutí tejto lehoty. V zásade na zrušenie podkladového rozhodnutia musí súd prihliadať ex offo, a to aj v prípade, ak k tejto rozhodujúcej skutočnosti došlo až v priebehu súdneho prieskumu zákonnosti správneho rozhodnutia v súdnom konaní. 12. Je tiež potrebné poukázať na to, že na výrok právoplatného rozsudku správny súd prihliadne (§ 132 ods. 2 SSP). Na výrok právoplatného rozsudku o zrušení predchádzajúceho (podkladového) Personálneho rozkazu č. 8 687 správny súd v tejto právnej veci prihliadol s tým, že na napadnuté rozhodnutie má zásadný význam. Preto treba ustáliť, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou, ktorá mala vplyv na jeho zákonnosť, ktorá spočíva v tom, že výroková časť napadnutého personálneho rozkazu nekorešponduje so skutočným zaradením žalobcu do konkrétnej funkcie a na konkrétne miesto výkonu štátnej služby pred vydaním napadnutého Personálneho rozkazu č. 10 406. Preto správny súd zrušil napadnutý personálny rozkaz podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP. 13. Čo sa týka námietok, ktoré boli uvedené v žalobe, súd sa s nimi nestotožnil a považuje ich v celom rozsahu za nedôvodné. Čo sa týka žalobnej námietky, že napadnutý personálny rozkaz je nezákonný z toho dôvodu, že už pri vydaní predchádzajúceho Personálneho rozkazu č. 8 687 bola potreba naplnenosti jednotky RCHBO v Rožňave na 100 % a napriek tomu bol žalobca ustanovený do funkcie vo Zvolene, pričom od 17.04.2015 nie je funkcia analytika v RCHBO Rožňava obsadená a z personálneho rozkazu nevyplývajú dôvody, ktoré viedli k vydaniu tohto personálneho rozkazu v tak krátkej dobe, súd uvádza, že je nedôvodná. V personálnom rozkaze je dostatočne uvedená potreba zmeny miesta výkonu štátnej služby žalobcu podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, a tiež jeho ustanovenia do novej funkcie v zmysle § 53 ods. 1 písm. b) citovaného zákona. Uvedená potreba bola odôvodnená nielen potrebou obsadiť voľné miesto analytik, Stredisko RCHBO Práporu RCHBO Rožňava, ale aj dosiahnutou odbornosťou žalobcu vhodnou práve pre toto miesto. Pokiaľ bol žalobca dňa 17.09.2015 ustanovený do inej funkcie v Stredisku riadenia a uvedomovania vo Zvolene, t. j. už v čase neobsadenosti funkcie v Rožňave, uvedené nemá žiaden vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože je v priamej rozhodovacej kompetencii služobného úradu, ktoré z voľných miest výkonu štátnej služby profesionálnemu vojakovi ponúkne. V čase vydania Personálneho rozkazu č. 10 406 bolo miesto výkonu štátnej služby vedúceho staršieho dôstojníka v Stredisku RCHBO Rožňava neobsadené, preto je odôvodnenie jeho obsadenia potrebou obsadiť toto stredisko profesionálnymi vojakmi na 100 % legitímne. 14. Čo sa týka námietky, že žalobca nebol vopred oboznámený s dôvodmi na vydanie personálneho rozkazu v zmysle § 82 ods. 8 zákona č. 346/2005 Z.z., táto je v celom rozsahu nedôvodná, pretože zo správneho spisu vyplýva, že žalobca bol o tomto úmysle písomne oboznámený, pričom toto upovedomenie prevzal do vlastných rúk dňa 22.10.2015. K oboznámeniu došlo pred vydaním personálneho rozkazu, ktorý bol vydaný dňa 29.10.2015. 15. O náhrade trov žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP. Žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu súd voči žalovanému priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Žiline, dňa 13. septembra 2016 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková