Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200029 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200029.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: prokurátor Okresnej prokuratúry Martin, so sídlom Vajanského nám. 1, 036 80 Martin, proti žalovanému: Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, Vajanského nám. 1, 036 01 Martin, za účasti: V. K., bytom XXX XX W. XXX, o preskúmanie zákonnosti záznamu č. Z 3508/2014 zo dňa 26.06.2015, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : .“) v spojení s ust. § 250b ods. 5 O.s.p. podal žalobu na zrušenie záznamu žalovaného č. Z 3508/2014 zo dňa 26.06.2015, ktorým správny orgán na základe rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 10C 34/2005-141 zo dňa 11.10.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/28/2007 zo dňa 07.11.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.04.2008, zrušil poznámku na LV č. XXX v k. ú. W., zrušil poznámku na LV č. XXX v k. ú. W. a zrušil celý LV č. XXX v k. ú. W.. Žalobca uviedol, že na základe podnetu V. K. podala Okresná prokuratúra proti uvedenému záznamu protest prokurátora pod sp. zn. Pd 107/15/5506-5 zo dňa 22.09.2015, ktorý odvodnila tým, že záznamom, ako aj konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, došlo k porušeniu zákona, a to ustanovení § 34 ods. 1, § 36 ods. 2, § 39 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov a § 3 ods. 1, 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Okresný úrad Martin podanému protestu nevyhovel a protest spolu s príslušným spisovým materiálnom odstúpil na rozhodnutie Okresnému úradu Žilina. Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľnosti v Žiline rozhodnutím sp. zn. UPo-11/2015-Ko zo dňa 11.11.2015 podanému protestu prokurátora nevyhovel. Žalobca v podanej žalobe prezentoval právny názor, že navrhovatelia W. N. a F. N., ktorí podali návrh na výmaz poznámky, neboli oprávnené osoby jeho podanie a ďalej tým, že predkladané súdne rozhodnutia neodôvodňovali vykonanie záznamu. Žalovaný vo vyjadrení k veci zo dňa 08.02.2016 uviedol, že návrh na zrušenie poznámky zapísanej na LV č. XXX, k. ú. W. podľa § 39 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona podali W. N. a F. N. v právnom zastúpení JUDr. Tomášom Zbojom. Podkladom na výmaz poznámky bol rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 10C 34/2005-141 zo dňa 11.10.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/28/2007 zo dňa 07.11.2007. Poznámka o duplicitnom vlastníctve k predmetným pozemkov bola vyznačená na základe P 55/2014 Poznámka - duplicitné vlastníctvom zo dňa 03.02.2014. Predmetnom predlženého rozsudku Okresného sudu Martin bolo konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v právnej veci žalobcu 1/ V. K., proti žalovaným 1/ Slovenská republika, zastúpená SPF, 2/ W. N., 3/ F. N.. Predmetom sporu boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. W. - pozemky CKN parc. č. 120/2, 119/2, 113, 119/4. Rozsudkom bola žaloba V. K. o určenie, že je výlučným vlastníkom v celom rozsahu zamietnutá. Žalovaný uviedol, že z výroku predloženého rozsudku nevyplýva priamo právo v zmysle § 1 ods. 1 katastrálneho zákona, z odôvodnenia rozsudku je však zrejmé, že súd sa pri rozhodovaní zaoberal otázkou platnosti resp. neplatnosti prídelovej listiny, od ktorej žalobca odvodzuval svoje vlastnícke práva. Správny orgán v prípade zápisu rozsudku formou záznamu nemá oprávnenie posudzovať obsah listiny, len posúdi, či je predložená verejná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávnosti a či obsahuje náležitosti podľa katastrálneho zákona. Žalovaný poukázal na to, že prípadný opätovný návrh na určenie vlastníckeho práva na príslušnom sude, ktorý by opakovane riešil rovnakú otázku medzi rovnakými účastníkmi sporu, by bol zrejme považovaný za res iudicata, a preto sa žalovaný priklonil k myšlienke výmazu poznámok o duplicitnom vlastníctve v zmysle návrhu p. N.. Okresný úrad Martin sa formou emailu obrátil so žiadosťou o usmernenie na Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, ako na orgán, ktorý metodicky usmerňuje okresné úrady, katastrálne odbory, z emailovej odpovede ktorého vyplýva, že katastrálny odbor sa musí zaoberať aj odôvodnením rozsudku, pokiaľ sa v ňom prejudiciálne rieši otázka vlastníckeho práva. Žalovaný je názorom nadriadeného orgánu viazaný. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, mal za to, že vykonaný záznam do katastra nehnuteľností bol vykonaný správne a v súlade s zákonom, pričom správny orgán zohľadnil najmä stanovisko metodicky nadriadeného orgánu. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako žalobu v zmysle § 249 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní postupoval podľa § 247 a nasl. O.s.p., t. j. podľa II. hlavy, V. časti O.s.p. - Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 247 ods. 3 O.s.p. predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odseku 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu 26.06.2015 (ďalej len „zákon č. 162/1995 Z. z.“) práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb.). Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby. Podľa § 35 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. návrh na vykonanie záznamu sa musí podať písomne a musí obsahovať a) meno (obchodný názov) a miesto trvalého pobytu (sídlo) navrhovateľa, b) názov okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný, c) verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, d) označenie príloh. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona. Podľa § 36 ods. 2 z zákona č. 162/1995 Z. z. ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu, alebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov okresný úrad zapíše do katastra najmä poznámku o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí vyvlastňovacieho konania a o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad vyznačí v katastri poznámku aj o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená. Podľa § 39 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad zruší poznámku bez návrhu alebo na návrh toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa preukáže, že pominuli dôvody jej zápisu. Podľa § 40 zákona č. 162/1995 Z. z. na zápis poznámky sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Krajský súd v Žiline mal z podanej žaloby za nesporné, že žalobca - prokurátor (§ 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p. v spojení s § 250b ods. 5 O.s.p.) žiadal zrušiť rozhodnutie o vykonaní záznamu Z 3508/2014 do katastra nehnuteľností zo dňa 26.06.2015 vydaného žalovaným správnym orgánom, postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p., keď daný záznam žalobca označil za rozhodnutie správneho orgánu (druhá hlava piatej časti O.s.p.). V zmysle publikovaného súdneho rozhodnutia R 96/1994 (uverejneného v Zbierke stanovísk NSSR a rozhodnutí súdov SR roč. 1994, zv. 7, str. 252) vykonaním zápisu vlastníckeho alebo iného vecného práva záznamom do katastra nehnuteľností nevznikajú, nemenia sa ani nezrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb. Vykonanie zápisu záznamom do katastra nie je teda rozhodnutím správneho orgánu v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p., a preto takýto zápis údajov formou záznamu do katastra nemôže byť predmetom preskúmania súdom v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Krajský súd v súlade s ústavne konformným výkladom jednotlivých ustanovení piatej časti O.s.p. vychádzajúc z ustálenej judikatúry (viď napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 9/2011 zo dňa 05.04.2011) dospel k záveru, že vykonanie zápisu záznamom nie je rozhodnutím správneho orgánu v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p. V danom prípade nejde o rozhodnutie katastrálneho odboru s konštitutívnymi účinkami, ale o úkon správy s deklaratórnymi účinkami. Nie je preto spôsobilým predmetom súdneho prieskumu zákonnosti vo forme rozhodnutia, ale vo forme nezákonného zásahu. Z uvedeného potom vyplýva, že záznam vykonaný Správou katastra Martin č. Z 3127/2012 zo dňa 21.11.2012 nemôže byť predmetom preskúmania správnym súdom ako rozhodnutie v zmysle ust. § 247 a nasl. O.s.p., teda podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, a preto súd konanie pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd pri aplikácii ust. § 246c ods. 1 O.s.p. veta prvá O.s.p. za použitia ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Vzhľadom na to, že žalobca podal žalobu o preskúmanie záznamu, ktoré nemôže byť predmetom prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., zavinil zastavenie konania. Žalobca má teda povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému. Žalovanému (s výnimkou § 250h ods. 2 veta za bodkočiarkou O.s.p.) a účastníkom konania v zásade v správnom súdnictve nemožno priznať náhradu trov, nakoľko to ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. vylučuje, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.