Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200083 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200083.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: F. K., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom N. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. novembra 2015 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. novembra 2015 podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 5. marca 2014 invalidný dôchodok v sume 95,60 € mesačne.
Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom poukazovala na nepriaznivý zdravotný stav.
Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 15. decembra 2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 25. januára 2016. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je od 5. marca 2014 invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. Šedo v lekárskej správe zo dňa 25. januára 2016 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka v roku 2013 prekonala netransmurálny infarkt myokardu s následne vykonanou angioplastikou. Funkčne je kardiovaskulárna výkonnosť NYHA II., ochorenie zaradené do kapitoly IX., A, 8.b) s MPSVZČ v strede daného rozpätia, t. j. 45% s prihliadnutím k závažnosti ostatných zdravotných postihnutí, t. j. vysokému krvnému tlaku a k funkčným nálezom ECHO KG z 13. 5. 2015, kde je vývrhová schopnosť ľavej komory v norme, nie sú prítomné poruchy kinetiky stien. Vysoký krvný tlak v zmysle prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov možno hodnotiť ako hypertenziu II. pri liečbe stabilizovanú v únosných hodnotách, pretože nie sú prítomné ťažké orgánové zmeny. Navrhovateľka vyšetrená ortopédom pre známky poškodenia kĺbnych chrupaviek pravého kolena, klinicky je koleno stabilné, bez výpotku, hybnosť primeraná. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 45 % (I25/Kapitola IX., A, 8.b).
Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na písomne podanom opravnom prostriedku. Poukázala na to, že odborný lekár jej vždy píše, že má artériovú hypertenziu podľa WHO III. stupňa, teda má za to, že jej to zle posúdili ako NYHA II..
Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridržiavala písomného vyjadrenia odporkyne vo veci zo dňa 9. 2. 2016, ako aj lekárskej správy vypracovanej MUDr. Šedom zo dňa 25. januára 2016 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. novembra 2015 ako vecne správne potvrdiť.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.
Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľky z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti.
Navrhovateľka v súdnom konaní nepredložila žiadne lekárske správy, ktoré by neboli zohľadnené posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľky ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený alebo by inak prijatý záver spochybňovali.
O odbornej úrovni druhostupňového posudkového lekára MUDr. Šeda nemá súd dôvod pochybovať. Námietku navrhovateľky ohľadne posúdenia jej kardiologickej choroby ako arteriálna hypertenzia podľa WHO III. stupňa a nie ako NYHA II. súd uvádza - Z lekárskych nálezov, ktoré sa nachádzajú v LDM navrhovateľky vyplýva záver: ICHS st. p. non STEMI, st. p. PCI RIA NYHA II., arteriálna hypertenzia WHO III., veľkosť oddielov a hrúbka stien ĽP v norme, bez poruchy diastolickej funkcie, bez lokálnej poruchy kinetiky s EF cca 65 %, chlopne suficientné, bez známok pľúcnej hypertenzie. S týmto lekárskym záverom sa druhostupňový posudkový lekár MUDr. Šedo v lekárskej správe zo dňa 25. januára 2016 plne vysporiadal (vysoký krvný tlak v zmysle Prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. možno hodnotiť ako hypertenziu II. pri liečbe stabilizovanú v únosných hodnotách, pretože nie sú prítomné ťažké orgánov zmeny).
Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. novembra 2015 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľky druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia).
V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.