Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/26/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200130 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200130.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: A. V., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G., V. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. októbra 2015 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. 10. 2015 podľa § 70 a § 71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok.
Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala opätovné posúdenie zdravotného stavu.
Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Dolný Kubín dňa 15. decembra 2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 29. januára 2016. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. B. v lekárskej správe zo dňa 29. januára 2016 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka v liečbe neurológa pre bolesti osového aparátu pri MR verifikovaných degeneratívnych zmenách platničiek driekovej chrbtice, bez kontaktu na nervové štruktúry. Klinicky pri vlastnom vyšetrení je dynamika osového aparátu mierne narušená v zmysle pomalého rozvíjania, distancie rozvíjania sú vo fyziologických hodnotách, až na ľahko obmedzené úklony. Jednoznačná koreňová symptomatológia t. č. neprítomná, nie sú príznaky svalových atrofií či hypotónií (obvodová diferencia končatín neprítomná), chôdza je bez paretickej symptomatológie, prítomná inkontinencia moču je bez dôkazu neurologickej etiológie, preto ochorenie zaradené do kapitoly XV., odd. E, 3.b) s prihliadnutím k závažnosti ostatných ochorení hodnotíme na hornej hranici daného rozpätia, t. j. 35 %. Navrhovateľka nie je t. č. dispenzarizovaná u alergológa, posledné vyšetrenie v roku 2013, pri vlastnom vyšetrení dýchanie čisté, bez vedľajších fenoménov, bez kľudovej dušnosti. Obezita je bez kardiopulmonálnych komplikácii. Inkontinencia moču verifikovaná urodynamickým vyšetrením v roku 2011, nie je neurologickej etiológie,
doporučené posilňovanie panvového svalstva, poučená o možnosti operačnej liečby. Urodynamické vyšetrenie bolo vykonané po 1. pôrode, kedy je fyziologicky ochabnuté panvové dno, odvtedy urogynekológom nebola vyšetrená. Vzhľadom k tomu, že neboli vyčerpané všetky možnosti liečby, MPSVZČ viac neovplyvňuje. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 35 % (M54/kap. XV., oddiel E, položka 3, písm. b).
Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť ospravedlnila emailovým podaním, nakoľko ma neustále choré obidve deti a na 24. a 25. februára ju čakajú operácie zubov a v marci operácia obličky (syna). Z tohto dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľky v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..
Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na závery druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 29. januára 2016, ako aj na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 17. februára 2016 a vzhľadom k tomu navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.
Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľky z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti.
O odbornej úrovni druhostupňového posudkového lekára MUDr. B. nemá súd dôvod pochybovať. Navrhovateľka v súdnom konaní nepredložila žiadne lekárske správy, ktoré by neboli zohľadnené posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľky ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený alebo by inak prijatý záver spochybňovali.
Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 9. októbra 2015 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľky druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia).
V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.