Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/29/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200138 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200138.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľky: T. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX XX N. L., K. E. XXXX/XX, t.č. bytom Česká republika, XXX XX D. X, U. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.03.2015, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.03.2015 p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.03.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 46 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 31.10.2014. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a konštatovala, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Trenčín zo dňa 23.02.2015 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojenej lekárskej správy zo dňa 23.02.2015, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v nej uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhala jeho zrušenia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie s odôvodnením, že odporkyňa nesprávne vec právne posúdila tým, že nedostatočne zistila skutkový stav a nepoužila správne ust. § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, pretože v čase relevantnom pre jeho posúdenie nebola schopná vykonávať zárobkovú činnosť. Dňa 09.09.2013 nastúpila na nemocenskú z dôvodu bolesti chrbáta a oboch horných končatín. Dňa 09.10.2013 jej bol na základe EMG diagnostikovaný syndróm karpálneho tunelu obojstranne s výraznejším postihnutím ľavej ruky. Operácia ľavej ruky sa musela z dôvodu pásového oparu odložiť na 24.01.2014. Dňa 04.06.2014 jej bola operovaná pravá ruka. V rehabilitácii rúk a chrbáta neustále pokračuje. Dňa 23.09.2014 jej bola ukončená nemocenská a nasledujúci deň nastúpila do práce. Dňa 27.10.2014 dostala od zamestnávateľa výpoveď podľa § 52 písm. e) Zákonníka práce, naďalej pokračovala v rehabilitácii oboch rúk a tiež pravého ramena. Špecialista doporučil pokračovať v rehabilitáciách a ruku reoperovať. V Českej republike jej bol na základe platných predpisov priznaný čiastočný invalidný dôchodok prvého stupňa z dôvodu dlhodobej straty zdravotnej spôsobilosti. Termín operácie je podmienený od pracovného voľna jej dcéry, ktorá žije so svojou rodinou v zahraničí, pretože v ČR žije sama. Nie je schopná nájsť si vhodnú prácu, pri ktorej by nemusela používať pravú ruku. Posudkový lekár sociálneho poistenia rozhodol v jej neprítomnosti a pri rozhodovaní mu chýbali ďalšie odborné stanoviská lekárov, posudok zo dňa 23.02.2015 nemožno považovať za úplný a presvedčivý. Ako dôkazy okrem iného pripojila kópie lekárskych správ. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 27.05.2015 navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 09.03.2015 ako vecne správne potvrdiť. Právoplatným uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Sd/51/2015-15 zo dňa 14.01.2016 bola predmetná vec postúpená Krajskému súdu v Žiline. V podaní, doručenom Krajskému súdu v Žiline dňa 04.03.2016 navrhovateľka okrem iného uviedla, že posudkoví lekári ju nikdy nepozvali na vyšetrenie rúk pred vydaním posudku, nikdy na vlastné oči nevideli stav jej rúk a chrbáta. Vychádzali len z lekárskych správ jej ošetrujúcich lekárov v Prahe, z posudku o invalidite vydanom Pražskou správou sociálneho zabezpečenia, kde bol jej pokles vykonávať zárobkovú činnosť stanovený na 35 % v súlade s Českým zákonom na priznanie dôchodku I. stupňa. Odporkyňa neprihliadla na to, že sa jedná hlavne o pravú ruku, čiže dominantnú, ktorá je potrebná na vykonávanie akejkoľvek práce a ruku tiež potrebuje na vykonávanie bežnej dennej činnosti a nesprávnym postupom liečby môže dôjsť k nenávratnému poškodeniu. Odporkyni bol doručený doklad od MUDr. L. zo 04.12.2014 o návrhu reoperácie pravej ruky, lekárska správa MUDr. E. zo dňa 09.03.2015. Zlepšenie zdravotného stavu nastalo na konci roka 2015, od 03.12.2015 mohla začať pracovať. S poukazom na uvedené žiadala napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť. Po opätovnom posúdení invalidity navrhovateľky posudkovým lekárom sociálneho poistenia, ústredie, vysunuté pracovisko v Trenčíne MUDr. Ladislavom Tačovským dňa 25.04.2016 na základe žiadosti krajského súdu bol termín súdneho pojednávania určený na 27.06.2016. Navrhovateľka požiadala o jeho odročenie z dôvodu čerpania dovolenky s pobytom v Grécku. Na súdnom pojednávaní konanom dňa 11.07.2016 navrhovateľka zotrvala na podanom opravnom prostriedku z dôvodov, ktoré uviedla písomne 17.02.2015 a v podaní, predloženom súdu 04.03.2016. Uviedla, že pri posúdení zdravotného stavu a invalidity posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Trenčíne MUDr. M. F. dňa 25.04.2016 predložila svoju kompletnú zdravotnú dokumentáciu. Posudkový lekár jej vysvetlil, že v Čechách platia iné zákonné normy a iná je aj miera poklesu potrebná k uznaniu invalidity. Žiaden novší odborný lekársky nález nemá. Domáha sa uznania invalidity za obdobie od 24.10.2014 do 03.12.2015, kedy nemohla pracovať. Nevie prečo posudkový lekár nezohľadnil aj iné zdravotné postihnutia, a to ochorenie chrbtice. Súčasne predložila lekársku správu vystavenú všeobecným praktickým lekárom ešte dňa 08.10.2014. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní s poukazom na vyjadrenie odporkyne zo dňa 27.05.2016 ako aj lekársku správu vypracovanú posudkovým lekárom MUDr. F. z 25.04.2016 žiadala napadnuté rozhodnutie z 09.03.2015 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v súlade s ust. § 250l až § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) podmienený (okrem iného) invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa ods. 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8 zákona). Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatná otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj na účely súdneho konania. Zo spisu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky na základe jej žiadosti o invalidný dôchodok z 31.10.2014 posúdila dňa 23.02.2015 MUDr. K. F., posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín, ktorá v odbornom posudku o invalidite z 23.02.2015 za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky určila recidivujúci syndróm karpálneho tunela vpravo, ktorý podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení zaradila pod Kapitolu XV - choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel D - postihnutie končatín, položku 29.9. - nervus medianus - dolná časť. Podľa výroku posudku posudkovej lekárky navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudková lekárka určila mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky pre rozhodujúce zdravotné postihnutie 30 %. Podľa ňou vypracovaného posudku ostatné zdravotné postihnutia nie sú tak závažné, aby bolo potrebné túto hodnotu zvýšiť. Následne po prejavenej nespokojnosti v návrhu na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 17.02.2015 menovaná posudková lekárka znova posúdila zdravotný stav navrhovateľky dňa 20.04.2015 a zotrvala na posudkových záveroch zo dňa 23.02.2015 pričom konštatovala, že navrhovateľka nedoložila k svojmu odvolaniu žiadne odborné nálezy, ktoré by potvrdili iné zdravotné postihnutia, než ktoré boli akceptované už pri prvom posúdení 23.02.2015. Doložila aktuálne neurologické a rehabilitačné nálezy, vrátane kontrolného EMG vyšetrenia. Taktiež bola vyšetrená na chirurgickej ambulancii, kde jej odporučili už 04.12.2014 ďalšiu operačnú revíziu n.medianus vpravo, pre ktorú sa zatiaľ nerozhodla. Po absolvovaní rehabilitácií udáva zlepšenie cca o 90 %. Podľa záveru posudku posudkovej lekárky útlakový syndróm n.medianus podmieňuje maximálnu MPSVZČ 30 %. Navrhovateľka nemá iné ochorenia, pre ktoré by bolo potrebné túto hodnotu zvýšiť. Pred predložení veci súdu skúmala zdravotný stav navrhovateľky posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach MUDr. I. F., ktorá po zohľadnení výsledkov EMG vyšetrenia zo 17.10.2014, neurologických vyšetrení z 23.10.2014, 27.01.2015, 27.02.2015, rehabilitačných vyšetrení z 15.10.2014, 14.01.2015, 09.03.2015 a chirurgického vyšetrenia zo 04.12.2014 dospela k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky je recidivujúci syndróm karpálneho tunela vpravo, ktorému podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, Kapitola XV, oddiel D, položka 29.9 zodpovedá 30 % poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Iné zdravotné postihnutie - hypertenzia, pri liečbe dobre kompenzovaná bez orgánových komplikácií, je posudkovo nezávažné ochorenie, ktoré nezdôvodňuje navýšenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia. Posúdenie invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku z 23.03.2015 proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 09.03.2015 z dôvodu neuznania invalidity na žiadosť poistenca o invalidný dôchodok z 31.10.2014 na žiadosť krajského súdu zo dňa 04.03.2016 za prítomnosti navrhovateľky vykonal posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Trenčíne MUDr. M. F. na rokovaní dňa 25.04.2016, kedy po vlastnom vyšetrení navrhovateľky a zohľadnení všetkých odborných lekárskych nálezov predložených navrhovateľkou dospel k zhodnému záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky je recidivujúci syndróm karpálneho tunela vpravo ľahkého stupňa, ktorému podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, Kapitola XV, oddiel D, položka 29.9 zodpovedá 30 % poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V posudku uviedol, že navrhovateľka je od roku 2013 liečená pre obojstranný syndróm karpálneho tunela. Postupne bola na obe zápästia operovaná, vľavo bol výsledok úspešný, čo potvrdzuje EMG, vpravo pretrváva ľahká hypestéza I. - III. prsta a ľahko oslabuje sila stisku, na EMG pretrváva ľahká lézia n.medianus, n.ulnaris je v norme. Ponuku na reoperáciu pravej ruku doteraz nevyužila. Takémuto stavu zodpovedá posúdenie v položke XV, G, 29.9 na 30 %. Ostatné ochorenia sú posudkovo nevýznamné, nie sú sprevádzané významnou poruchou pohyblivosti krčnej chrbtice a pravého ramena, preto navýšenie miery poklesu za iné ochorenie nie je odôvodnené. Posudzovaná nedoložila k svojmu odvolaniu žiadne odborné nálezy, ktoré by potvrdili iné zdravotné postihnutia, než ktoré akceptovali už pri prvom posúdení dňa 23.02.2015. Doložila aktuálne neurologické a rehabilitačné nálezy, vrátane kontrolného EMG. Nežiada rozšíriť svoj diagnostický zoznam a nečaká na žiadne nové závažné posudkové nálezy. Posudkový lekár ďalej uviedol, že nie je dôvod na zmenu doterajších posudkov. Navrhovateľka vo svojom odvolaní žiada vyššie posúdenie miery poklesu pre pravú ruku, čo dikcia položky 29.9. neumožňuje. Žiadna lekárska správa navrhovateľky neobsahuje jej vlastné vyšetrenie, ktoré zákonná norma ani nevyžaduje. Boli zohľadnené všetky, i novodoložené lekárske vyšetrenia, včítane tých, ktoré žiadala. Bola opakovane a podrobne poučená o znení zákona, že posudzovanie v Českej republike nemožno zohľadniť v posudku na Slovensku, nakoľko príloha č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. je iná ako v ČR, a iná je aj miera poklesu potrebná k uznaniu invalidity. Súčasne posudkový lekár konštatoval, že zdravotný stav navrhovateľky sa výrazne zlepšil aj podľa záverov posúdenia v Českej správe sociálneho zabezpečenia, kde prišlo od 03.12.2015 k oduznaniu invalidity, keď dosiahla mieru poklesu nižšiu len o 20 %. Posudkoví lekári odmietli námietky navrhovateľky, že jej zdravotný stav má za následok jej invaliditu. Závery posudkových lekárov, podľa ktorých navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %, zodpovedajú obsahu spisov a neodporujú záverom logického myslenia. Medzi závermi uvedených posudkových lekárov súd nezistil žiadne rozpory a o ich odbornej úrovni nemal dôvody pochybovať. Všetky uvádzané zdravotné problémy navrhovateľky posudkoví lekári poznali a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery uvedené v posudkoch. Posudkoví lekári prihliadli i na ďalšie zdravotné postihnutia navrhovateľky, a to artériovú hypertenziu I. dorzalgiu C, s ľahkým obmedzením úklonov, v anamnéze OP endometriózy pravého vaječníka - 1999, neurasténiu podľa rehabilitačného lekára, týmito sa zaoberali a aj ich na základe predložených lekárskych nálezov vyhodnotili. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. V priebehu konania navrhovateľka súdu okrem lekárskej správy vystavenej všeobecným praktickým lekárom 08.10.2014 nepredložila žiadne ďalšie odborné lekárske nálezy, ktoré by diagnosticky hodnotili jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu nezávisle od seba dvoma posudkovými lekármi v označených lekárskych správach z 23.02.2015, 20.04.2015, 13.05.2015 a 25.04.2016, teda nespochybnila ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Uvádzané zdravotné problémy, na ktoré navrhovateľka poukázala v opravnom prostriedku, posudkoví lekári poznali a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery uvedené v posudkoch. Krajský súd považuje predovšetkým posudok posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. M. F. o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť za objektívne a dostatočne zdôvodňujúci záver, že zdravotný stav navrhovateľky nespôsobuje viac ako 30 %-ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Tento posudkový lekár sociálneho poistenia vykonal posúdenie invalidity navrhovateľky za jej osobnej prítomnosti v súlade s ust. § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, čím krajský súd vyhovel námietke navrhovateľky. Za nedôvodnú považoval však jej námietku, že posudkový lekár sociálneho poistenia nezohľadnil jej iné zdravotné postihnutie, a to ochorenie chrbtice, pričom krajský súd poukazuje na posudok MUDr. M. F. z 25.04.2016, v ktorom sa konštatuje, že ostatné ochorenia navrhovateľky sú posudkovo nevýznamné, nie sú sprevádzané významnou poruchou pohyblivosti krčnej chrbtice a pravého ramena, preto navýšenie miery poklesu za iné ochorenie nie je odôvodnené. Pokiaľ sa navrhovateľka domáha uznania invalidity za obdobie od 24.10.2014 do 03.12.2015, táto požiadavka nemá oporu v zákone. Rozhodnutie Českej správy sociálneho zabezpečenia č. R-23.4.2015-428/636 219 6676 zo dňa 23.04.2015 vychádzalo z ust. § 38 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb. Českej republiky o dôchodkovom poistení, ktorý nie je totožný so zákonom o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. keďže príloha č. 4 zákona je iná ako v Českej republike a iná je aj miera poklesu potrebná k uznaniu invalidity, o čom navrhovateľku poučil už posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. M. F.. Je potrebné tiež uviesť, že súdy v konaní podľa Piatej časti Tretej hlavy O.s.p. zisťujú, či posudková činnosť posudkových lekárov zodpovedá ust. § 153 Zákona o sociálnom poistení, teda či posudky sú logické a či presvedčivo objasňujú v záveroch o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a o určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pochybenia, ktoré by svedčili o nesprávnosti záverov posudkových orgánov, v priebehu konania zistené neboli. Ak by však v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku jeho zhoršenia, môže navrhovateľka opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie novej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 30 % oproti zdravej fyzickej osobe je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, a preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne č. 636 219 6676 0 zo dňa 09.03.2015 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto jej právo na náhradu trov konania nevzniklo, odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.