Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/53/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200215 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200215.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: R. L., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom L. XXXX/XB, XXX XX N. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.1.2016, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.1.2016 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 236 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. uložila navrhovateľke povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok za obdobie od 20. septembra 2015 do 19. decembra 2015 v celkovej sume 117,90 € mesačne. Neprávom vyplatenú sumu je navrhovateľka povinná vrátiť do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. V dôvodoch tohto rozhodnutia odporkyňa okrem iného konštatovala, že nesplnením riadnej ohlasovacej povinnosti navrhovateľka spôsobila, že sa sirotský dôchodok za obdobie od 20. septembra 2015 do 19. decembra 2015 poskytol neprávom v celkovej sume 117,90 € mesačne. Pretože navrhovateľka nesplnila povinnosť uloženú ustanovením § 227 ods. 3 druhá veta zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z., následkom čoho bol sirotský dôchodok vyplácaný aj v dobe od 20. septembra 2015 do 19. decembra 2015, hoci v tejto dobe už podľa § 9 a § 76 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. nárok na jeho výplatu pre nesplnenie podmienky nezaopatrenosti dieťaťa zanikol, navrhovateľka je povinná v zmysle § 263 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. neprávom vyplatenú sumu na sirotskom dôchodku 117,90 € vrátiť na účet Sociálnej poisťovne zriadený v Štátnej pokladnici, špecifikovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom namietala, že poslednú výplatu sirotského dôchodku prevzala 20. septembra 2015 a odvtedy jej peniaze už neboli vyplatené. V októbri 2016 odporkyni zaslala potvrdenie o prerušení štúdia na Vysokej škole manažmentu a ekonómie verejnej správy v Bratislave. U vedúcej pošty v Čadci si overila, že naposledy vybrala dôchodok 20.9.2015, tak nevie, kde nastal problém. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 26.2.2016 okrem iného uviedla, že navrhovateľka nehlásila, že dňom 1. septembra 2015 prerušila štúdium na Vysokej škole ekonómie a manažmentu verejnej správy v Bratislave. Prerušenie štúdia oznámila vysoká škola potvrdením z 9. novembra 2015, ktoré bolo doručené odporkyni dňa 10. novembra 2015. Odporkyňa po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou posúdila správnosť obdobia, za ktoré požadovala vrátiť neprávom vyplatenú sumu na sirotskom dôchodku. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0-I- zo dňa 12. februára 2016 podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušila napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. januára 2016 o povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú sumu sirotského dôchodku. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedla, že ho zrušuje ako nesprávne vydané. Keďže opravnému prostriedku navrhovateľky bolo vyhovené, odporkyňa navrhla, aby krajský súd podľa § 250o O.s.p. konanie zastavil. Podľa ustanovenia § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Nakoľko odporkyňa po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou vydala nové rozhodnutie, ktorým návrhu (t.j. opravnému prostriedku) navrhovateľky v celom rozsahu vyhovela, súd pri aplikácii ustanovenia § 250o O.s.p. rozhodol o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy. Vzhľadom na to, že odporkyňa zrušila napadnuté rozhodnutie podľa ustanovenia § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, teda vyhovela navrhovateľke v plnom rozsahu až po tom, ako navrhovateľka podala proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok, odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľke trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľke doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotná navrhovateľka nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.