Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/39/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200274 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200274.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: JUDr. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX/X, XXX XX Z., proti žalovanej: Slovenská advokátska komora, Kolárska č. 4, 811 06 Bratislava, o preskúmanie postupu a rozhodnutia odvolacieho disciplinárneho senátu žalovanej sp. zn. II. ODS-106/2013:1045/2013 zo dňa 11.11.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 21.03.2016, doručenou Krajskému súdu v Žiline elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu (e-mailom) dňa 21.03.2016, doplnenou originálom podaným na pošte dňa 23.03.2016, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia odvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory, so sídlom v Bratislave, sp. zn. II. ODS-106/2013:1045/2013 zo dňa 11.11.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie DS VI.-106/2013:1045/2013 zo dňa 15.01.2015. Vzhľadom na obsah a povahu posúdil súd podanie žalobcu ako žalobu proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej postupoval v konaní podľa § 247 a nasl. druhej hlavy piatej časti O.s.p.. Z obsahu spisu žalovaného správneho orgánu, ktorý bol žalovaným predložený ku konaniu tunajšieho súdu sp. zn. 20S/39/2016 a ktorý si súd pripojil pre potreby tohto konania, mal krajský súd preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručované do vlastných rúk, s tým, že žalobca si vyhradil doručovanie zásielok do poštového priečinku. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa ust. § 25 ods. 4 Správneho poriadku, ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá zásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V obidvoch prípadoch sa dátum príchodu zásielky považuje za dátum uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Z doručenky pripojenej k napadnutému rozhodnutiu v administratívnom spise žalovaného je zrejmé, že adresát JUDr. P. V. si vyhradil doručovanie zásielok do poštového priečinku. Zásielka s napadnutým rozhodnutím prišla na poštu Námestovo dňa 11.01.2016, ktorý dátum je v zmysle § 25 ods. 4 tretia veta Správneho poriadku dňom uloženia zásielky, ako to vyplýva z doručenky. Lehota troch dní podľa § 25 ods. 4, štvrtá veta Správneho poriadku začala plynúť prvým dňom po uložení zásielky, t.j. 12.01.2016. Tretí deň uloženia pripadol na deň 14.01.2016 (štvrtok). Tento deň je dňom doručenia napadnutého rozhodnutia v zmysle § 25 ods. 4 štvrtá veta Správneho poriadku. Krajský súd poukazuje uznesenie NS SR sp. zn. 10Sžd/20/2011 z 25.04.2012, v ktorom Najvyšší súd SR uviedol, že riadne vyhotovená doručenka má povahu verejnej listiny. Ako verejná listina preukazuje pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje a je dôkazom, že sa písomnosť doručila, ak nie je preukázaný opak. To znamená, že pre ňu platí vyvrátiteľná domnienka jej správnosti, pričom jej správnosť sa v súdnom alebo správnom konaní nedokazuje, dokazuje sa len jej prípadná nesprávnosť. V zmysle vyššie uvedeného žalovaný ani krajský súd nemajú právo ani povinnosť nesprávnosť doručenky skúmať bez konkrétnych tvrdení a dôkazov ohľadne preukázania opaku. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi v zmysle § 25 ods. 4 štvrtá veta Správneho poriadku doručené dňom 14.01.2016 a od tohto dňa začala plynúť lehota na podanie žaloby podľa § 250b ods. 1 O.s.p.. Skutočnosť, že po tomto dni v odbernej lehote na pošte žalobca rozhodnutie fyzicky prevzal, nemá vplyv na moment riadneho doručenia zásielky fikciou doručenia na tretí deň po uložení zásielky na pošte, ani na plynutie lehoty na podanie správnej žaloby. Následné fyzické doručenie tejto písomnosti do vlastných rúk žalobcu nie je právne relevantné v prípade, ak nastúpila fikcia doručenia už pred týmto faktickým doručením, a to ani vo veciach správneho trestania (rovnako rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 8Sžo/88/2010). Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby pripadol na 14.03.2016 (pondelok). Žalobca podal žalobu na súd až dňa 21.03.2016. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 57 ods. 1, 2, 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Na základe uvedených skutočností - žaloba podaná elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu (e-mailom) dňa 21.03.2016, doplnená originálom podaným na pošte dňa 23.03.2016, bola podaná po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby, súd konštatuje, že žaloba bola podaná oneskorene. O oneskorenom podaní žaloby svedčí aj tá skutočnosť, že samotné písomné vyhotovenie žaloby bolo datované až po uplynutí tejto lehoty (dňa 21.03.2016). Preto súd pri aplikácii ust. § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. V Žiline, dňa 22.06.2016 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková