Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/39/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200274 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200274.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: JUDr. Ján Vajda, nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX/X, XXX XX Z., proti žalovanej: Slovenská advokátska komora, Kolárska č. 4, 811 06 Bratislava, právne zastúpenej JUDr. Evou Bušovou, advokátkou, so sídlom K. X, XXX XX B., o preskúmanie postupu a rozhodnutia odvolacieho disciplinárneho senátu žalovanej sp. zn. II. ODS-106/2013:1045/2013 zo dňa 11.11.2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/39/2016-76 zo dňa 22.06.2016, v úvodnej časti uznesenia, o p r a v u j e tak, že za označením žalovanej dopĺňa: „právne zastúpenej JUDr. Evou Bušovou, advokátkou, so sídlom K. X, XXX XX B.“. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 21.03.2016, doručenou Krajskému súdu v Žiline elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu (e-mailom) dňa 21.03.2016, doplnenou originálom podaným na pošte dňa 23.03.2016, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia odvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory, so sídlom v Bratislave, sp. zn. II. ODS-106/2013:1045/2013 zo dňa 11.11.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie DS VI.-106/2013:1045/2013 zo dňa 15.01.2015. 2. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 20S/39/2016-76 zo dňa 22.06.2016 konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 3. V písomnom vyhotovení uznesenia došlo k zrejmej nesprávnosti, keď krajský súd opomenul v úvodnej časti rozhodnutia uviesť právnu zástupkyňu žalovanej. 4. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaná je v konaní zastúpená právnou zástupkyňou JUDr. Evou Bušovou, advokátkou, so sídlom K. 6, XXX XX B., na základe splnomocnenia zo dňa 11.05.2016 (č. l. 59 spisu). 5. Podľa § 143 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods. 1. 6. Podľa § 147 ods. 2 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141. 7. Vzhľadom k tomu, že išlo o zrejmú nesprávnosť, bolo nutné vykonať opravu v zmysle ust. § 143 v spojení s § 147 ods. 2 SSP tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Žiline, dňa 13.07.2016 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková