Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/57/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200280 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200280.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobkyne: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX X. Q. J., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: W. H., bytom D. XX, XXX XX X. Q. J., proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa podaním zo dňa 18.03.2016 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. ZA3/ PKNM/SOC/2015/76716-0007 zo dňa 16.11.2015. V žalobe uviedla, že týmto rozhodnutím bolo jej dcére G. H. zamietnuté odvolanie vo veci nepriznania peňažného príspevku na kúpu kompenzačnej pomôcky - tlačiareň. Rozhodnutie bolo vydané Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina na základe komplexného posudku, ktoré vydalo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Žilina, Oddelenie posudkových činností - pracovisko Žilina dňa 12.11.2015, ktorým bola stanovená miera funkčnej poruchy 60 %. V žalobe namietala záver správnych orgánov, že dcéra nie je odkázaná na pomôcku - tlačiareň, lebo sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia nemožno prekonať alebo zmierniť požadovanou pomôckou. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobkyne ako žalobu v zmysle § 249 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní postupoval podľa § 247 a nasl. O.s.p., t. j. podľa II. hlavy, V. časti O.s.p. - Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2, 3 O.s.p. sa podľa ustanovení tejto hlavy postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 246c prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Súd sa v správnom súdnictve riadi dispozičnou zásadou, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ je povinný v podaní uviesť všetky zákonné náležitosti. Vzhľadom na to, že podanie žalobkyne zo dňa 18.03.2015 neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, súd vyzval žalobkyňu uznesením č. k. 21S/57/2016-18 zo dňa 13.04.2016 na ich doplnenie. Z podania žalobkyne nebolo zrejmé, rozhodnutie ktorého správneho orgánu napáda, v akom rozsahu rozhodnutie napáda; žalobkyňa neuviedla dôvody, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a čoho sa svojím návrhom domáha. Súd vo svojej výzve žalobkyňu poučil, ako je potrebné nedostatky odstrániť a zároveň ju poučil o následkoch neodstránenia vytýkaných vád, t.j. o zastavení konania. Uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 21.04.2016. Žalobkyňa v stanovenej lehote 15 dní vady žaloby neodstránila, a preto súd ďalej nemohol vo veci konať. Žaloba trpí vadami, ktoré bránia vecnému rozhodnutiu súdu, a preto súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že bolo konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.