Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/81/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200345 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200345.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: RNDr. Y. H., nar. X.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom D. E. X, XXX XX Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výplatu predčasného starobného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.1.2016, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.1.2016 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 67 ods. 5 a § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zastavila navrhovateľovi od 8.2.2016 výplatu predčasného starobného dôchodku. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania. Uviedol, že s rozhodnutím odporkyne nesúhlasí, pretože dôvody, z ktorých vychádza, nie sú založené na skutočnosti. Dôchodkovo bol poistený od 31.12.2015 do 2.1.2016. Ku dňu rozhodnutia nebol dôchodkovo poistený, a preto mu odporkyňa výplatu predčasného starobného dôchodku zastavila neoprávnene. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 20.4.2016 predložený odporkyňou Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa zo dňa 14.4.2016 okrem iného uviedla, že námietke navrhovateľa bolo vyhovené a dňa 1.3.2016 bolo vydané rozhodnutie, ktorým navrhovateľovi podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení bola uvoľnená výplata predčasného starobného dôchodku od 8.2.2016, čím bolo opravnému prostriedku navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené, a preto odporkyňa navrhla, aby súd podľa § 250o O.s.p. konanie zastavil. Z rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1.3.2016 mal krajský súd preukázané, že Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení uvoľnila navrhovateľovi výplatu predčasného starobného dôchodku od 8.2.2016 v sume 283,90 € mesačne. V dôvodoch tohto rozhodnutia odporkyňa s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení uviedla, že nakoľko bol navrhovateľ dôchodkovo poistený podľa § 4 ods. 1 písm. b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 413/2012 Z.z. len v období od 31.12.2015 do 2.1.2016, uvoľňuje mu výplatu predčasného starobného dôchodku od zastavenia t.j. od 8.2.2016. Podľa ustanovenia § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, o dôchodkových dávkach možno podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd podľa § 250l až § 250s O.s.p. Podľa ustanovenia § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Nakoľko odporkyňa po podaní opravného prostriedku navrhovateľa vydala nové rozhodnutie, ktorým návrhu (t.j. opravnému prostriedku) navrhovateľa v celom rozsahu vyhovela, súd pri aplikácii ustanovenia § 250o O.s.p. rozhodol o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy. Vzhľadom na to, že odporkyňa zrušila napadnuté rozhodnutie a vydala nové rozhodnutie, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovela až po podaní opravného prostriedku navrhovateľom, odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto konaní vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľovi doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotný navrhovateľ nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.