Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/84/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200366 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200366.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: T. W., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom G. XXXX, XXX K., korešpondenčná adresa: L. XXXX, XXX XX K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.12.2015, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.12.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 2 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 21.10.2012 invalidný dôchodok v sume 164,70 € mesačne, zvýšený od 1.1.2013 na sumu 170,60 € mesačne, od 1.1.2014 na sumu 175,10 € mesačne a od 1.1.2015 na sumu 177,80 € mesačne a od 1.1.2016 na 178,80 € mesačne. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa okrem iného uviedla, že pokles schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe z 21.10.2015. V ďalšej časti odôvodnenia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu priznanej dôchodkovej dávky, vrátane postupného zvyšovania invalidného dôchodku navrhovateľky, naposledy od 1.1.2016 na sumu 178,80 mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom žiadala o prehodnotenie zdravotného stavu, nakoľko tento jej nedovoľuje vykonávať žiadnu zárobkovú činnosť, má problém stretávať sa a komunikovať s ľuďmi, je stále unavená, má problémy so spánkom a nedokáže sa na nič sústrediť. Domáha sa priznania plného invalidného dôchodku s vyššou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 1.5.2016 predložený odporkyňou Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o opravnom prostriedku bol jej zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. Y. P., ktorý v lekárskej správe - posudku zo dňa 2.5.2016 konštatoval, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobu na účely § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 439/2004 Z.z. Invalidita vznikla pred dovŕšením veku, kedy končí povinná školská dochádzka. Invalidita vznikla v dôsledku choroby. Podaním zo dňa 26.5.2016, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 31.5.2016 navrhovateľka vzala späť podaný opravný prostriedok. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ustanovení § 250l až 250s O.s.p. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p. súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bol žaloba vzatá späť (250h ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky, súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ustanovenia § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.