Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/96/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200399 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200399.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: Z. S., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Y., I. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o vdovecký dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. marca 2016 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. marca 2016 podľa § 293dn ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 407/2015 Z. z. zamietla žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že je to nespravodlivé, keď mu nevznikol nárok na vdovecký dôchodok. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že navrhovateľ nesplnil podmienku uvedenú v ust. § 293dn ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 407/2015 Z. z., t. j. nedovŕšil dôchodkový vek a ani nebol uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, preto mu nárok na priznanie vdoveckého dôchodku nevznikol. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 14. marca 2016 potvrdil ako vecne správne. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na písomne podanom opravnom prostriedku. Uviedol, že sa dopočul, že má nárok na vdovecký dôchodok, preto podal opravný prostriedok. Má za to, že mu vdovecký dôchodok odporkyňa mala vyplácať naďalej. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridržiavala písomného vyjadrenia odporkyne vo veci a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ dôchodkový vek dovŕši až 23. februára 2018, t.j. dovŕšením dôchodkového veku 62 rokov, žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 14. marca 2016 ako vecne správne potvrdil. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 8. januára 2016 požiadal odporkyňu o priznanie vdoveckého dôchodku po zomrelej manželke F. S., ktorá zomrela dňa X. S. XXXX. Podľa § 293dn ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 407/2015 Z. z. vdovec má nárok na vdovecký dôchodok po manželke, ktorá zomrela pred 1. januárom 2004, ak mu nárok na vdovecký dôchodok nevznikol podľa právnych predpisov účinných pred 1. januárom 2016 alebo mu nárok na taký vdovecký dôchodok zanikol a dovŕšil dôchodkový vek alebo bol uznaný za invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % a táto invalidita trvala aj po 31. decembri 2015. Manželka navrhovateľa F. S. zomrela dňa X. S. XXXX. Navrhovateľ dôchodkový vek dovŕši 23. februára 2018, t. j. dovŕšením 62 rokov veku. Nakoľko navrhovateľ nesplnil ani jednu z podmienok uvedenú v ust. § 293dn ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 407/2015 Z. z. - nedovŕšil dôchodkový vek a ani nebol uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, nárok na priznanie vdoveckého dôchodku mu nevznikol. Nárok navrhovateľa na priznanie vdoveckého dôchodku bol odporkyňou posúdený správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Nakoľko odporkyňa pri rozhodovaní o vdoveckom dôchodku navrhovateľa postupovala v súlade s platnou právnou úpravou a skutkovým stavom veci, súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. marca 2016 potvrdil ako zákonné v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.