Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/81/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200412 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200412.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Andreja Kmeťa č. 17, 010 01 Žilina, za účasti ďalších účastníkov administratívneho konania: 1/ Mesto Martin, Nám. S. H. Vajanského 1, 036 01 Martin, 2/ Ing. A. S., Z. XXX/XX, XXX XX Z., v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-ZA- OOP4-2016/009853/MIL zo dňa 14.03.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 13.05.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.05.2016 domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP4-2016/009853/MIL zo dňa 14.03.2016. Napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Marin, pozemkový a lesný odbor č. OÚ-MT-PLO-2015/000855-1-RUS-P zo dňa 21.12.2015, ktorým bol schválený projekt jednoduchých pozemkových úprav v súlade s § 13 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. na parcele CKN č. 3731/37 v k. ú. Z. a usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou na parc. č. CKN č. 3731/57 v k. ú. Z. formou finančnej náhrady podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 66/2009 Z.z., ktorú poskytne Slovenský pozemkový fond podľa § 34 ods. 4 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb. 2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Bližšie dôvody neuviedol. Uvedenú žiadosť posúdil krajský súd ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 3. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 9. Žalobca neuviedol žiadne konkrétne tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy. Potom ani nemohlo byť osvedčené, že konkrétna závažná ujma žalobcovi hrozí, a teda neboli splnené predpoklady na to, aby predseda senátu vyhovel návrhu žalobcu. 10. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.