Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/81/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200412 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200412.3 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva, A. Kmeťa 17, 010 01 Žilina, za účasti ďalších účastníkov administratívneho konania: 1/ Mesto Martin, Nám. S. H. Vajanského 1, 036 01 Martin, 2/ Ing. A. S., Z. XXX/XX, XXX XX Z., v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-ZA-OOP4-2016/009853/MIL zo dňa 14.03.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.05.2016 domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP4-2016/009853/MIL zo dňa 14.03.2016. Napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Martin, pozemkový a lesný odbor č. OU-MT-PLO-2015/000855-1-RUS-P zo dňa 21.12.2015, ktorým bol schválený projekt jednoduchých pozemkových úprav v súlade s § 13 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. na parcele CK N č. 3731/57 v k. ú. Z. na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou na parcele CK N č. 3731/57 v k. ú. Z. formou finančnej náhrady podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 66/2009 Z. z., ktorú poskytne Slovenský pozemkový fond podľa § 34 ods. 4 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb.. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán poukázal na to, že rozhodnutím OU PLO Martin č. OU-MT-PLO-2014/004655-2-RUS-P zo dňa 28.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2015 boli v zmysle § 8 ods. 1 a § 8b zákona povolené jednoduché pozemkové úpravy na parcele CK N č. 3731/57 v k. ú. Z. v zmysle § 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 330/1991 Zb. z iného dôvodu, ako je hospodárenie na pôde podľa osobitného predpisu - § 2 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z. z.. Prvostupňový správny orgán schválil register pôvodného stavu rozhodnutím č. OU-MT-PLO-2015/000855-RUS-P zo dňa 09.07.2015. Následne v zmysle § 10 OU PLO Martin zadal vypracovanie projektu pozemkových úprav. Projekt bol vypracovaný v zmysle § 12 zákona. Ocenenie pozemku sa vykonalo podľa druhu pozemku v čase pred zastavaním. Nakoľko predmetný pozemok bol pred zastavaním evidovaný ako ulica (pôvodná PK-N parcela č. 5731/4 o výmere 1252 m2, zapísaná v PKV č. 2770 v k. ú. Z.) určila sa hodnota pozemku podľa vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z. (§ 8d ods. 5 zákona, § 9 ods. 16 zákona). Taktiež poukázal na § 3 ods. 4 zákona č. 66/2009 Z. z. a tiež § 6 ods. 5 zákona č. 503/2003 Z. z.. Nakoľko SPF v k. ú Z. nedisponuje vhodnými náhradnými pozemkami, preto sa usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou parcela CK N č. 3731/57 v k. ú. Z. vykoná formou finančnej náhrady podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 66/2009 Z. z., ktorú poskytne Slovenský pozemkový fond v zmysle § 34 ods. 4 písm. a) zákona. Projekt bol zverejnený v obci od 02.11.2015 do 03.12.2015. Súčasne bol každému známemu účastníkovi, ktorého pobyt je známy doručený výpis rozdeľovacieho plánu. V zákonom určenej lehote 30 dní neboli podané žiadne námietky proti projektu, resp. proti výpisom. S projektom súhlasil účastník konania Ing. A. S., ktorý je výlučný vlastník parcely CK N č. 3731 v k. ú. Z., na ktorej sú povolené pozemkové úpravy, pričom uvedený vlastník súhlasil s finančnou náhradou za predmetnú parcelu. 2. Proti predmetnému rozhodnutiu bolo zo strany žalobcu podané odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 14.03.2016 tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na postup v konaní, pričom preskúmal napadnuté rozhodnutie v odvolacom konaní a konanie, ktoré mu predchádzalo z hľadiska dodržania zákona SK, zákona o PÚ a iných dotknutých predpisov a konštatoval, že v rámci prípravného konania prvostupňový správny orgán zistil, že cieľom vypracovania projektu pozemkových úprav je usporiadanie vlastníckych vzťahov pozemkov pod stavbami, ktoré prešli do vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky. Jedná sa konkrétne o parcelu CK N č. 3731/57 zapísanú na LV č. XXXX v k. ú. Z. vo vlastníctve Ing. A. S., bytom Z. v podiele 1/1, ktorá sa nachádza pod asfaltovou cestou, ktorá slúži ako miestna komunikácia v časti ulíc Podhájska a Sama Chalupku. Ostatné pozemky pod miestnou komunikáciou na ulici Podhájska a to parcela CK N č. 4264, zapísaná na LV č. XXX v k. ú. Z. a parcely CK N č. 3729/93 a č. 4264 zapísané na LV č. XXXX a na ulici Sama Chalupku, zapísané na LV č. XXXX v k. ú. Z., parcely EK N č. 701/23 a časť parcely č. 701/48 zapísané na LV č. XXXX v k. ú. Z. sú vo vlastníctve mesta Martin v podiele 1/1. Parcela EK N č. 3729/47, zapísaná na LV č. XXXX pod miestnou komunikáciou na ulici Podhájska je vo vlastníctve SR v podiele 1/1. Táto parcela prechádza v zmysle zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obci do vlastníctva obce. Z vyššie uvedených dôvodov bolo zistené, že je potrebné vysporiadať podľa zákona len parcelu CK N č. 3731/57. Žalovaný mal za to, že spochybnenie vlastníctva účastníka konania Ing. A. S. v prvej časti odvolania je irelevantné, nakoľko podľa výpisu z LV č. XXXX v k. ú. Z. je predmetná parcela CK N č. 3731/57 s výmerou 1264 m2 vedená ako druh pozemku zastavená plocha a nádvoria vo vlastníctve Ing. A. S., Z. v podiele 1/1. Poukázal tiež na ust. § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, pričom poukázal na hodnovernosť a záväznosť údajov zapísaných vo vlastníckych a iných práv nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností, ak sa nepreukáže opak. Účastník konania Ing. A. S. predmetný pozemok nadobudol na základe D 618/2001. Na základe vyvlastňovacích rozhodnutí Výst. 176/61 a Výst. 5217/60, administratívnych dohôd zo dňa 12.12.1961, 19.02.1962 a 17.03.1962 ako aj GP č. 350-62-206-920 Okresný súd Martin uznesením Čd 203/63 povolil opravu výmery pôvodnej parcely č. 3731/4, zapísanej v PKV č. 2770 v k. ú. Z. na 1252 m2 v celosti na meno B. S. - pôvodný vlastník. Odčlenená bola len časť výmery z parcely č. 3731/4 a to 84 m2, ktorá bola vyvlastnená. Z PKN parcely č. 3731/4 v k. ú. Z. vznikla GP č. 19/2011 parcela C KN č. 3731/57 vo vlastníctve Ing. A. S.. Z uvedeného vyplýva, že predmetná parcela nebola vyvlastnená. Rovnako považoval za nedôvodný aj bod odvolania, vo vzťahu k vyrovnaniu v peniazoch, že toto sa vykoná medzi vlastníkom a obcou. Poukázal pritom na ust. § 3 ods. 4 zákona. Pri poskytovaní náhradných pozemkov správca prihliada na potreby poskytnutia náhrad podľa osobitného predpisu - § 34 ods. 4 písm. a) a § 6 ods. 5 zákona č. 503/2003 Z. z.. Nakoľko SPF v k. ú. Z. nedisponuje vhodnými náhradnými pozemkami usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná formou finančnej náhrady v súlade s § 3 ods. 3 písm. a) zákona, ktorú poskytne Slovenský pozemkový fond v súlade s § 11 ods. 24 zákona o pozemkových úpravách. SPF v súlade s § 11 ods. 24 zákona o PÚ a podľa § 3 ods. 3 zákona môže vlastníkovi pozemku pod stavbou poskytnúť finančnú náhradu. Finančnú náhradu SPF poskytne vlastníkovi na základe právoplatného rozhodnutia OU PLO vydaného v súlade s § 14 zákona o pozemkových úpravách. Podmienky pre poskytnutie finančnej náhrady za pozemky pod stavbou sú stanovené v § 3 ods. 3 zákona, keďže neboli v obvode pozemkových úprav pozemky na účely poskytnutia náhrady alebo, ak o to požiada vlastník pozemku, môže byť finančná náhrada poskytnutá aj za pozemky, ktorých výmera presahuje 400 m2. Podkladom pre poskytnutie finančnej náhrady je rozhodnutie OU PLO vydané v súlade s § 14 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách. Právo na poskytnutie finančnej náhrady vyrovnania v peniazoch vzniká dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí. Zo znenia § 11 ods. 24 zákona o pozemkových úpravách vyplýva, že toto ustanovenie je špeciálnym ustanovením k poskytovaniu vyrovnania v rámci konania o pozemkových úpravách, okrem iného aj v prípade postupu pri usporiadaní vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami v konaní podľa zákona (§ 3 ods. 3). Ust. § 8d zákona nevylučuje vyrovnanie v peniazoch prostredníctvom SPF v prípade konania podľa zákona aj za pozemky alebo spoluvlastnícke podiely k nim v celkovej výmere vlastníka do 400 m2, nakoľko opäť platí špeciálne ustanovenie pri usporiadaní vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami v konaní podľa zákona, ktorým je § 11 ods. 24 zákona o pozemkových úpravách. V tomto prípade sa navyše jedná o parcelu CK N č. 3731/57, vedenú na LV č. XXXX v k. ú. Z. s výmerou 1264 m2, t. j. nad 400 m2. 3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca riadne a včas, t. j. v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu. 4. Žalobca v žalobe namieta a cituje jednotlivé ustanovenia zákona č. 330/1991 Zb., a to konkrétne § 11 ods. 24, § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z., § 11 ods. 8 zákona č. 330/1991 Zb. a § 34 ods. 4 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb.. Žalobca uvádza, že z vyššie uvedených zákonných ustanovení v žiadnom prípade nevyplýva povinnosť SPF poskytnúť finančnú náhradu v prípade jednoduchých pozemkových úprav týkajúcich sa dotknutej nehnuteľnosti. Žalovaný tým, že schválil usporiadanie vlastníckych vzťahov dotknutej nehnuteľnosti formou finančnej náhrady, ktorý poskytne SPF nepostupoval v súlade so zákonom, hoci s odkazom na § 3 ods. 1 zákona o správnom konaní správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Žalobca je toho názoru, že napádaným rozhodnutím, z ktorého vyplýva pre SPF povinnosť poskytnúť finančnú náhradu bol ukrátený na svojich právach, nakoľko toto rozhodnutie spôsobuje nezákonný úbytok majetkovej - peňažnej hodnoty vo sfére SPF - § 34b ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. pozemkový fond uhrádza z majetku, ktorý spravuje výdavky určené osobitnými predpismi. Žalobca len opakuje, že osobitný zákon č. 66/2009 lex specialis, ani zákon č. 330/1991 Zb. lex generalis vo vzťahu k vykonaniu usporiadania vlastníctva k dotknutej parcele povinnosť poskytnutia finančnej náhrady zo strany SPF nestanovujú. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia je daná tiež tým, že dotknutá parcela bola pôvodnému vlastníkovi A. S. vyvlastnená rozhodnutím Mestského národného výboru, odboru výstavby a vodného hospodárstva v Martine zo dňa 07.10.1961, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Mestského národného výboru stavebnej komisie v Martine č. j. Výst. 176/61 z 28.06.1962. Podľa rozhodnutia bola A. S. vyvlastnená výmera 1306 m2 (PK N parcela č. 3731/2 a 3731/5) s odkazom na vyvlastňovací súpis zo dňa 10.08.1960 bolo z PK N parcely č. 3731/5 vyvlastnených 80 m2 a na vyvlastňovací súpis č. 3560408920 z 18.06.1960 bolo z PK N parcely č. 3137/2 vyvlastnených 32 m2 a z PK N parcely č. 3732/5 bolo vyvlastnených (559 m2 + 686 m2 + 29 m2 = 1274 m2). Podľa názoru žalobcu teda nie je správne tvrdenie uvádzané v napádanom rozhodnutí o tom, že vyvlastnená bola iba časť parcely č. 3731/4 o výmere 80 m2. Vyvlastnená parcela sa stala majetkom Československého štátu, ktorý podľa zákona č. 138/1991 Zb. prešiel na obec. Keďže k zápisu vyvlastňovacieho rozhodnutia do pozemkovej knihy nedošlo a vlastníkom dotknutej parcely zostal stále A. S. a úlohou mesta Martin ako vlastníka dotknutej parcely malo byť získanie zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dotknutej parcele vo svoj prospech, s poukazom na § 7 ods. 2 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb., podľa ktorého orgány obce a organizácie sú povinný majetok obce zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať. Sú povinné najmä používať všetky právne prostriedky na ochranu majetku, vrátane včasného uplatňovania svojich práv alebo oprávnených záujmov pred príslušnými orgánmi. Namiesto uvedeného postupu mesto Martin akceptovalo nesprávny zápis vlastníckeho práva k dotknutej parcele v prospech A. S. a iniciovala na Okresnom úrade v Martine vysporiadanie vlastníctva k dotknutej parcele formou jednoduchých pozemkových úprav, ktorým výsledkom má byť vyplatenie finančnej náhrady zo strany SPF v prospech osoby, ktorej vlastníctvo zaniklo vyvlastnením v roku 1962. SPF teda konštatuje, že ak by mesto Martin postupovalo v súlade so zákonom, usporiadanie vlastníctva k dotknutej parcele by nebolo potrebné riešiť cez zákon č. 66/2009 Z. z.. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 5. K žalobe podal písomné vyjadrenie žalovaný správny orgán podaním doručeným súdu dňa 11.07.2016. Vo svojom vyjadrení sa pridržiaval zisteného skutkového a právneho stavu vo veci. Zopakoval, že z ust. § 11 ods. 24 zákona o pozemkových úpravách jednoznačne vyplýva, že toto ustanovenie je špeciálnym ustanovením k poskytovaniu vyrovnania, vrátane finančného vyrovnania v rámci konania o pozemkových úpravách, okrem iného aj v prípade postupu pri usporiadaní vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami v konaní podľa zákona - § 3 ods. 3 č. 66/2009 Z.z.. Pokiaľ žalobca opätovne spochybňuje vlastníctvo účastníka konania Ing. A. S., ktoré je však na základe výpisu z LV č. XXXX v k. ú. Z. nespochybniteľné, nakoľko je na ňom uvedená parcela CK N č. 3731/57 s výmerou 1264 m2, ako druh pozemku zastavané plochy a nádvoria vo vlastníctve Ing. A. S. v podiele 1/1, vo vzťahu k tomuto poukazuje na ust. § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, podľa ktorého údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Mal za to, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi. 6. Ďalší účastník konania v rade 1/ sa k žalobe a k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. 7. Ďalší účastník konania v rade 2/ podal súdu písomné vyjadrenie doručené dňa 15.08.2016, žiadal žalobu zamietnuť, pričom žalobca v žalobe neuviedol žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by odôvodňovali napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. V plnom rozsahu si osvojil tvrdenia žalovaného k žalobe. Mal za to, že konanie pred prvostupňovým i druhostupňovým správnym orgánom, ktoré žalobou napadnutému rozhodnutiu predchádzalo, ako aj rozhodnutia v ňom vydané sú správne a zákonné a z právnych predpisov, ktoré boli na uvedený prípad aplikované vyvodili rozhodujúce orgány správny právny záver. 8. Žalovaný reagoval na vyjadrenie žalobcu podaním doručeným súdu dňa 02.09.2016, pričom poukázal na to, že zákon podľa § 2 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. prioritne počíta s možnosťou, že obec poskytne vlastníkovi pozemku pod stavbou, ktorej vlastníctvo prešlo zo štátu na samosprávny orgán zámenou zmluvy náhradný pozemok. Vzhľadom na to, že citované ustanovenie má fakultatívny charakter, samospráva takúto možnosť nevyužíva a v rámci následného vykonania pozemkových úprav, resp. jednoduchých pozemkových úprav ponechá odškodnenie vlastníka pozemku pod stavbou na Slovenský pozemkový fond titulom poskytnutia finančnej náhrady. Inak povedané, samospráva - mesto Martin získa od štátu do vlastníctva bezplatne stavbu - cestnú komunikáciu a následne by štát prostredníctvom SPF mal znášať ďalšie náklady súvisiace s usporiadaním vlastníctva - poskytnutie finančnej náhrady vlastníkovi pozemku pod stavbou. Podľa názoru SPF by si tieto náklady mala hradiť samospráva. Žalobca dodáva, že uvedené konštatovania posledného odstavca tohto podania majú skôr charakter morálneho apelu. 9. Dňa 8.11. 2016 doručil súdu žalobca elektronické podanie označené ako doplnenie skutkových tvrdení od podania správnej žaloby, ktoré žalobca doplnil v písomnej forme dňa 9.11.2016 ( v deň nariadeného pojednávania ), v ktorom poukazuje na to, že po právoplatnosti napadnuté rozhodnutia žalovaného, príslušný prvostupňový správny orgán pokračoval vo vykonávaní pozemkových úprav a vydal vo veci rozhodnutie č. OÚ MT PLO 2016/000914 RUS P zo dňa 30.3.2016, pričom poukázal na samotné vykonanie jednoduchých pozemkových úprav v k. ú. Z. - výrok I. rozhodnutia na základe ktorého došlo k zrušeniu vlastníckeho práva Ing. A. S. k CKN par. č. 373/57, kat. územie Z. - výrok II. rozhodnutia, ďalej došlo k nadobudnutia vlastníctva k predmetnej parcele v prospech Mesta Martin v celosti -výrok III. rozhodnutia a tiež došlo k usporiadaniu vlastníckych vzťahov k predmetnej parcele formou finančnej náhrady podľa § 3 ods. 3 pís. a ) a ods. 4 zák. č. 66/2009 Z.z., ktorú poskytne SPF Ing. A. S. vo výške 36.300,- Eur- výrok IV rozhodnutia.. SPF Ing. A. S. predmetnú finančnú náhradu vyplatil dňa 5.10.2016. Pre prípad vyhovenia žalobe má zrušenie napádaného rozhodnutia žalovaného priamy dôsledok aj na následné uvádzané rozhodnutie. Mal za to, že je nevyhnutné zrušiť aj všetky vyššie uvádzané rozhodnutia s poukazom na ust. § 250j ods. 2 pís. a) a d) O.s.p. a vec vrátiť žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Taktiež sa nestotožnil s určením samotnej výšky finančnej náhrady - 36 300,- Eur podľa znaleckého posudku 37/2015 zo dňa 13.4.2015. 10. Vo veci bol nariadený termín pojednávania dňa 9.11.2016. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil žalovaný, predvolanie na nariadený termín pojednávania mal vykázaný riadnym spôsobom, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd vec pri aplikácii ust. § 114 SSP prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného. 11. Poverený zamestnanec žalobcu na pojednávaní zotrval na dôvodoch žaloby. 12. Poverený zamestnanec ďalšieho účastníka konania v rade 1) uviedol, že pozemok č. KN-C 3731/57 v kat. úz. Martin, na ktorom sa nachádza stavba pozemných komunikácii a prešla do vlastníctva Mesta Martin z vlastníctva štátu bez majetkovoprávneho usporiadania vlastníctva k uvedenému pozemku pod stavbou, na základe toho muselo Mesto Martin postupovať podľa prísl. ustanovení zákona č. 66/2009 Z.z.. Ide pritom o situáciu, ktorú jednoznačne zavinil štát a Mesto Martin ako vlastník stavby malo možnosť uvedenú situáciu riešiť iba postupom určeným v zákone. Mal za to, že obidve rozhodnutia správnych orgánov sú v súlade so zákonom č. 66/2009 a aj č. 330/1991 Zb. Žalobca ako účastník konania v predmetnom konaní nerešpektoval jednu zo zásad správneho konania - § 3 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobca od začiatku konania o pozemkových úpravách žiadnym spôsobom nenamietal opodstatnenosť konania a ani nepredložil žiaden z podkladov o ktoré opiera svoje odvolanie a následne aj žalobu. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 13. Ďalší účastník konania v rade 2/ navrhol žalobu zamietnuť z dôvodov ktoré uviedol písomne vo vyjadrení k žalobe. 14. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. (ďalej len SSP) a pri aplikácií § 491 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku v rozsahu žalobných bodov uvedených v žalobe (§ 183 SSP), pričom zistil, že žaloba nie je dôvodná, preto ju bolo potrebné pri aplikácii § 190 SSP zamietnuť, nakoľko vo veci správne orgány dostatočne zistili skutkový stav, a na takto zistený skutkový stav potom boli správne aplikované zákonné ustanovenia uvedených právnych predpisov. 15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky, tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva obce alebo vyššieho územného celku podľa osobitných predpisov zákon č. 138/1991 o majetku obcí ), vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou (ďalej len "pozemok pod stavbou"). 16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z., obec alebo vyšší územný celok, ktorý sa stal podľa osobitných predpisov vlastníkom stavby prechodom z vlastníctva štátu bez majetkovoprávneho usporiadania vlastníctva k pozemkom (ďalej len "vlastník stavby"), môže poskytnúť zámennou zmluvou vlastníkovi pozemku pod stavbou náhradný pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve. Náhradný pozemok v primeranej výmere, bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním, poskytne vlastník stavby v tom istom katastrálnom území. Ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok sa poskytne v rámci územia obce. 17. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z. z., ak sa neuplatní postup podľa odseku 1, usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná v konaní o nariadení pozemkových úprav podľa osobitného predpisu ( zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách ). 18. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z., konanie o nariadení pozemkových úprav z dôvodu usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou podľa tohto zákona sa začína na žiadosť vlastníka stavby. Pri usporiadaní vlastníckych vzťahov k pozemkom podľa tohto zákona sa prihliada na potreby vlastníka stavby. 19. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z. z., nezistených vlastníkov pozemkov pod stavbou a vlastníkov pozemkov pod stavbou, ktorých miesto pobytu nie je známe, zastupuje v konaní podľa odseku 1 Slovenský pozemkový fond alebo správca lesného majetku vo vlastníctve štátu (ďalej len "správca"). 20. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z., usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná formou poskytnutia náhradného pozemku v obvode pozemkových úprav v tom istom katastrálnom území, a ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok sa poskytne v rámci územia obce, v primeranej výmere, bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním, alebo formou finančnej náhrady, ak a) v obvode pozemkových úprav nie sú pozemky na účely poskytnutia náhrady, b) ide o pozemok pod stavbou vo výmere do 400 m2, c) o to požiada vlastník pozemku. 21. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 66/2009 Z. z., pri poskytovaní náhradných pozemkov správca prihliada na potreby poskytnutia náhrad podľa osobitného predpisu. 22. Podľa § 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, pozemkové úpravy sa vykonávajú najmä, ak je potrebné usporiadať pozemky vzhľadom na ich budúce použitie na iné účely, ako je hospodárenie na pôde. 23. Podľa § 5 ods. 4 písm. b) zákona č. 330/1991 Zb., okresný úrad rozhoduje v správnom konaní o pozemkových úpravách. 24. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb., ak nie sú podané námietky, okresný úrad rozdeľovací plán, plán spoločných zariadení a opatrení a plán verejných zariadení a opatrení projektu pozemkových úprav schváli. 25. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 330/1991 Zb., ak s tým vlastník súhlasí, vyrovnanie za pozemky alebo spoluvlastnícke podiely k pozemkom, okrem lesných pozemkov, v celkovej výmere vlastníka v obvode projektu pozemkových úprav do 400 m2 vrátane trvalých porastov na nich, sa poskytne v peniazoch. Vyrovnanie v peniazoch sa vykoná medzi Slovenským pozemkovým fondom a vlastníkom pozemkov v lehote určenej v rozhodnutí o schválení vykonania projektu pozemkových úprav. Obdobne sa postupuje aj v prípadoch podľa § 8d, kde vyrovnanie v peniazoch sa vykoná medzi vlastníkom a obcou. 26. Podľa § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb., ak sú pozemky v obvode pozemkových úprav, ktoré by mohli byť vyňaté z obvodu pozemkových úprav podľa § 4 ods. 2 a na ktorých sa nachádzajú stavby vo vlastníctve štátu alebo obce, alebo vyššieho územného celku ako sú cestné komunikácie, železnice a vodné plochy vybudované do 24. júna 1991 alebo iné stavby podľa osobitného predpisu, môže Slovenský pozemkový fond alebo správca poskytnúť vlastníkovi iný pozemok vo vlastníctve štátu alebo vyrovnanie v peniazoch podľa osobitného predpisu. Určenie druhu pozemku sa vykoná podľa druhu pozemku v čase pred jeho zastavaním. 27. Podľa § 34 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb., n a účely spravovania nehnuteľností podľa odseku 3 pozemkový fond za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a týmto zákonom a) prevádza bezplatne do vlastníctva oprávnených osôb pozemky alebo im poskytne finančnú náhradu, ak im nemožno podľa týchto predpisov vydať pôvodné pozemky, uzatvára zmluvy o výmene pozemkov s vlastníkmi, na pozemkoch ktorých je zriadená záhradková alebo chatová osada, a poskytuje ďalšiu súčinnosť pri uplatňovaní práv oprávnených osôb; povinnosti právnických osôb, ktoré pozemok držia, nie sú tým dotknuté, b) do schválenia privatizačného projektu či v súlade s ním, prípadne, ak ide o pozemky podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky vydaného podľa odseku 3, prenajíma nehnuteľný majetok na poľnohospodárske využitie a hospodárenie v lesoch, c) je účastníkom pozemkových úprav ohľadne majetku uvedeného v odseku 3, d) nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, ktoré sú právoplatným rozhodnutím príslušných orgánov štátnej správy určené na výstavbu alebo ťažbu, prevedie do vlastníctva fyzickej osoby alebo právnickej osoby najmenej za cenu zistenú podľa cenového predpisu; za cenu zistenú podľa cenového predpisu prevedie správu týchto nehnuteľností. 28. Správny súd mal z obsahu administratívneho spisu preukázané, že na základe právoplatného rozhodnutia Okresného úradu Martin č. OU-MT-PLO-2014/004655-2-RUS-P zo dňa 28.10.2014, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2015 boli povolené podľa § 8 ods. 1 a § 8b zákona o pozemkových úpravách jednoduché pozemkové úpravy na parcele CK N č. 3731/57 v k. ú. Z., v zmysle § 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 330/1991 Zb. z iných dôvodov ako je hospodárenie na pôde podľa osobitného predpisu - § 2 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátnu na obce a vyššie územné celky. Je nesporné, že toto rozhodnutie bolo doručené aj Slovenskému pozemkovému fondu - žalobcovi. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že cieľom vypracovania projektu pozemkových úprav je usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré prešli do vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky. Malo sa jednať o pozemok - parcelu KNC č. 3731/57, zapísanú na LV č. XXXX v k. ú. Z. vo vlastníctve Ing. A. S., bytom Z. v podiele 1/1, ktorý sa nachádza pod asfaltovou cestou, ktorá slúži ako miesta komunikácia v časti ulíc Podhájska a Sama Chalupku. Bolo zistené, že SPF nedisponuje primeraným vhodnými náhradnými pozemkami, a že vlastník predmetnej parcely nemá záujem o vykonanie pozemkových úprav, ani o finančné vysporiadanie podľa návrhu mesta Martin. Z výsledkov prípravného konania vyplynulo, že je nutné majetkovoprávne usporiadanie pozemku parcely KNC č. 3731/57 pod miestnou komunikáciou vo vlastníctve mesta Martin. Pri usporiadaní vlastníckych vzťahov k pozemkom podľa zákona č. 66/2009 Z. z. sa prihliada na potreby vlastníka stavby. Podľa vyjadrenia mesta Martin, ako vlastníka stavby miestnej komunikácie tento nemá iné pozemky, ktoré by mohol poskytnúť vlastníkom ako náhradné v primeranej výmere, bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodný pozemok pred zastavaním. Súčasne terajší výlučný vlastník pozemku Ing. S. nemôže s pozemkom nakladať alebo ho využívať. Preto je potrebné predmetný pozemok majetkovo- právne vysporiadať. Konaním o začatí pozemkových úprav boli preukázané dôvody, potreba, účelnosť a naliehavosť a nutnosť riešiť daný stav v navrhovanom obvode v k. ú. Z. prostredníctvom jednoduchých pozemkových úprav. Prípravným konaním sa preukázalo, že uskutočnenie pozemkových úprav na predmetnej parcele v tomto konaní v katastrálnom území je účelné a opodstatnené. V rámci prípravného konania určil OU PLO, obvod pozemkových úprav, ktorý je tvorený parcelou CK N č. 3731/57 v k. ú. Z.. Ďalej boli vyzvaní účastníci, aby sa v určenej lehote prihlásili o účasť na pozemkových úpravách na účel spolupráce pri pozemkových úpravách a uplatnenia svojho práva. Poukázal na § 17 ods. 2 a § 5 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb.. Mesto Martin podpísalo zmluvu o dielo na projekt pozemkových úprav na parcelu CK N č. 3731/57 zo dňa 05.09.2014 so zhotoviteľom GEOPROJEKT-SK, s.r.o., Bánovce nad Bebravou. 29. Ďalej bol zostavený register pôvodného stavu v obvode pozemkových úprav, ktorý bol schválený rozhodnutím zo dňa 9.7.2015 pod č. OÚ -MT-PLO-2015/000855-RUS-P a následne bol vypracovaný v zmysle § 12 projekt pozemkových úprav. Ocenenie pozemku bolo vypracované podľa druhu pozemku v čase pred zastavaním - pôvodne vedený v pkn vložke ako ulica parcela pkn vl. 3731/4 o výmere 1252 m2 zapísaná v pkn. vložke č. 2770 v kat. území Z.. V súlade s § 13 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. bol prvostupňovým správnym orgánom zverejnený projekt pozemkových úprav na úradnej tabuli Mesta Martin a každému účastníkovi, ktorého pobyt bol známy bol doručený výpis z rozdeľovacieho plánu, pričom v lehote 30 dní neboli podané žiadne námietky proti projektu pozemkových úprav resp. proti výpisu z jeho návrhu. 30. Ďalej bolo zistené, že vlastníkom pozemku KNC č. 3731/57 o výmere 1264 m2 zastavaná plocha a nádvorie je podľa výpisu z katastra nehnuteľnosti na LV č. XXXX účastník konania Ing. A. S.. Ako titul nadobudnutia je uvedené Z 2136/2002 - D 618/01 - osvedčenie VZ1740/02. Nebolo sporné, že na tomto pozemku sa nachádza asfaltová cesta, ktorá slúži ako miestna komunikácia v časti ulíc Podhájska a Sama Chalúpku vo vlastníctve Mesta Martin - účastníka konania v rade 1/. Mesto Martin predmetnú stavbu nadobudlo z vlastníctva štátu a to podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, čo nebolo sporné. 31. Žalobca v žalobe mal dve hlavné žalobné námietky, a to poukázal na to, že podľa jeho názoru nie je správne tvrdenie uvedené v rozhodnutí žalovaného o tom, že vyvlastnená bola iba časť parcely č. 3731/4 o výmere 80 m2, keďže k zápisu vyvlastňovacieho rozhodnutia do pozemkovej knihy nedošlo, vlastníkom dotknutej parcely zostal stále A. S.. Úlohou mesta malo byť získanie zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k dotknutej parcele vo svoj prospech. Druhá žalobná námietka žalobcu spočívala v tom, že žalobcovi z ust. § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb., § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009, § 11 ods. 8 zákona č. 330/1991 Zb. a ani § 34 ods. 4 pís. a/ zákona č. 330/1991 Zb. nevyplýva povinnosť poskytnúť finančnú náhradu v prípade jednoduchých pozemkových úprav týkajúcich sa dotknutej nehnuteľnosti. 32. Z obsahu administratívneho spisu bolo preukázané, že vlastníkom pozemku- parcely CKN č. 3137/57 v kat. území Z., ktorá bola predmetom pozemkových úprav ( napokon žalobca mohol uvedené skutočnosti tiež už namietať v rámci rozhodnutia OU-MT-PLO-2014/004655-2-RUS-P zo dňa 28.10.2014, ktorým boli podľa § 8 ods. 1 a § 8b zákona povolené jednoduché pozemkové úpravy v zmysle § 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 330/1991 Zb. bol ďalší účastník konania v rade 2/. Je nesporné, že v rámci tohto konania žalobca ako účastník tohto konania žiadnym spôsobom nepodával námietky vo vzťahu k vykonaniu jednoduchých pozemkových úprav na predmetnom pozemku vo vzťahu k spochybneniu vlastníctva pozemku ďalšieho účastníka konania v rade 2/, proti predmetnému rozhodnutiu bolo podané odvolanie zo strany účastníka konania v rade 2), ktoré bolo rozhodnutím žalovaného zo dňa 28.1.2015 pod č. OU-ZA-OOP4-2015/002365/MIL zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 28.10.2014 bolo podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. potvrdené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.2.2015. So žalobcom sa v tomto konaní konalo ako s účastníkom tohto konania, rozhodnutia jak prvostupňové tak druhostupňové mu riadnym spôsobom boli doručené. 33. Súd má za to a s poukazom aj na ust. § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.o katastri nehnuteľnosti, vzhľadom na hodnovernosť a záväznosť údajov zapísaných v katastri, že v tomto smere sa stotožňuje s názorom žalovaného, že v danom prípade bol zapísaný ako vlastník predmetného pozemku účastník konania v rade 2/ Ing. A. S.. Predmetnú nehnuteľnosť nadobudol v podiele 1/1 na základe dedičského rozhodnutia - D 618/2001. V danom prípade podľa názoru súdu nebol preukázaný opak, t. j. že vlastníctvo predmetného pozemku prešlo na štát vyvlastnením. Vyvlastňovacie rozhodnutia č. Výst. 176/61 a Výst. 5217/60, na ktoré poukazuje žalobca v žalobe sa nedotýkalo pozemnoknižnej parcely č. 3731/4 ale iných pozemnoknižných parciel - 3731/2, 3731/5 - dvor a roľa spolu vo výmere 1306 m2 zapísaných vo vl. č. 1013, resp. bola povolená oprava výmery pôvodnej parcele č. 3731/4 zapísanej v PKV č. 2770, kat územie Z. na 1252 m2 v celosti na meno B. S. - pôvodný vlastník, pričom bola odčlenená len časť výmery a to 80 m2, ktorá bola vyvlastnená, resp. sa netýkali pozemku parcela č. 3731/57 vo vlastníctve ďalšieho účastníka konania v rade 2/, ktorá vznikla z pkn. par. č. 3731/4 GP č. 19/2011. Vzhľadom k tomu táto žalobná námietka je nedôvodná. Nebolo sporné v rámci konania, že predmetom pozemkových úprav bol pozemok parcela CKN č. 3731/57 o výmere 1264 m2 v k. ú. Z., ktorá bola teda vo vlastníctve účastníka konania v rade 2/ Ing. A. S. a išlo konkrétne o pozemok pod miestnou komunikáciou, ktorá komunikácia prešla do vlastníctva obce podľa osobitného predpisu - podľa zákona č. 138/1991 Zb.. Nebol napokon ani spor, že išlo v danom prípade o komunikáciu, ktorá prešla z vlastníctva štátu na Mesto Martin postavenú pred rokom 1991 resp. stavbu podľa zákona č. 66/2009 Z.z. V danom prípade ide o dôvod pozemkových úprav, ktorý možno zahrnúť podľa § 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 330/1991 Zb., podľa ktorého pozemkové úpravy sa vykonávajú najmä ak je potrebné usporiadať pozemky vzhľadom na ich budúce použitie na iné účely, ako je hospodárenie na pôde. Problematickým na právnom posúdení veci bola skutočnosť, že prvostupňový správny orgán a zhodne aj žalovaný správny orgán zaviazal žalobcu v konečnom dôsledku na vyplatenie finančnej náhrady za predmetný pozemok. Z výrokovej časti II. rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu s poukazom na ust. § 34 ods. 4 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb. a § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 66/2009 Z.z. vyplynulo, že usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou na par. KNC č. 3731/57 v kat. území Z. formou finančnej náhrady poskytne žalobca. Žalovaný vzhľadom na námietky žalobcu poukázal v napadnutom rozhodnutí aj na ust. § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb. 34. Je možné konštatovať, že ust. § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb. je ustanovením špeciálnym vo vzťahu poskytovania náhrad v pozemkoch a vyrovnania vrátane finančného vyrovnania v rámci konania o pozemkových úpravách aj v prípade postupu pri usporiadaní vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami v konaní podľa zákona č. 66/2009 Z. z. - § 3 ods. 3 zákona. Ide teda o špeciálnu úpravu pre vyrovnanie za pozemky pod stavbami vo vlastníctve obce, je možné povedať, že aj dopĺňajúcu, ba až konkretizujúcu, nakoľko v § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z. nie je uvedený subjekt - kto konkrétne poskytne náhradný pozemok resp. finančnú náhradu. Špeciálna úprava v zákone má samozrejme prednosť pred aplikáciou všeobecného ustanovenia. Nesporné je, že náhradný pozemok nebolo možné v rámci konania poskytnúť ani zo strany Mesta Martin a ani žalobcu. Z tohto dôvodu, nemohlo ísť o postup podľa § 2 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z., t.j. Mesto Martin - ďalší účastník konania v rade 1/ nemohol zámennou zmluvou poskytnúť ďalšiemu účastníkovi konania v rade 2/ náhradný pozemok, ktorý by bol v jeho vlastníctve, z tohto dôvodu bolo potrebné postupovať podľa § 2 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z.z. podľa ktorého ak sa neuplatní postup podľa odseku 1, usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná v konaní o nariadení pozemkových úprav podľa osobitného predpisu ( zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách ). 35. Pokiaľ žalobca poukazuje na ust. § 11 ods. 8 zákona č. 330/1991 Zb., podľa ktorého, ak s tým vlastník súhlasí vyrovnanie za pozemky alebo spoluvlastnícke podiely k pozemkom okrem lesných pozemkov, v celkovej výmere vlastníka v rámci projektu pozemkových úprav do 400 m2, vrátane trvalých porastov na nich sa poskytne v peniazoch. Vyrovnanie v peniazoch sa vykoná medzi Slovenským pozemkovým fondom a vlastníkom pozemkov v lehote určenej v rozhodnutí o schválení vykonania projektu pozemkových úprav. Obdobne sa postupuje aj v prípadoch § 8d, kde vyrovnanie v peniazoch sa vykoná medzi vlastníkom a obcou. Nesporné, že pozemok v predmetnom prípade mal viac ako 400 m2 t.j. nemohlo sa postupovať podľa tohto ustanovenia - § 11 ods. 8 zákona č. 330/1991 Zb. Toto ustanovenie zákona o pozemkových úpravách nevylučuje vyrovnanie v peniazoch prostredníctvom SPF v prípade konania podľa zákona aj za pozemky v celkovej výmere vlastníka nad 400 m2, nakoľko ide o špeciálne ustanovenie pri usporiadaní vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami v konaní podľa tohto zákona a v danom prípade ide o pozemok s rozlohou, resp. výmerou viac ako 400 m2 - 1264 m2. T. j. ide o pozemok nad 400 m2. To znamená, že podľa názoru súdu správne orgány rozhodli správne, keď s poukazom na § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z. v spojení s § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb. rozhodli, že finančnú náhradu v danom prípade poskytne žalobca. Uvedený postup bol podľa názoru správny, nakoľko v konaní bolo preukázané, že účastník konania v rade 1/ a ani SPF nedisponovali náhradnými pozemkami, resp. súd poukazuje a stotožňuje sa aj s vyjadrením ďalšieho účastníka konania v rade 1/, že v danom prípade, keďže na pozemku vo vlastníctve ďalšieho účastníka konania v rade 2/ bola postavená komunikácia, ktorá zo zákona prešla na Mesto Martin bolo potrebné pozemok vo vlastníctve ďalšieho účastníka konania v rade 2/ usporiadať a to na základe zákonom stanoveného postupu cez ustanovenia zákona č. 66/2009 Z.z. a č. 330/1991 Zb. 36. Pokiaľ sa týka námietok žalobcu, ktoré žalobca podal súdu dňa 8.11.2016, v ktorých namieta nezákonnosť ďalších špecifikovaných rozhodnutí, súd poukazuje na to, že tieto žalobné dôvody boli súdu doručené po zákonom stanovenej lehote 2 mesiacov od oznámenia napadnutého rozhodnutia, z tohto dôvodu na ne nie je možné prihliadnuť. Tak isto je zrejmé, že ide o rozhodnutia ( č.l. 76 spisu ), ktoré boli vydané následne po vydaní napadnutého rozhodnutia, je teda zrejmé, že žalobca zrejme mohol napadnúť v rámci inštančného postupu cez odvolanie a žalobu aj tieto samostatne. Súd ich nemôže preskúmať v rámci žaloby žalobcu zo dňa 12.5.2016, ktorým sa žalobca domáha prieskumu rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP4-2016/009853/MIL zo dňa 14.3.2016, aj keď podanie označil ako doplnenie skutkových tvrdení od podania správnej žaloby aj s poukazom na § 135 ods. 1 SSP podľa ktorého na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, v konkrétnom prípade dňa 18.3.2016. Špecifikované rozhodnutia na č.l. 76 spisu sú zo dňaa 30.3.2016 a 2.5.2016. 37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola žaloba ako nedôvodná postom podľa § 190 SSP zamietnutá. 38. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ust. § 167 ods. 1 SSP, žalobca nebol úspešným účastníkom konania, preto nemá právo na náhradu trov konania. 39. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 za, 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote 1 mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.