Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/66/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200417 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200417.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Ing. Roman Linder LINTEX, s miestom podnikania Lazany č. 468, 972 11 Lazany, IČO: 31 052 177, právne zastúpeného JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom so sídlom G. H. č. X, XXX XX D., proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova č. 10, 041 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OPS/BEZ/2016/3186, O-178/2016 zo dňa 15.04.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 16.05.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 16.05.2016 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2016/3186, O-178/2016 zo dňa 15.04.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. 028/2016-IZA-2.3/pok/R/St zo dňa 29.01.2016 o uložení žalobcovi pokuty v sume 600,- Eur podľa § 19 ods. 1 písm. a) zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce. V žalobe uviedol, že nedostatky, ktoré boli zistené pri výkone inšpekcie práce, boli nedostatky spôsobené chybou v účtovnom systéme, ktorý má žalobca zakúpený od firmy SofCom, s.r.o., Priemyselná 1, 031 01 Liptovský Mikuláš, táto chyba bola okamžite odstránená, nešlo teda o úmysel žalobcu ukrátiť svoje zamestnankyne o mzdové zvýhodnenie. Nedostatky boli odstránené 13.05.2015 opravou výplatných pások a rozdiely jednotlivým zamestnancom doplatené. Poukázal na tú skutočnosť, že v rámci jeho podnikateľskej aktivity, ktorá začala v roku 1992, nikdy nedošlo k porušeniu pracovnoprávnych predpisov - Zákonníka práce. Zamestnanci, ktorých žalobca zamestnával a aktuálne zamestnáva, neboli ukrátení na právach a vždy boli dodržiavané pracovnoprávne predpisy. Zo strany žalobcu došlo k nedostatku, ktorý spôsobil účtovný systém, ktorý používa na spracovávanie miezd jeho zamestnancov. 2. Zároveň v žalobe žiadal, aby súd podľa § 250c ods. 1 O.s.p. odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia Ako dôvod žiadosti uviedol, že podáva žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2016/3186, O-178/2016 zo dňa 15.04.2016, žiada o zrušenie tohto rozhodnutia a že je povinný uhradiť sumu 600,- Eur. 3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 08.07.2016, doručeným súdu, spolu s administratívnym spisom, dňa 13.07.2016, v ktorom uviedol, že žalovaný konal bez dôvodných pochybností, v súlade so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu a v rozsahu potrebnom na riadne a spravodlivé rozhodnutie v prejednávanej veci a vzhľadom na zaužívanú súdnu prax. S argumentáciou uvedenou v žalobe nesúhlasil. Navrhol, aby súd zamietol žalobu v plnom rozsahu ako nedôvodnú. 4. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd zohľadňuje najmä tie dopady a ujmy, ktoré by mohli v dôsledku svojho vzniku zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, resp. zákonnosti, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 9. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma, resp. značná hospodárska alebo finančná škoda. Z návrhu na odklad vykonateľnosti obsiahnutého v žalobe zo dňa 16.05.2016, v ktorom žalobca len všeobecne konštatuje, že podáva žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, že žiada o zrušenie tohto rozhodnutia a že je povinný uhradiť sumu 600,- Eur, bez akéhokoľvek bližšieho vyjadrenia, aký dopad by mal okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia na jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť, uzatváranie obchodných vzťahov, plnenie si mzdových povinností a iné, hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Z pripojeného správneho spisu žalovaného mal krajský súd preukázané, že prvostupňový správny orgán uložil podľa § 19 ods. 1 písm. a) zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce žalobcovi pokutu vo výške 600,- Eur. Podľa citovaného zákonného ustanovenia je zákonom prípustná výška pokuty až do 100 000,- Eur, žalobcovi teda bola uložená sankcia v dolnej hranici. Z uvedeného je krajský súd toho názoru, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia nehrozí žalobcovi značná hospodárska, či finančná škoda. 10. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu zamietol, v súlade s § 188 SSP. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok). V Žiline, dňa 09.08.2016 JUDr. Erika Čanádyová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková