Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/87/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200448 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200448.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobcu: U. O., bytom S. XX, XXX XX R., právne zastúpený: Mgr. Soňa Grošaftová, advokátka, so sídlom C. XX, XXX XX R., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja Kmeťa č. 17, 010 01 Žilina, za účasti ďalších účastníkov administratívneho konania: 1/ O. J., bytom XXX XX P. XXXX, 2/ Ing. S. N., G. XXX, XXX XX S. U., 3/ Ing. O. C., bytom XXX XX P. XXXX, 4/ I. J., XXX XX P. XXXX, 5/ neznámi vlastníci parcely č. 6932/1 k. ú. P., v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. OU- ZA-OVBP2-2016/012940/KRA zo dňa 24.03.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd priznáva správnej žalobe žalobcu zo dňa 25.06.2016, podanej na Krajskom súde v Žiline osobne dňa 25.06.2016, odkladný účinok. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/87/2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.06.2016 podanou prostredníctvom právneho zástupcu na tunajšom súde osobne dňa 25.06.2016 domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU- ZA-OVBP2-2016/012940/KRA zo dňa 24.03.2016. Napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie obce Oščadnica č. 956/2015/MO zo dňa 23.11.2015, ktorým Obec Oščadnica ako stavebný úrad podľa § 88a ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov dodatočne povolila zrealizované stavebné práce na stavbe „Rodinný dom“ na parcele CKN 6933/3 v k. ú. P. pre stavebníka O. J. a určila podmienky pre dokončenie stavby. 2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd podľa ustanovenia § 250c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia dôvodiac tým, že konanie žalovaného, ktoré je v rozpore so zákonom a ktorým došlo k zásahu do subjektívnych práv žalobcu, zakladá existenciu bezprostrednej hrozby závažnej ujmy, nakoľko stavebník zrealizuje stavebné práce, čím nastane stav, ktorý už bude nezvratným vzhľadom na zákonnú podmienku práv dobromyseľne nadobudnutých, čoho následkom je, že ochrana subjektívnych práv žalobcu sa stane bezpredmetná. V prípade úplného dokončenia stavby by ochrana práv žalobcu stratila relevanciu, čím by bola odopretá spravodlivá ochrana subjektívnych práv žalobcu pred nepriaznivými účinkami právoplatného rozhodnutia žalovaného. Žalobca mal za to, že hrozba závažnej ujmy bola osvedčená. Uvedenú žiadosť posúdil krajský súd ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 3. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 9. Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku. 10. Podľa § 189 zákona č. 162/2015 Z.z. uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 11. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 12. Zo žaloby vyplýva, že žalobca je vlastníkom susednej stavby vo vzťahu k dodatočne povoľovanej stavbe. Žalobca osvedčil odôvodnenú obavu, že právnymi následkami napadnutého rozhodnutia môžu byť závažne ohrozené vlastnícke práva žalobcu vykonaním stavených prác stavebníkom a následne dokončením rozostavanej stavby, a preto súd priznal žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného skončenia konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 21S/87/2016. 13. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.