Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20Scud/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200465 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200465.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX, L. X - S., Česká republika, štátny občan Českej republiky, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Zárecký Zeman, so sídlom T. XX, X., proti žalovanému: Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Martine, so sídlom Novomeského 34, Martin, o preskúmanie opatrenia žalovaného č. ORP-P-17/DI-E-2014 zo dňa 19.05.2016, takto r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 27.05.2016, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 31.05.2016, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia podania (listu) žalovaného Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Martine č. ORP-P-17/DI-E-2014 zo dňa 19.05.2016 - upovedomia o zaslaní odporu žalobcu na Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Krajský dopravný inšpektorát v Žiline na rozhodnutie. 2. Podaním zo dňa 30.06.2016, doručeným súdu dňa 30.06.2016 faxom, doplneným originálom doručeným súdu dňa 04.07.2016, označeným ako „Rozšírenie správnej žaloby a doplnenie nových skutočností sp. zn. 20Scud 4/2016“, žalobca ako žalovaného v rade 2/ označil Krajský dopravný inšpektorát Krajského policajného zboru v Žiline, so sídlom Kuzmányho č. 26, 012 23 Žilina. Uvedeným podaním sa domáhal zrušenia (okrem listu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Martine č. ORP-P-17/DI-E-2014 zo dňa 19.05.2016) aj rozhodnutia Krajského dopravného inšpektorátu Krajského policajného zboru v Žiline č. KRPZ-ZA-KDI-SK4/2016 zo dňa 23.06.2016 - oznámenia o oneskorenom odpore proti rozkazu o uložení sankcie za priestupok. Vzhľadom na to, že podanie zo dňa 30.06.2016 je novou žalobou vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Krajského dopravného inšpektorátu Krajského policajného zboru v Žiline č. KRPZ-ZA-KDI- SK4/2016 zo dňa 23.06.2016, uvedená žaloba bola na krajskom súde v Žiline zapísaná pod novou spisovou značkou 25Sa/98/2016 a bude sa o nej konať samostatne. 3. Podľa § 87 ods. 4, prvá a druhá veta zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch obvinený z priestupku môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal. Včasným podaním odporu sa rozkaz zrušuje a správny orgán pokračuje v konaní. 4. Podľa § 87 ods. 5 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch rozkaz, proti ktorému nebol včas podaný odpor, má účinky právoplatného rozhodnutia. 5. Podľa § 51 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. 6. Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania. 7. Podľa § 60 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. 8. Z obsahu podaní žalobcu a z pripojeného administratívneho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Martine, Okresného dopravného inšpektorátu č.p. ORP-P-17/DI-E-14, vyplýva, že žalovaný listom zo dňa 19.05.2016, č. ORP-P-17/DI-E-2014 upovedomil žalobcu o zaslaní žalobcom podaného odporu proti rozhodnutiu ORPZ ODI č. ORP-P-17/DI-E-2014 zo dňa 03.02.2014 (Rozkaz o uložení sankcie za priestupok) na Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Krajský dopravný inšpektorát v Žiline (ďalej aj „KRPZ KDI“) na rozhodnutie, v zmysle § 65 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. 9. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 10. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 11. Krajský súd konštatuje, že žaloba bola podaná proti opatreniu, ktorým žalovaný v zmysle § 57 ods. 2 Správneho poriadku upovedomil žalobcu, že predložil podľa neho oneskorene podaný odpor správnemu orgánu najbližšie vyššieho stupňa na rozhodnutie. Opatrenie o upovedomení účastníka o predložení správneho spisu odvolaciemu orgánu v rámci prebiehajúceho správneho konania však predstavuje procesné opatrenie, týkajúce sa vedenia konania, pričom takéto opatrenie súdnemu prieskumu nepodlieha (§ 7 písm. e) SSP). V danom prípade toto opatrenie nie je možné považovať ani za rozhodnutie týkajúce sa základných práv a slobôd žalobcu, lebo správne orgány napadnutým opatrením nerozhodli vo veci, ktorá je predmetom samotného správneho konania a pokiaľ bolo následne vydané meritórne rozhodnutie v zmysle § 60 Správneho poriadku, toto je predmetom samostatného súdneho konania. Napadnutým opatrením správny orgán prvého stupňa len zabezpečil, aby bol žalobca informovaný, že podaný odpor a k nemu prináležiaci správny spis boli predložené na rozhodnutie druhostupňovému správnemu orgánu. 12. Pokiaľ žalobca odvodzoval možnosť prieskumu tohto opatrenia tým, že žalovaný v opatrení rozkaz považoval za právoplatný, uvedené je právne irelevantné, pretože samotné posúdenie oneskorenosti podaného odporu a tým aj právoplatnosť prvostupňového rozhodnutia neposudzuje žalovaný (jeho právne názor uvedený v napadnutom opatrení je bez právneho významu), ale až odvolací orgán. 13. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade sa žalobca podanou žalobu domáha preskúmania zákonnosti aktu orgánu verejnej správy, ktorý nie je spôsobilý byť predmetom súdneho prieskumu, súd konanie zastavil, pri aplikácii § 99 písm. b) v spojení s § 7 písm. e) SSP. 14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Žiline, dňa 19. decembra 2016 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková