Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/114/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200474 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200474.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline - správny súd, v právnej veci navrhovateľa: H. I., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/ XXXX, bytom J. nad C., S. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. februára 2016 podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 11. januára 2016 invalidný dôchodok v sume 125,10 € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal nedostatočné posúdenie jeho zdravotného stavu. Odporkyňa vo veci vykonala zisťovanie, v rámci ktorého boli do dávkového spisu navrhovateľa doplnené ďalšie skutočnosti rozhodujúce pre výšku nároku navrhovateľa, boli potvrdené vymeriavacie základy dosahované navrhovateľom ako náhrady mzdy za 40 dní kalendárneho roka 1996, 21 dní kalendárneho roka 1997, 34 dní kalendárneho roka 1998 a 5 dní kalendárneho roka 1999 a na základe potvrdenia zamestnávateľa PLASTKOVO, s. r. o., so sídlom v Tvrdošíne z 25. januára 2016 bol nárok navrhovateľa opätovne posúdený. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. apríla 2016 bola suma invalidného dôchodku navrhovateľa odporkyňou od 11. januára 2016 zvýšená na sumu 126,40 € mesačne. Komunikácia s navrhovateľom nebola dosť dobrá a možná (z dôvodu jeho zdravotného postihnutia), tento vedel iba to, že na súde je kvôli invalidnému dôchodku. V pojednávacej miestnosti prítomná staršia sestra navrhovateľa - T. Y. uviedla, že po oboznámení s lekárskou správou vypracovanou druhostupňovým posudkovým lekárom a vysvetlením právnej stránky sporu, berie opravný prostriedok späť v mene navrhovateľa a súhlasí s tým, aby súd konanie vo veci zastavil. Bratovi dorobí psychologické a psychiatrické vyšetrenie a následne zvážia podať novú žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. Zástupkyňa odporkyne nemala námietky voči zastaveniu konania. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (teda podľa O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.