Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/95/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200508 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200508.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XX, právne zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OÚ-ZA-OOP1-2016/017730/TOT zo dňa 11.04.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňovým rozhodnutím Okresný úrad Námestovo č. OU-NO-OVVS-2015/010880-301- P-K, OU-NO-OVVS-2015/010877-320-P-K, OU-NO-OVVS-2015/012153-343-P-K, OU-NO- OVVS-2015/014214-407-P-K zo dňa 18.12.2015 v bode A výroku rozhodnutia uznal žalobcu vinným preto, že: 1. dňa 09.06.2015 v čase okolo 07:00 hod. v katastrálnom území v obci A. medzi rodinnými domami č. XX a XX v obci A. pokosil ďatelinu na pozemku č. 552/2 vedeného na LV č. XXX v podiele 1/1 na K. F., nar. XX.XX.XXXX, Z., ktorá tento pozemok dala do užívania bratovi K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XX, ktorý tam mal túto ďatelinu zasiatu a následne túto ďatelinu odviezol k sebe domov, čím K. B. spôsobil škodu podľa vyčíslenia výšky škody 50,00 Eur. 2. dňa 31.07.2015 v čase okolo 06:00 hod. opakovane v katastrálnom území obce A. opakovane pokosil trávnatý porast na pozemku č. 552/2 medzi rodinnými domami č. XX a XX v obci A., ktorý následne odviezol k sebe domov, čím K. B. spôsobil škodu podľa vyčíslenia škody vo výške 50,00 Eur, teda v bode 1 a 2 úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku krádežou, čím spáchal v bode 1 a 2 priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) s prihliadnutím na § 12 ods. 1 a § 50 ods. 2 zákona o priestupkoch žalobcovi bola uložená sankcia - pokuta vo výške 50,00 Eur. Zároveň podľa § 70 ods. 2 zákona o priestupkoch bola uložená žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému K. B. spôsobenú majetkovú škodu v celkovej sume 100,00 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo výroku B/ prvostupňový správny orgán špecifikované konanie proti priestupku proti majetku podľa § 49 ods. 1 písm. b) a § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. špecifikovaným konaním zastavil v bode 1 podľa § 76 ods. 1 písm. a) a v bode 2 podľa § 76 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch rovnako konanie zastavil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že podnetom pre začatie priestupkového konania bolo prijatie spisového materiálu od OO PZ Zákamenné do špecifikovaných spisových značkách. Išlo o dva spisové materiály, ktoré sa týkali konania E. H., ktorého sa mal dopustiť dňa 24.08.2015. Žalobca vo svojej výpovedi 18.08.2015 uviedol, že je pravdou, že dňom 09.06.2015 a 31.07.2015 pokosil ďatelinu na pozemku č. 552/2 v k. ú. A., ktorú tam mal zasadenú K. B., ako je aj pravdou to, že túto ďatelinu odviezol k sebe domov, a to z dôvodu toho, že sa cítil byť vlastníkom predmetného pozemku č. 552/2 v k. ú. A.. Mal vedomosť o tom, že tento pozemok je vedený v katastri nehnuteľností na K. F., ktorá predmetný pozemok získala do vlastníctva neoprávnene. Žalobca uviedol, že predmetný pozemok zdedil po svojich rodičoch a pokosil a zobral iba to, čo mu patrí. K. B. k výpovedi žalobcu uviedol, že nesúhlasí s výpoveďou E. H.. Žalobca nemá na danom pozemku čo kosiť. Odo dňa 24.08.2015 uplynula dlhšia doba, nevie uviesť svedka, ktorý by mohol potvrdiť, že žalobca túto ďatelinu kosil a kto by ho pritom videl, ale na druhý deň zavolal policajtov, ktorí toto pokosenie ďateliny zadokumentovali. Ďalej uviedol, že začiatkom roku 2015 dal nasiať ďatelinu na pozemku č. 552/2, vedený na LV č. XXX v k. ú. A., kde tento pozemok je vo vlastníctve jeho sestry K. F., ktorá mu ho dala do dlhodobého užívania, o čom majú ústnu dohodu. So žalobcom sú sústavné problémy ohľadom užívania tohto pozemku, on mu do tohto užívania sústavne zasahuje, spôsobuje mu škodu, čo bolo už aj v minulosti riešené okresným úradom. Spôsobil mu škodu tým, že dňa 09.06.2015 na tomto pozemku, ktorý vlastní K. F. pokosil ďatelinu, ktorú tam zasial a túto ďatelinu aj odcudzil, čím mu spôsobil škodu krádežou tejto ďateliny vo výške 150,00 Eur. Túto si určil odhadom. Trvá aj na náhrade škody. On E. H., teda žalobcu priamo pritom, ako ďatelinu pokosil a následne odcudzil videl. Takisto žiada, aby mu uhradil aj ďalšiu škodu, ktorú mu spôsobil tým, že dňa 31.07.2015 opakovane pokosil a následne odcudzil ďatelinu, ktorá znova narástla na uvedenom pozemku. Celkovo si uplatnil náhradu škody vo výške 300,00 Eur. Následne z dôvodu uplatnenia nároku na náhradu škody bola vec odstúpená na príslušné OO PZ z dôvodu uplatnenia škody vo výške 300,00 Eur. Príslušné OO PZ Zákamenné vec vrátilo späť na Okresný úrad Námestovo s tým, že dali vykonať odborné vyjadrenie ohľadom škody, ktorú mal žalobca spôsobiť. V týchto odborných vyjadrenia ohľadom spôsobenej škody bolo uvedené, že žalobca svojim konaním zo dňa 09.06.2015 spôsobil škodu vo výške 50,00 Eur a rovnako aj svojim konaním zo dňa 31.07.2015 spôsobil škodu vo výške 50,00 Eur. K. F. vo svojej výpovedi pred policajným orgánom uviedla, že je majiteľkou pozemku č. 552/2 v k. ú. A., kde tento pozemok obhospodaruje K. B. z obce A.. Má vedomosť, že o tento pozemok má záujem aj E. H. - žalobca, ktorý robí schválnosti s tým, že pozemok je jeho a raz mu preorie zemiaky alebo odcudzí ďatelinu. Dňa 24.08.2015 jej volal K. B. a povedal jej, že žalobca pokosil na uvedenom pozemku ďatelinu, ktorú tam mal zasiatu a odviezol si ju k sebe domov, čím mu spôsobil škodu vo výške 100,00 Eur. K. F. uviedla, že je z konania žalobcu nešťastná a nevie dokedy bude robiť takéto schválnosti. K. B. má od nej plné právo obhospodarovať predmetný pozemok. V minulosti tento pozemok patril jej rodičom, ktorí ho kúpili od iných majiteľoch a ona ho zdedila po rodičoch v roku 1993. T. G. vo svojej výpovedi uviedol, že je sused s E. H., medzi nimi sa nachádza iba pozemok č. 552/2, ktorý užíva K. B. a vlastníkom ktorého by mala byť K. F.. Niekedy v minulosti tento pozemok kúpil K. B. od X. H., ktorý ale nemá s ním žiadny príbuzenský vzťah k E. H.. Čo sa týka 17.06.2015, tak v tento deň v čase okolo 15:00 hod. chcel ísť na svojom traktore, na ktorom mal namontované pluhy obsypať zemiaky. Popri svojej ceste, ktorá vedie na hlavnú cestu nemohol ísť z dôvodu, lebo je tam prudký výjazd a pluhy by mu rýpali do zeme, preto išiel tadiaľ, kadiaľ v minulosti bola cesta, ako išiel tak prišiel k oploteniu, ktoré tam má postavené E. H., je to drevené oplotenie, tak k tomuto oploteniu išiel s úmyslom, že ho vyvalí a prejde k svojim pozemkom, kde má zemiaky. Správny orgán sa oboznámil so spisovým materiálom, ktorého súčasťou je fotodokumentácia pokosenej ďateliny v jednotlivých dňoch, ako aj súčasťou spisového materiálu sú vyčíslenia škody AGROVEXom Novoť k jednotlivým dňom, ktoré zabezpečili príslušníci OO PZ Zákamenné, z ktorých vyplýva, že hodnota pokosenej ďateliny na pozemku je 50,00 Eur za každý jeden deň, teda celkovo vo výške 150,00 Eur. Správny orgán z vykonaných dôkazov pred správny orgánom, ako aj policajným orgánom mal dostatočne preukázané, že žalobca sa dopustil skutkov, zo spáchania ktorých bol uznaný vinným, a to konkrétne dňa 09.06.2015 a tiež dňa 31.07.2015 tak, ako bolo špecifikované výrokovou časťou tohto rozhodnutia. Skutočnosť, že pokosil predmetnú ďatelinu v dňoch 09.06.2015 a 31.07.2015 túto si následne odviezol následne aj domov, potvrdil samotný žalobca a tiež aj poškodený Ľubomír B. vo svojej výpovedi. Svedkyňa K. F. potvrdila, že je majiteľkou pozemku č. 552/2 a že tento pozemok obhospodaruje K. B.. Ďalej poukázal § 50 ods. 2 zákona o priestupkoch, podľa ktorého za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 citovaného zákona, že možno uložiť pokutu do výšky 331,00 Eur. Vzhľadom na preukázanie predmetných skutkov mal správny orgán za to, že E. H. sa dopustil krádeže, čím naplnil skutkovú podstatu priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch. Pri určovaní druhu a výšky sankcie vychádzal správny orgán a prihliadol na osobu žalobcu, ktorý už v roku 2011 a 2013 bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku, takisto prihliadol aj na výšku spôsobenej škody. Poukázal na to, že predmetnú ďatelinu pokosil a odcudzil opakovane v dňoch 09.06.2015 a 31.07.2015. 2. Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, v ktorom namietal nesprávne vyhodnotenie skutkového stavu a následne nesprávne rozhodnutie vo veci. Z výpovede žalobcu, ako aj z vykonaného dokazovania je zrejmé, že skutkov, tak ako sú popísané v napadnutom rozhodnutí sa nedopustil. Takisto nie je zrejmé, že by niekomu spôsobil škodu a v akom rozsahu. 3. Žalovaný rozhodnutím pod. č. OU-ZA-OOP1-2015/017730/TOT zo dňa 11.04.2016 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia odvolací správny orgán po vyhodnotení spisového materiálu a po vyhodnotení odvolacích dôvodov žalobcu mal za to, že nie je dôvod, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej spolu so správnou myšlienkovou úvahou uvedenou v odôvodnení napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď vo výrokovej časti A/ napadnutého rozhodnutia uznal obvineného vinu zo spáchania priestupkov proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch. V prípade konania žalobcu bolo spáchanie obidvoch priestupkov proti majetku obvineným v tejto časti rozhodnutia nepochybne preukázané, a to predovšetkým tvrdením samotného obvineného - žalobcu, ktorý sa vyjadril, že je pravdou, že dňa 09.06.2015 a 31.07.2015 pokosil ďatelinu na pozemku č. 552/2 v k. ú. A., ktorú tam dal zasiať K. B., ako aj pravda, že túto odviezol k sebe domov a túto pokosil a odviezol z toho dôvodu, že sa cíti byť vlastníkom pozemku č. 552/2, pričom má vedomosť o tom, že tento pozemok je vedený v katastri nehnuteľností na K. F., ktorá predmetný pozemok do vlastníctva však podľa názoru žalobcu získala neoprávnene. Z výpovede samotného žalobcu vyplynulo, že k pokoseniu predmetnej ďateliny sa priznal, tvrdiac, že skutočným vlastníkom pozemku, na ktorom sa ďatelina nachádzala je on, nie K. F., preto jeho konanie nemožno označiť za priestupok. S uvedeným tvrdením žalobcu sa odvolací správny orgán nemohol stotožniť. Súčasťou administratívneho správneho spisu policajného orgánu je okrem iných i výpis listu vlastníctva č. XXX, podľa ktorého jediným vlastníkom pozemku s parcelou č. 552/2 je K. F.. Zo spisového materiálu tiež vyplýva, že K. F. ako vlastníčka pozemku dala uvedený pozemok do užívania svojmu bratovi, t. j. poškodenému K. B., ktorý si na tomto pozemku zasial ďatelinu. Z dokazovania vykonaného policajným orgánom a prvostupňovým správnym orgánom je zrejmé, že obvinený sa dopustil obidvoch priestupkov proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch. Odvolací orgán sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, že by žalobca svojim konaním niekomu spôsobil škodu a v akom rozsahu. Žalovaný sa s týmto nestotožňuje a z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vlastníkom pozemku parc. č. 552/2 je K. F., pričom uvedený pozemok má s jej súhlasom v užívaní poškodený K. B.. Taktiež z výpovedí menovaných osôb niet pochýb o tom, že pokosenú ďatelinu zasadil práve poškodený. Súčasťou spisu je vyčíslenie škody zo dňa 25.09.2015 družstvom AGROVEX Novoť. V zmysle uvedeného je hodnota ďateliny pokosená na pozemku 15m x 35m vo výške 50,00 Eur. Nakoľko žalobca bol napadnutým rozhodnutím uznaný vinným z opakovaného pokosenia predmetnej ďateliny a to 09.06.2015 a 31.07.2015, rozhodnutie o uložení povinnosti obvineného nahradiť škodu v celkovej sume 100,00 Eur je v súlade so zákonom. 4. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu riadne a včas, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 16.06.2016. Žalobca poukazuje na to, že napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie považuje za nezákonné, pretože správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci potrebný pre správne posúdenie veci a nesprávne vyhodnotili skutkový stav veci a následne nesprávne vo veci rozhodli, a to na základe nepravdivých tvrdení. Uznanie viny prvostupňovým správnym orgánom sa nezakladá na pravde. Z výpovede žalobcu, ako aj z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca sa skutkov tak, ako sú popísané v napadnutých rozhodnutiach nedopustil. Z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, že by žalobca niekomu spôsobil škodu a to ani v akom rozsahu. Žalobca trvá na tom, že sa nedopustil ani jedného priestupku proti majetku, ktorý je mu kladený za vinu. Prvostupňový správny orgán vychádzal predovšetkým z tvrdení žalobcu, ktorý sa vraj pred prvostupňovým správny orgánom vyjadril, že skutky spáchal. Žalobca trvá na tom, že tieto tvrdenia nie sú pravdivé a že ďatelinu na pozemku č. 552/2 k. ú. obce A. ani jedenkrát z týchto dni nepokosil a neodviezol k sebe domov. Poukázal tiež na skutočnosť, že tvrdenie, ktorým sa mal žalobca k spáchaným skutkom priznať v skutočnosti nie je pravdivé. Takéto tvrdenie nemôže žalovaný, ktorý vo veci rozhodol, a ani žiaden iný orgán považovať za najdôležitejší a taktiež jediný dôkaz potvrdzujúci vinu žalobcu. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. 5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.07.2016. Žalovaný zotrváva na svojom právnom názore vyjadrenom v napadnutom druhostupňovom rozhodnutí, nakoľko obidve rozhodnutia správnych orgánov vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu veci. K argumentu žalobcu, že nie je zrejmé, že by niekomu spôsobil škodu poukázal na skutočnosť, že žalobca v tomto prípade namieta skutočnosť, na ktorú poukazoval v rámci odvolania. S uvedeným tvrdením sa žalovaný vysporiadal v rámci svojho odôvodnenia rozhodnutia na str. 4 - 5 rozhodnutia. Pokiaľ sa týka popretia spáchania skutkov zo strany žalobcu, s uvedeným argumentom sa žalovaný nemôže stotožniť s poukazom najmä na výpoveď žalobcu zo dňa 18.08.2015, ktorá bola spísaná na prvostupňovom správnom orgáne. Podľa názoru žalovaného nepochybne boli naplnené všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty priestupku proti majetku. Vzhľadom na uvedené žiadal krajský súd, aby žaloba žalobcu bola zamietnutá. 6. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane prvostupňového rozhodnutia, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. (ďalej len SSP), ako aj z dôvodov uvedených v § 195 SSP v spojení s § 491 ods. 1, 2 SSP, pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom č. 372/1990 Zb. ako aj zákonom č. 71/1967 Zb., vo veci správne orgány dostatočne zistili skutkový stav a na takto zistený skutkový stav potom boli správne aplikované špecifikované právne predpisy. Z tohto dôvodu bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá pri aplikácii ust. § 190 SSP, a to z nasledovných dôvodov: 7. Podľa § 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, orgány štátnej správy Slovenskej republiky a obce vedú občanov k tomu, aby dodržiavali zákony a ostatné právne predpisy a rešpektovali práva spoluobčanov; dbajú najmä o to, aby občania nesťažovali plnenie úloh štátnej správy a obcí a nenarúšali verejný poriadok a občianske spolunažívanie. 8. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb., za priestupok možno uložiť pokutu. 9. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní. 10. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi. 11. Podľa § 50 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb., za priestupok podľa odseku 1 možno uložiť pokutu do 331,00 Eur. 12. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb., ak škoda a jej výška bola spoľahlivo zistená, a nebola dobrovoľne nahradená, uloží správny orgán páchateľovi priestupku povinnosť ju nahradiť; inak odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na súd alebo na iný príslušný orgán. 13. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb., ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. 14. Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb., obvinený z priestupku má právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, podávať návrhy a opravné prostriedky. K výpovedi ani k priznaniu ho nemožno donucovať. 15. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., o priestupku koná správny orgán v prvom stupni ústne pojednávanie. V neprítomnosti obvineného z priestupku možno vec prejednať len vtedy, ak sa odmietne dostaviť na ústne pojednávanie, hoci bol riadne predvolaný, alebo sa nedostaví bez náležitého ospravedlnenia alebo bez dôležitého dôvodu. 16. Podľa § 77 zákona č. 372/1990 Zb., výrok rozhodnutia o priestupku, ktorým je obvinený z priestupku uznaný vinným, musí obsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času spáchania priestupku, vyslovenie viny, druh a výšku sankcie, prípadne rozhodnutie o upustení od uloženia sankcie ( § 11 ods. 3), o započítaní času do času zákazu činnosti ( § 14 ods. 2), o uložení ochranného opatrenia ( § 16), o nároku na náhradu škody ( § 70 ods. 2) a o trovách konania ( § 79 ods. 1). 17. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 18. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 19. Podľa § 34 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. 20. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 21. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 22. Predmetom preskúmania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu, ktorým žalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o vine a treste uložením pokuty žalobcovi za porušenie právnej povinnosti v zmysle zákona o priestupkoch. Žalobca bol uznaný zo spáchania priestupku, ktorý bol špecifikovaný vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia A v bode 1 a 2, a to priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, teda uvedeným popisom skutku úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku krádežou. 23. V priestupkovom konaní predmetom ktorého je zisťovanie priestupkov uložením sankcie za ne je podstatné, či účastník správneho konania, ktorý sa mal svojim postupom dopustiť porušenia zákona, priestupok spáchal, pričom postačuje aj nedbanlivostné zavinenia, ak zákon o priestupkoch nevyžaduje úmyselné zavinenie ako v predmetnom prípade spáchania priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 3 72/1990 Zb. o priestupkoch. 24. Zákonodarca v právnej norme § 50 zákona č. 372/1990 Zb. ustanovuje zákonné podmienky spáchania priestupku proti majetku tak, že priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom, zničením alebo poškodením veci z takéhoto majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi a súčasne možnosť uloženia pokuty do 331,00 Eur. Zákonodarca v právnych normách v § 2 ods. 1 a § 3 zákona o priestupkoch predpokladá, že priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v zákone č. 372/1990 Zb. alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo o trestný čin, pričom na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie. 25. Správny súd nezistil ani dôvod na postup pri preskúmaní dôvodov uvedených § 195 SSP ex offo podľa § 196 SSP. 26. Žalobca v konaní namietal najmä skutočnosť, že tvrdenie žalovaného, že žalobca sa mal ku skutkom, ktoré mu boli kladené za vinu priznať nie je pravdivé. Zotrval na tvrdení, že sa nedopustil ani jedného z priestupkov proti majetku. 27. V tomto smere súd poukazuje na zápisnicu o prejednaní priestupku zo dňa 18.08.2015, ktorá bola spísaná pred prvostupňovým správnym orgánom, pričom je v nej zachytená výpoveď žalobcu, ktorý uvádzal že je pravdou, že v dňoch 09.06.2015 a 31.07.2015 pokosil ďatelinu na pozemku parc. č. 552/2 v k. ú. obce A., ako je aj pravdou, že túto ďatelinu odviezol k sebe domov, a to z dôvodu, že sa cíti byť vlastníkom predmetného pozemku. Ďalej uviedol, že má vedomosť, že tento pozemok je vedený v katastri nehnuteľnosti na K. F., ktorá podľa neho tento pozemok získala neoprávnene. Uvedenú zápisnicu žalobca podpísal. Je teda nesporné, že žalobca sa k uvedenému konaniu priznal. Ďalej z obsahu administratívneho spisu mal aj súd preukázané, že v konaní bol vypočutý ako poškodený svedok - K. B., ktorý vypovedal dňa 15.10.2015, ktorý uviedol, že pozemok č. 552/2 v kat. území A. užíva on, tento je napísaný na jeho sestru K. F., ona mu tento pozemok dala do užívania. Žalobca mu sústavne spôsobuje škodu, ďatelinu v roku 2015 už pokosil tretíkrát, pričom pokosením a odcudzením ďateliny zo dňa 9.6.2015 mu žalobca spôsobil škodu 50,- Eur a pokosením a odcudzením ďateliny dňa 31.7.2015 vo výške 50,- Eur. Čo sa týka konaní žalobcu zo dňa 09.06.2015 a 31.07.2015 k týmto sa vyjadroval už vo výpovediach pred správnym orgánom. Rovnako z výpovede svedka K. B. zo dňa 18.8.2015 mal aj súd preukázané, že E. H., čiže žalobcu dňa 09.06.2015 a 31.07.2015 priamo videl, že mu pokosil a následne odcudzil ďatelinu z pozemku č. 552/2, ktorý pozemok mal v užívaní od sestry K. F.. Ďatelinu na pozemok dal nasiať začiatkom roku 2015. 28. Jednoznačne bolo tiež preukázané z výpisu LV č. XXX, že vlastníkom predmetného pozemku parcelné č. CK-N 552/2 o výmere 602 m2 orná pôda je F. K., rod. B. a nebolo sporné, že tento pozemok dala do užívania svojmu bratovi K. B., že si na ňom môže zasiať ďatelinu. Nikomu inému pozemok do užívania nedala. Uvedené vyplýva aj zo zápisnice resp. záznamu o podaní vysvetlenia pred OO PZ Zákamenné zo dňa 4.7.2015 29. Z odborného vyjadrenia družstva AGROVEX Novoť zo dňa 15.9.2015 mal súd preukázané, že pokosená ďatelina na pozemku o rozlohe 15m x 35m bola ohodnotená na sumu 50,00 Eur. 30. Jednoznačne podľa názoru súdu mali správne orgány preukázané, že žalobca sa dopustil skutku tak, ako je popísaný vo výrokovej časti A bod 1. A 2. prvostupňového správneho rozhodnutia. Nedôvodná bola teda námietka žalobcu v tom smere, že nie je pravdivé tvrdenie, že sa k skutkom spáchaným, resp. popísaným vo výrokovej časti rozhodnutia priznal. Skutkové tvrdenie žalobcu je vyjadrené v zápisnici z ústneho pojednávania tak, ako súd vyššie konštatoval, nakoľko jednoznačne bolo preukázané, že vlastníkom predmetného pozemku č. 552/2 kat. územie A. nie je žalobca ale iná osoba - F. K., ktorá predmetný pozemok dala ústne do užívania svojmu bratovi K. B., ktorý ďatelinu na predmetnom pozemku dal zasiať a jednoznačne bolo preukázané, že túto ďatelinu pokosil a odviezol k sebe domov žalobca, tak aj podľa názoru mal súd preukázané, že teda žalobca sa dopustil priestupku podľa § 50 ods. 1 v skutkoch tak, ako mu boli kladené za vinu v bodoch 1 a 2 výrokovej časti A prvostupňového rozhodnutia. Čo sa týka námietky žalobcu vo vzťahu k rozsahu - výške spôsobenej škody, tak táto bola preukázaná vyššie uvedeným odborným vyjadrením družstva AGROVEX Novoť, z tohto dôvodu aj táto námietka žalobcu bola zo strany súdu vyhodnotená ako nedôvodná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola žaloba ako nedôvodná postupom cez ust. § 190 SSP zamietnutá. To znamená, že v predmetnej veci bol dostatočne zistený skutkový stav veci a z neho bol potom vyvodený aj správny právny záver o spáchaní priestupku žalobcu uvedeným spôsobom podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch. Nie je ani pravdou tvrdenie žalobcu, že správne orgány vychádzali len z priznania žalobcu, v administratívnom spise a aj v rozhodnutí žalovaného je uvedené, že vychádzal aj z výpovede svedka - K. B. a aj z predložených listinných dôkazov - výpis z LV a ohodnotenia spôsobenej škody, ktoré v kontexte s výpoveďou samotného žalobcu dali jednoznačný záver o spáchaní uvedeného priestupku zo strany žalobcu spôsobom uvedeným vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia A. Zároveň súd konštatuje, že aj uložená pokuta vo výške 50,- Eur žalobcovi, bola uložená v zákonných medziach ust. § 50 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb., táto bola náležite odôvodnená a aj súd túto považuje za pokutu uloženú žalobcovi za primeranú vzhľadom na okolnosti spáchania priestupku. 31. Pokiaľ sa týka ďalších tvrdení žalobcu, že v predmetnom pozemku ide o jeho vlastníctvo, jednoznačne mal aj súd preukázané výpisom z LV, že pozemok na ktorom pokosil ďatelinu a túto odviezol k sebe domov v čase spáchania skutkov nebol vo vlastníctve žalobcu. Tieto svoje tvrdenia podľa názoru súdu majú povahu tvrdení, ktoré svojou podstatou má možnosť žalobca riešiť a preukazovať v rámci občianskoprávneho sporu o určenie vlastníckeho práva, ale pokiaľ nie je preukázaný opak, správne správne orgány vychádzali zo záväzných údajov katastra nehnuteľnosti. 32. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo z časti úspech. Keďže žalobca nemal vo veci úspech, náhrada trov konania mu nebola priznaná. 33. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 za, 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.