Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/97/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200524 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200524.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: SK BENEFIT s.r.o., so sídlom Elišáa Lániho 259/5, 014 01 Bytča, IČO: 45 422 940, právne zastúpený advokátkou: Mgr. Barbora Hlavatá, so sídlom SNP 1445/41-9, 017 07 Považská Bystrica, IČO: 42 284 902, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, v konaní o správnej žalobe, proti rozhodnutiu žalovaného č. OPS/BEZ/2016/3187 O-186/2016 zo dňa 15.04.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 20.06.2016 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.06.2016, podanou prostredníctvom právneho zástupcu na tunajšom súde dňa 21.06.2016 domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OSP/ BEZ/2016/3187 O-186/2016 zo dňa 15.04.2016. Napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán, ak odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. 15/2016-IZA-2.3/pok/R zo dňa 24.02.2016, ktorým Inšpektorát práce Žilina uložil žalobcovi pokutu vo výške 2.000,00 Eur podľa § 19 ods. 2 písm. a) bodu 1 za porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania v zmysle § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z.. 2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd v zmysle § 250c ods. 1 O.s.p. odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi vážna ujma. Žalobca v dôsledku evidencie v zozname nelegálnych zamestnávateľov musel zrušiť jediné dve pracovné miesta, ktoré boli navyše podporované úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom vytvorenie nových pracovných miest za účelom dosahovania vyššej produktivity a obratov si aktuálne nemôže dovoliť. Zároveň sa žalobca nemôže kvalifikovať na poskytnutie akýchkoľvek príspevkov úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v rámci národných projektov zameraných na podporu vzniku a udržania pracovných miest pre rôzne skupiny zamestnancov. Povinnosť bezodkladne zaplatiť pokutu vo výške 2.000,00 Eur, by mohla žalobcovi privodiť zníženú platobnú schopnosť a ohroziť tak konkurencie schopnosť žalobcu na trhu. Uvedenú žiadosť posúdil krajský súd ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 3.Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. ( Správny súdny poriadok, ďalej len SSP), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný závažný nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, síce, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 9. Žalobca v žalobe tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi vážna ujma. Túto odôvodňuje zrušením jediných dvoch pracovných miest podporovaným Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, zároveň uvádza, že sa nemôže kvalifikovať na poskytnutie akýchkoľvek príspevkov úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v rámci národných projektov, resp. tvrdí aj skutočnosť, že pokuta vo výške 2.000,00 Eur, ktorú má zaplatiť by mohla žalobcovi privodiť zníženú platobnú schopnosť a ohroziť tak konkurencieschopnosť žalobcu na trhu. Podľa názoru súdu žalobca neosvedčil skutočnosti tvrdené vo svojom návrhu o hrozbe závažnej ujmy, pričom podľa názoru súdu nič žalobcovi nebránilo predložil súdu dôkaz o zrušení dvoch pracovných miest v dôsledku evidencie v zozname nelegálnych zamestnávateľov, a takisto neosvedčil ani skutočnosti, že pokuta vo výške 2.000,00 Eur by mohla žalobcovi privodiť zníženú platobnú schopnosť, keď v danom prípade ide u žalobcu o obchodnú spoločnosť s ručením obmedzeným, zapisovanú v príslušnom obchodnom registri. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo vyhovené návrhu žalobcu, preto uznesením správny súd návrh žalobcu zamietol pri aplikácii § 188 SSP. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP).