Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sa/38/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200652 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200652.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci žalobcu: F. O., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Alžírskej demokratickej ľudovej republiky, trvale bytom O. A. X, F., právne zast. Mgr. Martinou Chorváthovou, advokátkou, so sídlom A. A. XX, XXX XX. F., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí, Andreja Kmeťa 17, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-ZA- OOP1-2016/019174/TOT zo dňa 19.05.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd p r i z n á v a správnej žalobe zo dňa 27.07.2016, podanej na pošte dňa 29.07.2016, odkladný účinok. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 24Sa/38/2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.07.2016 podanou prostredníctvom právnej zástupkyne domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OÚ-ZA-OOP1-2016/019174/TOT zo dňa 19.05.2016 a jemu predchádzajúceho rozhodnutia Okresného úradu Martin, odboru všeobecnej vnútornej správy, Námestie S. H. Vajanského 1, 036 58 Martin zo dňa 12.01.2016. Napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Martin, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 12.01.2016, ktorým bol žalobca uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, za čo mu bolo uložené pokarhanie, súčasne povinnosť uhradiť štátu trovy konania vo výške 16,- €. 2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd vydal rozhodnutie podľa § 185 písm. a) SSP. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je v súčasnosti zamestnaný len na základe dohody o vykonaní práce a jeho mzda je 144,- € brutto, okamžitým výkonom rozhodnutia by mu hrozila finančná škoda, boli by mu spôsobené značné ťažkosti. 3. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 9. Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku. 10. Podľa § 189 zákona č. 162/2015 Z.z. uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 11. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.10.2016, doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.10.2016 súhlasil s priznaním odkladného účinku podanej žaloby, a to najmä z dôvodu aktuálnej finančnej situácie žalobcu, na ktorú poukazuje v žalobe. 12. Súd pri hodnotení naplnenia znaku hrozby závažnej ujmy prihliadol na výšku trov konania, ktoré je žalobca povinný uhradiť štátu vo výške 16,- € osobitne vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je fyzickou osobou nachádzajúcou sa v stave materiálnej núdze s príjmom vo výške 144,- €. Žalobca osvedčil odôvodnenú obavu, že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia by mohla byť ohrozená existencia žalobcu ako fyzickej osoby. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 24Sa/38/2016. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.