Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/24/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200693 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200693.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: BRAMIA, s.r.o., so sídlom Pod hájom 952/1, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36314307, právne zastúpený: Mgr. Z. T., V. XXXX/XX, XXX XX F. nad M., proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2016/4281, O-345/2016 zo dňa 20.07.2016, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 10.08.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.08.2016, podanou prostredníctvom právneho zástupcu na pošte dňa 12.08.2016, domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OPS/ BEZ/2016/4281, O-345/2016 zo dňa 20.07.2016 a jemu predchádzajúceho rozhodnutia Inšpektorátu práce v Žiline sp. zn. 118/2016-IZA-1.2/pok/R zo dňa 26.04.2016. Napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu práce v Žiline sp. zn. 118/2016-IZA-1.2/pok/R zo dňa 26.04.2016, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 5000 Eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania. 2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok. 3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 7. Žalobca v žalobe tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy bližšie nezdôvodnil a vzhľadom na to ani nemohlo byť osvedčené, že konkrétna závažná ujma žalobcovi hrozí, a teda neboli splnené predpoklady na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 8. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.