Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/32/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200740 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200740.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: PETRONAFTA TRADING, s.r.o., so sídlom Senecká cesta 23, 931 01 Šamorín, IČO: 36 614 271, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri, s. r. o., so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, IČO: 35 922 907, pracovisko a adresa na doručovanie: Ľubinská 3, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103353697/2016 zo dňa 15.06.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 15.08.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 15.08.2016 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 103353697/2016 zo dňa 15.06.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102651322/2016 zo dňa 02.03.2016 o určení žalobcovi rozdielu v sume nadmerného odpočtu 76 189,20 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2010, podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov. Žalobca v žalobe uviedol, že správca dane Daňový úrad Žilina svoje rozhodnutie založil na nepriznaní a nezaplatení dane personálne prepojenej osoby, s tvrdením, že o tejto skutočnosti žalobca vedel alebo mohol vedieť. Z tohto dôvodu správca dane nepriznal žalobcovi nárok na uplatnenie dane vo výške 76 189,20 Eur. Žalobca ďalej tvrdil, že v odvolaní okrem iného poukázal aj na skutočnosť, že o nepriznaní a neodvedení dane z pridanej hodnoty z dotknutého zdaniteľného obchodu do štátneho rozpočtu spoločnosťou SGS Invest s.r.o. sa dozvedel až zo znenia protokolu č. 9515401/5/3010253/2014 zo dňa 23.06.2014 z daňovej kontroly vykonanej správcom dane u žalobcu. Namietal, že samotné personálne prepojenie dodávateľa a odberateľa v podobe totožného štatutárneho orgánu ešte nepreukazuje aj vedomosť tohto štatutárneho orgánu o neodvedení dane dodávateľom do štátneho rozpočtu. Vo vzťahu k týmto námietkam žalobcu nebolo zo strany správcu dane vykonané žiadne dokazovanie a ani žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žiadnym spôsobom nevysporiadal s námietkami žalobcu obsiahnutými v podanom odvolaní. Napadnuté rozhodnutie neobsahuje ani žiadne odôvodnenie, na základe akých úvah a faktov žalovaný dospel k záveru, ktorým odôvodnil odmietnutie vykonania navrhovaného dôkazu (znaleckého posudku) zo strany žalobcu. Rozhodnutie považuje za nezákonné a nezrozumiteľné. 2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žiadosť odôvodnil tým, že hrozí, že správca dane v daňovom exekučnom konaní začne vyrubenú daň vymáhať a z dôvodu, že v rámci exekučného konania je absolútne vylúčené navrátenie do predošlého stavu, má žalobca za to, že v prípade, ak by došlo k začatiu exekúcie, žalobca by tým bol postavený do pozície, voči ktorej by sa žiadnym spôsobom nemohol brániť, a to aj napriek skutočnosti, že v čase začatia exekúcie je spochybnená zákonnosť rozhodnutí, na podklade ktorých sa má vykonať. Neodkladná exekúcia by zároveň výrazným spôsobom zasiahla do žalobcových finančných zdrojov a znemožnila by mu riadny výkon ďalšej podnikateľskej činnosti, keďže žalobca vzhľadom na svoju súčasnú ekonomickú situáciu nie je schopný takúto nadmernú finančnú záťaž uniesť. Vzhľadom na to, že uskutočnenie exekúcie by pre žalobcu malo likvidačné následky, má žalobca za to, že mu hrozí závažná ujma, ako aj značná hospodárska a finančná škoda. 3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 05.12.2016, v ktorom o. i. uviedol, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2010, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 9515401/5/3010253/2014 zo dňa 23.06.2014. Správca dane zistil, že žalobca uplatnil dopočítanie dane z pridanej hodnoty aj z prijatej faktúry č. 32010041 zo dňa 25.08.2010 od spoločnosti SGS Invest s.r.o., Bratislava. V roku 2010 bol jediným konateľom žalobcu a spoločnosti SGS Invest s.r.o. pán Alexandr Salmonov (správne malo byť uvedené „Salmanov“ - poznámka Krajského súdu v Žiline). Správca dane pri posudzovaní nároku na odpočítanie dane dospel k záveru, že konaním žalobcu v prípade uplatnenia odpočítania dane z faktúry č. 32010041 od spoločnosti SGS Invest s.r.o. došlo k zneužitiu práva s cieľom získania výhody. Žalovaný má za to, že správca dane postupoval správne, keď žalobcovi neuznal odpočítanie DPH z dodávateľskej faktúry č. 32010041 zo dňa 25.08.2010, a to z dôvodu, že predmetné konanie medzi spoločnosťou SGS Invest s.r.o. a žalobcom bolo účelové, pričom jeho cieľom bolo uplatnenie odpočítania DPH z predmetnej faktúry, a to bez toho, aby dodávateľská spoločnosť SGS Invest s.r.o. DPH z fakturovaného plnenia priznala a odviedla. Žalovaný ďalej uviedol, že tvrdenie, že protiprávnym konaním neznámej osoby došlo k pozmeneniu údajov uvedených v priznaní daňového subjektu SGS Invest s.r.o. a taktiež k sfalšovaniu podpisu konateľa spoločnosti SGS Invest s.r.o. pána Alexandra Salmanova, žalobca dôkazmi, ktoré predložil správcovi dane, nepreukázal. Žalobca navrhol, aby súd žalobu zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 4. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v žalobe zo dňa 15.08.2016, v ktorom žalobca konštatuje, že neodkladná exekúcia by mu znemožnila riadny výkon ďalšej podnikateľskej činnosti, keďže žalobca vzhľadom na svoju súčasnú ekonomickú situáciu nie je schopný takúto nadmernú finančnú záťaž uniesť, bez preukázania týchto tvrdení (predložením listinných dôkazov o aktuálnej ekonomickej situácii žalobcu, dôkazov preukazujúcich povinnosť žalobcu splácať svoje splatné záväzky, vrátane miezd a odvodov pre zamestnancov a iné), hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Žalobca v žiadosti o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia ďalej tvrdí, že hrozí, že správca dane v daňovom exekučnom konaní začne vyrubenú daň vymáhať a z dôvodu, že v rámci exekučného konania je absolútne vylúčené navrátenie do predošlého stavu, má žalobca za to, že v prípade, ak by došlo k začatiu exekúcie, žalobca by tým bol postavený do pozície, voči ktorej by sa žiadnym spôsobom nemohol brániť. Uvedená obava, hroziaca len hypoteticky, a aj to len v budúcnosti, taktiež nie je dôvodom na odklad vykonateľnosti. 7. Žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí ujma v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, preto na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcu zamietol, v súlade s § 188 SSP. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok). V Žiline, dňa 09.12.2016 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková