Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/48/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110205019 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5110205019.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Juraj Palan, s miestom podnikania Gabajova 2617/3, 010 01 Žilina, IČO: 33 863 750, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Mariánom Kuckom, V. H. XX, XXX XX M., proti žalovanému: RISS, s.r.o., so sídlom J. Kráľa 85, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 010 511, zastúpenému právnou zástupkyňou JUDr. Katarínou Kováčovou, advokátkou, so sídlom D. XXX/XX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 15.841,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 193/2010-255 zo dňa 22.05.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 193/2010-255 zo dňa 22.05.2015 p o t v r d z u j e . Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 168,75 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právnej zástupkyne žalovaného JUDr. Kataríny Kováčovej, advokátky, so sídlom D. XXX/XX, XXX XX M.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 950 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2 323,20 Eur, na účet právneho zástupcu žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení okresný súd uviedol, že pôvodne označený žalobca THERMOX, spol. s r.o. (správne malo byť uvedené THERMOX, s.r.o.), so sídlom v Žiline, A. Rudnaya 39, sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 15.841,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,5% denne od 06.04.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca nárok odôvodnil s poukazom na uzavretú Zmluvu o dielo č. 18-1/2010/2007 zo dňa 25.10.2007 v znení dodatku č. 1 a 2, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vykonať dielo - rekonštrukciu bytového domu na sídlisku Rozkvet 2042/80, Považská Bystrica v členení - revitalizácia fasády materiálom Thermoschield. Žalobca poukázal na spísaný Odovzdávací a preberací protokol zo dňa 27.02.2009, faktúru č. 09VF0004, ktorou vyúčtoval žalovanému sumu 15.841,20 Eur s dátumom splatnosti 13.03.2009, ktorú konečnú faktúru vyhotovil s poukazom na čl. 4.4. zmluvy o dielo. V priebehu konania pred okresným súdom pôvodne označený žalobca THERMOX, spol. s r.o. (správne malo byť uvedené THERMOX, s.r.o.) postúpil pohľadávku, ktorá tvorila predmet sporu, Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou medzi postupcom a postupníkom dňa 13.07.2011 na postupníka Juraja Palana, s miestom podnikania Žilina, Námestie A. Hlinku 7, IČO: 33 863 750 (toho času miesto podnikania Gabajova 2617/3). Postupca postúpil postupníkovi pohľadávku zo Zmluvy o dielo zo dňa 25.10.2007 v znení dodatkov č. 1 a 2, vyúčtovanú objednávateľovi faktúrou č. 09VF0004 s dátumom splatnosti 13.03.2009 vrátane príslušenstva a všetkých práv s ňou spojených za dojednanú odplatu. Okresný súd na základe návrhu žalobcu na zmenu účastníkov konania a pripojenou zmluvou o postúpení pohľadávky, uznesením č.k. 10Cb 193/2010-113 zo dňa 17.02.2012 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu THERMOX, spol. s r.o. (správne malo byť uvedené THERMOX, s.r.o.) vstúpil žalobca Juraj Palan, IČO: 33 863 750. Okresný súd po vykonanom dokazovaní, podľa čl. VI. bodu 6.1 zmluvy o dielo v spojení s čl. VI. bod 6.6, čl. VI. bod 6.7, aplikácii ust. § 261 ods. 1, § 536 ods. 1, 2, 3, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1, § 324 ods. 1, § 554 ods. 1 veta prvá, § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 132, § 120 ods. 1, 3 O.s.p. dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť. Predmetom uplatneného nároku žalobcu bolo zaplatenie ceny diela podľa faktúry, ktorá bola vystavená pôvodným žalobcom č. 09VF0004, voči ktorému nároku sa žalovaný bránil tým, že dielo nebolo v súlade s obsahom zmluvy odovzdané, dielo nebolo dokončené, ako aj, že dielo vykazuje žalovaným namietané vady a nedostatky. Výsledky dokazovania preukázali uzavretie Zmluvy o dielo zo dňa 25.10.2007 v znení jej dodatkov č. 1 a 2, v rámci ktorej boli dojednané podstatné časti, a to predmet zmluvy a jeho cena, ako aj ďalšie zmluvné dojednania. Z dôvodu spornosti medzi žalobcom a žalovaným okresný súd primárne posudzoval, či pôvodný žalobca ako zhotoviteľ diela splnil svoju povinnosť voči žalovanému ako objednávateľovi vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním v súlade so zmluvou a zákonom. Okresný súd vo väzbe na výsledky vykonaného dokazovania posudzoval, či podľa zmluvných podmienok a zákonnej úpravy právny predchodca žalobcu dielo riadne ukončil a odovzdal objednávateľovi. Zmluva o dielo v čl. IV. bod 4.4 viazala právo zhotoviteľa vystaviť konečnú faktúru na ukončenie prác a predloženie súpisu vykonaných prác na schválenie zástupcovi objednávateľa. V prípade odsúhlasených prác a prevzatia časti diela vzniklo zhotoviteľovi právo vystaviť konečnú faktúru so zaúčtovanou zálohovou platbou so splatnosťou 30 dní. V ostatných ustanoveniach zmluva precizovala spôsob potvrdenia a odsúhlasenia súpisov realizovaných prác a označila osoby oprávnené k podpisu protokolov v čl. IV. bod 4.6 zmluvy o dielo ako podmienku splatnosti faktúry. Splnenie povinnosti zhotoviteľa vykonať dielo riadne a včas zmluvné strany viazali na protokolárne odovzdanie predmetu zmluvy objednávateľovi v lehote dojednanej v zmluve (čl. VI. bod 6.1 zmluvy o dielo). Dokladom o prevzatí predmetu zmluvy objednávateľom mal byť podľa zmluvy potvrdený preberací protokol (čl. VI. bod 6.2 v znení dodatku č. 2 zmluvy o dielo). Výsledky vykonaného dokazovania potvrdili, že k protokolárnemu odovzdaniu diela medzi účastníkmi nedošlo, keď žalovaný ako objednávateľ diela odmietol z dôvodov vyskytujúcich sa vád diela a jeho nedokončenia zhotoviteľom dielo prevziať. Právny predchodca žalobcu dielo nevykonal riadne, keď k okamihu odovzdávania diela dňa 27.2.2009 bol preukázaný výskyt vád a nedokončenie diela, čo vyplynulo z viacerých zápisov potvrdených účastníkmi, a to Prílohy č. 1 k protokolu o odovzdaní diela zo dňa 27.02.2009 (č.l. 24), zápisu zo spoločného stretnutia s investorom diela zo dňa 12.10.2009 (č.l. 158), vyhotovenej fotodokumentácie. Žalovaný vady diela žalobcovi namietal (zápis zo dňa 12.12.2008 s požiadavkou na odstránenie vád diela do 31.3.2009 - č.l. 161), pričom išlo o kvalitatívne vady a nedokončenie diela. Okresný súd skonštatoval, že princíp zmluvnej voľnosti, ktorým je ovládaný Obchodný zákonník v rovine obchodno-záväzkových vzťahov, má prednosť pred zákonnou úpravou. Vystavenie faktúry zmluvné strany viazali na odsúhlasenie prác a prevzatie časti diela, pričom podľa čl. VI bod 6.2. dodatku č. 2 k Zmluve o dielo zo dňa 18.11.2008 dokladom o prevzatí predmetu zmluvy objednávateľom mal byť potvrdený preberací protokol o prevzatí predmetu zmluvy. Zmluvné strany dohodli oprávnenie objednávateľa odmietnuť prevzatie diela v prípade, ak dielo má vady, ktoré bránia jeho riadnemu užívaniu. Podľa zmluvných podmienok bolo dohodnuté, že ostatné vady, ktoré nebránia riadnemu užívaniu diela, budú spísané v písomnom preberacom protokole s uvedením spôsobu a termínu ich odstránenia (čl. VI. bod 6.6 zmluvy o dielo v znení dodatku č. 2). Tieto zmluvné dojednania podľa názoru okresného predstavovali dohodu kritérií, ktoré musia byť splnené pre vznik práva zhotoviteľa vystaviť faktúru na zaplatenie ceny diela. Pre dôvodnosť žalobného nároku o zaplatenie zostatku ceny diela preto bolo povinnosťou žalobcu tvrdiť a preukázať, že podmienky dohodnuté v zmluve medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu boli splnené. Napriek tomu, že investor diela zaplatil žalovanému cenu diela, v rámci ktorého časť predmetu plnenia poskytoval ako subdodávateľ žalobca, resp. jeho právny predchodca, nebolo možné z tejto skutočnosti podľa záveru okresného súdu dovodzovať to, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny diela voči žalovanému. Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb 105/2011, ako aj z tvrdení žalovaného podporených svedeckou výpoveďou svedkyne X., zápisov o zistených vadách diela a aktuálne predloženej fotodokumentácie bolo zrejmé, že ku dňu rozhodovania okresného súdu dielo vykazuje vady - nejednotnosť náteru a nedokončenie náterov balkónov bytovky, a preto nebolo možné dovodiť záver, že zhotoviteľ vykonal dielo riadne. Žalobca v konaní nepredložil súpis prác a dodávok odsúhlasený objednávateľom, príp. bezdôvodné odopretie prevzatia diela zo strany objednávateľa ako predpoklad vzniku nároku na zaplatenie ceny diela. Podľa názoru okresného súdu žalobca nepreukázal splnenie zmluvne dohodnutých kritérií predpokladaných na riadne odovzdanie diela. Okresný súd mal za to, že objednávateľom odsúhlasený súpis vykonaných prác v rámci zisťovacieho protokolu a prevzatie časti diela, a teda protokolárne odovzdanie diela objednávateľovi podľa čl. IV. bod 4.4 zmluvy o dielo vo väzbe na zmluvné ustanovenie čl. VI. bod 6.1 zmluvy o dielo bolo hmotno- právnou podmienkou vzniku práva zhotoviteľa na vyúčtovanie ceny diela. Ak tieto podmienky splnené neboli, nebolo možné pri ich absencii považovať dielo za odovzdané a prevzaté. Okresný súd žalobu žalobcu o zaplatenie žalovanej pohľadávky zamietol, pretože nebolo preukázané platné postúpenie existujúcej pohľadávky žalobcovi. Žalobca nepreukázal splnenie zmluvných ani zákonných podmienok pre povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi zostatok ceny diela. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k základu a výške uplatnenej pohľadávky, ktorú žalovaný urobil spornou, keď podľa zisteného skutkového a právneho stavu žalobca nebol oprávnený domáhať sa zaplatenia žalovanej pohľadávky pri nepreukázaní splnenia zmluvne dojednaných podmienok vzniku práva na zaplatenie zostatku ceny diela. Povinnosť objednávateľa prevziať dielo zákonná úprava spája s riadnym ukončením a odovzdaním diela podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zmluvná úprava, ktorá má prednosť pred zákonnou úpravou, rieši otázku vyskytujúcich sa vád a podľa ich povahy, či ide o vady, ktoré bránia alebo nebránia riadnemu užívaniu diela, vo väzbe na oprávnenie odmietnuť prevzatie diela. Zo zmluvného ustanovenia čl. VI. bod 6.6 zmluvy o dielo je možné dovodiť, že v prípade, ak dielo nemá vady, ktoré by bránili riadnemu užívaniu diela, nie je objednávateľ oprávnený odmietnuť prevzatie diela, a teda vzniká mu povinnosť aj v prípade vadne vykonaného diela predmet diela prevziať. Ale aj v takom prípade je zaťažená strana žalobcu v rovine povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti, ktorú nemôže suplovať súd. Opačným prístupom súdu by dochádzalo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov konania. Žalobca bol povinný preukázať, že objednávateľom namietané vady diela zhotoviteľ odstránil, alebo že vady, ktoré dielo aktuálne vykazuje vrátane nedokončených častí diela, nebránia riadnemu užívaniu diela, a preto žalovanému ako objednávateľovi vznikla povinnosť predmet diela prevziať a zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu diela. Žalobca si však v tejto rovine svoju dôkaznú povinnosť nesplnil, a tým nevytvoril spoľahlivý základ pre priznanie žalovanej pohľadávky v uplatnenej výške, a preto žaloba bola zamietnutá. K rozsahu vykonávaného dokazovania okresný súd uviedol, že vyhodnotil celú skupinu dôkazov, a to tak dôkazov svedčiacich tvrdeniu žalobcu, ako aj obrane žalovaného. Okresný súd zistil, že odovzdávací a preberací protokol zo dňa 27.02.2009 bol potvrdený len zástupcom zhotoviteľa diela - konateľom spoločnosti Milanom Kubincom, pričom objednávateľ diela, a to žalovaný odovzdávací a preberací protokol nepodpísal. Zo zápisu zo stretnutia subjektov podieľajúcich sa na rekonštrukcii bytovky 2042 a investora zo dňa 09.09.2009 z dôvodu nedokončených a reklamovaných prác, ktorého sa za zhotoviteľa diela zúčastnil konateľ pán Kubinec a za objednávateľa konateľ pán Rakovan spolu so zástupcami investora diela, bola okrem iného riešená požiadavka náterov balkónov, oprava a prekrytie náteru prvého podlažia s požiadavkou na predloženie návrhu finančnej kompenzácie, prípadne odstránenia vád v lehote do konca mesiaca október 2009 (zápis zo dňa 12.10.2009 - č.l. 158). Výskyt namietaných vád a nedokončenie diela žalovaný preukazoval aj fotodokumentáciou na č.l. 135 - 143 spisu, ako aj aktuálne vyhotovenou fotodokumentáciou, predloženou žalovaným na pojednávaní pred okresným súdom dňa 22.05.2015. Žalovaný poukázal na obsah zápisu zo dňa 12.12.2008, v ktorom zmluvné strany uviedli vady a nedorobky z priebežnej kontroly vykonávaného diela, ktoré sa zhotoviteľ zaviazal odstrániť do 31.03.2009. Existenciu vád a nedorobkov diela potvrdil svojim podpisom zástupca zhotoviteľa - konateľ Kubinec. V zápise objednávateľ, t.j. žalovaný výslovne uviedol, že zhotoviteľom vykonané práce s poukazom na zistené závady nepreberá. Zistené vady diela boli konštatované aj v Prílohe č. 1 k Protokolu zo dňa 27.02.2009. Rovnaké vady diela ako boli konštatované v zápise zo dňa 12.12.2008 a v zápise zo dňa 27.02.2009, boli konštatované aj v zápise zo dňa 12.10.2009. Okresný súd vyhodnotil aj výpoveď svedka p. MUDr. X. a p. Kubinca, v spojení so svedeckou výpoveďou D. X., avšak vzhľadom aj k ďalším vykonaným dôkazom nebolo možné konštatovať riadne ukončenie a odovzdanie diela žalovanému k tomu, aby sa vytvoril základ pre žalobcom uplatnený zostatok ceny diela. O trovách prvostupňového konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ako úspešnému účastníkovi konania bola priznaná náhrada trov, pozostávajúca z trov právneho zastúpenia 2.323,20 Eur a z trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 950 Eur, ktoré priznané trovy je žalobca ako neúspešný účastník súdneho konania povinný nahradiť žalovanému. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p., § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť, žalobe vyhovieť s priznaním trov súdneho konania. Žalobca mal za to, že okresný súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru, keď konštatoval, že nedošlo k odovzdaniu diela v súlade so zmluvou. V rovine tohto záveru žalobca poukázal na výpoveď svedka MUDr. Z. X. na pojednávaní konanom dňa 14.02.2014, ktorý svedok okrem iného uviedol, že pokiaľ ide o vyjadrenie ku kvalite diela, nepovažuje sa celkom za objektívneho vzhľadom na skutočnosť, že bol od počiatku proti realizácii náteru Thermoshield, avšak bol prehlasovaný, ale môže potvrdiť, že tento náter k dnešnému dňu nevykazuje žiadne zjavné nedostatky. Ďalej tento svedok potvrdil, že od pani X. zistil, že celá suma ceny diela bola uvoľnená Stavebnou sporiteľňou na úhradu ceny spoločnosti RISS, s.r.o., ako aj, že cena diela bola žalovanému uhradená. Žalobca v rovine ďalšieho dôkazu poukázal na výpoveď svedka p. Kubinca na pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa 22.06.2012, ktorý okrem iného uviedol, že všetky vady, ktoré boli vymedzené v prílohe č. 1 protokolu, boli zo strany zhotoviteľa diela odstránené. Konateľ žalovaného Ing. Rakovan na pojednávaní dňa 22.06.2012 uviedol, že poprel, že by zhotoviteľ diela vykonal dielo tak, ako bolo medzi účastníkmi dojednané a vymedzené v prílohe č. 2 IV fáza C pod bodom 4 a 5 prílohy č. 2, avšak v odpore zo dňa 06.11.2009 v bode I. je žalovaným tvrdené, že nikdy neprevzal práce III. fázy. Tento rozpor podľa žalobcu nebol žiadnym spôsobom zo strany prvostupňového súdu vyhodnotený a svedčí o tom, že žalovaný sa snaží akýmkoľvek spôsobom spochybniť odovzdanie a prevzatie diela tak, aby sa vyhol svojmu záväzku zaplatiť cenu diela. Žalobca zdôraznil, že dielo nemá také vady, ktoré by bránili riadnemu užívaniu diela. Svedkyňa X. potvrdila, že fasáda je nedokončená, pôvodný náter fasády presvitá, avšak súčasne potvrdila, že niektoré vady diela boli zo strany zhotoviteľa odstránené, pričom k iným protokolárne zaznamenaným vadám a k rozsahu ich odstránenia sa nevedela vyjadriť. V konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 11Cb 105/2011 žalovaný v odvolaní zo dňa 14.11.2011 uviedol, že si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dielo v plnom rozsahu, a preto požiadavka žalobcu (v tomto konaní žalobcom Bytovka 2042 Spoločenstvo vlastníkov bytov) bola neopodstatnená a k tomu boli doložené zápisy o odovzdaní a prevzatí dokončených častí stavby a zápis z odovzdávacieho a preberacieho konania. Žalobca sa stotožňuje so záverom okresného súdu, že vznikol záväzkovo- právny vzťah, na základe ktorého vznikla žalovaná pohľadávka, avšak nestotožnil sa s právnym záverom prvostupňového súdu o tom, že dielo nebolo odovzdané a prevzaté. Súčasťou podaného odvolania žalobcu bola aj žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov. K doručenému odvolaniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/48/2016-310 zo dňa 24.05.2016 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku účastníkom konania prostredníctvom ich zástupcov s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 14.06.2016 a na internetovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p.. Primárne krajský súd uvádza, že základom jeho rozhodnutia je aplikácia ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi vyvodenými okresným súdom v odôvodnení napadnutého rozsudku okresného súdu. K zvýrazneniu vecnej správnosti rozhodnutia okresného súdu a k odvolacím dôvodom žalobcu, obsiahnutým v písomne podanom odvolaní zo dňa 07.07.2015 sa uvádza, že podstatnou odvolacou námietkou žalobcu bol vyjadrený nesúhlas so skutkovým zistením okresným súdom a s právnym záverom, že pre uplatnený zostatok ceny diela konečnou faktúrou č. 09VF0004 neboli splnené zmluvné a ani zákonné podmienky pre záver, že žalovaný ako objednávateľ je povinný zaplatiť zostatok ceny diela vo výške 15.841,20 Eur v zmysle tejto konečnej faktúry. Z dôvodu vyvolaného odvolacieho konania podaným odvolaním žalobcu preto aj pred krajským súdom ako súdom odvolacím bolo podstatné vyhodnotiť, či žalobca splnil svoju dôkaznú povinnosť a preukázal splnenie zmluvných a zákonných podmienok k tomu, aby mohol byť úspešným v spore o zaplatenie zostatku ceny diela. Krajský súd v zhode so záverom okresného súdu konštatuje, že pre zodpovedanie tejto podstatnej okolnosti boli určujúce zmluvné dojednania medzi právnym predchodcom žalobcu ako zhotoviteľom, ktorý predmetnú sporovú pohľadávku zmluvou o postúpení postúpil na žalobcu, vyjadrené v uzavretej Zmluve o dielo č: 18-1/10/2007 zo dňa 25.10.2007 so žalovaným ako objednávateľom, v spojení s dodatkami č. 1, č. 2 (ďalej len „zmluva o dielo"). Jedným z označených dôkazov žalobcom bola aj faktúra č. 09VF0004 (č.l. 26 spisu), ktorou bola vyúčtovaná právnym predchodcom žalobcu žalovanému celková suma 15.841,20 Eur s popisom predmetnej faktúry, že ide o konečnú faktúru za stavebné práce finálnej fázy (doplatok celkovej ceny diela, s odpočtom zádržného v sume 3% z celkovej ceny diela bez DPH, podľa zmluvných podmienok potvrdených v zmluve o dielo a jej dodatkov), zúčtovaná zálohová faktúra č. 08vz0037. Z tejto doloženej faktúry ako jedného z označených dôkazov žalobcom vyplývalo, že ide o konečnú faktúru, a to v rámci popisu. Vo vzťahu k takto vyúčtovanej cene podľa zmluvy o dielo, ktorá vyplývala z konečnej faktúry č. 09VF0004, bolo potrebné poukázať na uzavretú zmluvu o dielo medzi právnym predchodcom žalobcu ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, a to čl. IV. bodu 4.4, z ktorého okrem iného vyplýva ...„V prípade odsúhlasených prác a prevzatia časti diela, zhotoviteľ vystaví týmto dňom konečnú faktúru, so zaúčtovanou zálohovou platbou, so splatnosťou 30 dní". Z tohto zmluvného dojednania nesporne vyplýva, že konečná faktúra, čo v podstate je aj faktúra č. 09VF0004, na vyúčtovanie žalobou uplatnenej sumy 15.841,20 Eur, bola viazaná na odsúhlasenie prác a prevzatie diela. Práve na základe týchto zmluvných dojednaní, pokiaľ žalobca chcel dosiahnuť úspech so svojim nárokom vo vyvolanom súdnom spore, tak bol povinný preukázať, že k odsúhlaseniu prác a k prevzatiu diela zo strany žalovaného ako objednávateľa došlo, čo sa však nestalo vzhľadom k výsledkom vykonaného dokazovania a ich hodnotenia okresným súdom za aplikácie ust. § 132 O.s.p.. Nielen platobné podmienky, ale aj podmienka splnenia predmetu zmluvy v rámci uzavretej zmluvy o dielo bola viazaná na protokolárne odovzdanie predmetu diela žalovanému ako objednávateľovi. Z vykonaného listinného dôkazu, a to z Odovzdávacieho a preberacieho protokolu, datovaného 27.2.2009, ktorý sa nachádza na č.l. 22, 23, 24, 25 spisu, nesporne vyplynulo, že nebol podpísaný žalovaným, t.j. žalovaný nepodpísal obsahové znenie odovzdávacieho a preberacieho protokolu a ani jednostranné vyhlásenie žalobcu, že vady nebránia užívaniu. Takto len jednostranne podpísaný odovzdávací a preberací protokol právnym predchodcom žalobcu ako zhotoviteľom nemohol tvoriť dôkaz o prevzatí diela žalovaným a neslúžil ani ako doklad o odsúhlasení prác vykonaných právnym predchodcom žalobcu pre žalovaného. Vzhľadom k týmto zmluvným dojednaniam žalobca preto nepreukázal splnenie podmienok k dôvodnosti uplatneného nároku, a to na zaplatenie zostatku ceny diela. Krajský súd v zhode s názorom okresného súdu konštatuje, že podľa uzavretej zmluvy o dielo, dohodnutých podmienok, nebolo dielo odovzdané a prevzaté žalovaným, čo malo tvoriť základ pre uplatnený zostatok ceny diela. To, či dielo bolo riadnym spôsobom ukončené a odovzdané, bolo ďalšou spornosťou medzi žalobcom a žalovaným, keď žalovaný tvrdil početné vady, nedokončenie prác, neodstránenie vád, oproti čomu žalobca poukázal na výpoveď svedka p. Kubinca a MUDr. Z. X., ktorí mali potvrdiť odstránenie vád. O existencii vád diela nesporným spôsobom vypovedali listinné dôkazy, na ktoré poukázal okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, a preto možno uzavrieť, že výpovede svedkov mali k týmto listinným dôkazom len podpornú funkciu. Písomné zachytenie vadnosti diela je nespochybniteľné v rovine vykonávaného dôkazu, v porovnaní s výpoveďami svedkov, keďže oproti tvrdeniu žalobcu a svedkov p. Kubinca, p. X. bola obrana žalovaného o neodstránení vád v spojení s listinnými dôkazmi a výpoveďou svedkyne p. X.. Ak oproti sebe stáli tvrdenia žalobcu a žalovaného, t.j. keď žalobca tvrdil odstránenie vád, žalovaný ich existenciu, t.j. neodstránenie, ako aj neukončenie prác za súčasnej existencie obsahov svedeckých výpovedí p. Kubinca, p. X., že vady diela boli odstránené, oproti výpovedi žalovaného, svedkyne X., že dielo nie je dokončené, nie je dokončená fasáda, že opravy neboli vykonané a vady odstránené v celom rozsahu, potom bolo na žalobcovi, aby preukázal riadne ukončenie a odovzdanie diela žalovanému podľa dohodnutých zmluvných podmienok, ako aj v súlade so zákonnou úpravou podľa ust. § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka. Iné dôkazy však žalobca pred okresným súdom nepredložil. Naviac, žalovaný poukázal na fotodokumentáciu, ako aj aktuálny stav fotodokumentácie, zachytávajúci vadnosť diela, ktorý dôkazný stav potom mohol vyústiť len do vecne správneho záveru okresného súdu, že žalobca nepreukázal riadne ukončenie a odovzdanie diela žalovanému v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok a ani podľa zákonnej úpravy, a to rozhodných zákonných ustanovení Obchodného zákonníka, ktoré v citácii uviedol okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku. Žalobca nepreukázal ani to, že by žalovaný neposkytol súčinnosť v podobe potvrdenia preberacieho protokolu. Svedkyňa X. vo svojej výpovedi potvrdila, že vady pretrvávajú. Vzhľadom k danému skutkovému stavu, ktorý vyúsťoval do konštatovania vadnosti diela, vykonávaného právnym predchodcom žalobcu pre žalovaného, sa žalovaný bránil, že nemá povinnosť zaplatiť tú časť ceny diela, ktorá zodpovedá vadnosti diela v rovine zodpovedajúcej zľavy, do momentu, kým nedôjde k odstráneniu vád diela. Žalobca ak zotrvával na argumentácii, že vady odstránil, tak potom bol povinný preukázať, že žalovaný bezdôvodne odoprel prevzatie diela alebo že žalovaný neposkytol súčinnosť pri odovzdávaní diela, čo však si v rovine svojej dôkaznej povinnosti žalobca nesplnil. V kontexte všetkých vykonaných dôkazov žalobca nepreukázal riadne ukončenie a odovzdanie diela žalovanému ako hmotno-právnu podmienku na zaplatenie konečnej faktúry - zostatku ceny diela žalovaným. Záver vyvodený okresným súdom o nedokončení diela a neodstránení vád, a tým jeho neodovzdanie žalovanému nebol vyvrátený v odvolacom konaní, pretože jednotlivé dôkazy, a to aj jednotlivé výpovede svedkov nemožno posudzovať izolovane, ale vo väzbe ku všetkým vykonávaným dôkazom. Krajský súd nezistil relevantnosť odvolacích dôvodov žalobcu vzhľadom k vyššie uvedeným zhodnoteniam, preto rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie, v spojení aj so závislým výrokom o trovách prvostupňového konania, ktorý osobitne odvolaním žalobcu nebol napadnutý, avšak ako výrok závislý od výroku vo veci samej bol rovnako v odvolacom konaní potvrdený. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorý uskutočnil návrh na priznanie trov odvolacieho konania, a to trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby - účasť na verejnom vyhlásení rozsudku 1 x 320,34 Eur tarifná odmena, z toho 1 = 160,17 Eur + 8,58 Eur režijný paušál; súčtom dôvodné trovy odvolacieho konania zodpovedali sume 168,75 Eur, ktoré podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je žalobca povinný nahradiť žalovanému na účet právnej zástupkyne žalovaného. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.