Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14Co/48/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113217563 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113217563.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Nemravovej a členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie 898,13 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu v podaní zo dňa 04.04.2016 proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 6C/213/2013-86 zo dňa 09.02.2016 a jeho späťvzatí, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žalovaný m á nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 898,13 Eur so zmenkovým úrokom vo výške 0,06 % denne zo sumy 898,13 Eur od 29.06.2010 do zaplatenia, so 6 % úrokom zo zmenkovej sumy 898,13 Eur od 09.09.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. okresný súd konanie zastavil v časti predmetu sporu o zaplatenie 0,19 % denne zo sumy 898,13 Eur od 29.06.2010 do zaplatenia. V poradí III. výrokom okresný súd rozhodol o trovách prvoinštančného konania, a to tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvoinštančného konania. Výrokom IV. okresný súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca súdny poplatok za žalobu vo výške 53,50 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v podaní právneho zástupcu zo dňa 04.04.2016 (č.l. 93 spisu) z dôvodov, bližšie špecifikovaných v podanom odvolaní. 3. K doručenému odvolaniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril. 4. Pred predložením Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) na konanie a rozhodnutie o podanom odvolaní žalobcu, v podaní právneho zástupcu zo dňa 04.04.2016 (č.l. 93 spisu), bolo okresnému súdu dňa 08.06.2016 doručené podanie žalobcu, v rámci ktorého uviedol, že dňa 05.04.2016 administratívnym pochybením podal odvolanie aj voči rozhodnutiu, voči ktorému odvolanie smerovať nechcel. Vzhľadom na uvedené žalobca zobral odvolanie v celom rozsahu späť a žiadal odvolací súd, aby v súlade s § 207 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len ,,OSP“) odvolacie konanie zastavil. 5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania, z dôvodu späťvzatia odvolania žalobcom za aplikácie § 369 ods. 1, 3 CSP odvolacie konanie zastavil. 6. Primárne v procesnej rovine krajský súd uvádza, že aj keď sa odvolacie konanie začalo podaním odvolania žalobcu, v podaní právneho zástupcu zo dňa 04.04.2016 (č.l. 93 - 98 spisu), krajský súd bol v odvolacom konaní povinný postupovať a konať od 01.07.2016 podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), a to v zmysle § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, v spojení s § 470 ods. 2 veta prvá CSP, v zmysle ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Súčasne krajský súd dodáva, že z obsahu spisového materiálu bolo nepochybné, že išlo o nárok zo zmenky, ktorý sa uplatňuje v ,,klasickom“ konaní (čomu zodpovedal aj samotný petit žaloby žalobcu), teda nie formou návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, kedy by bolo potrebné (i vzhľadom na aktuálnu právnu úpravu) postupovať podľa doterajších predpisov, t.j. Občianskeho súdneho poriadku i s poukazom na § 471 ods. 2 CSP, podľa ktorého konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 7. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 9. Vzhľadom k vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, krajský súd uvádza, že späťvzatie odvolania je procesný úkon odvolateľa (strany v konaní, ktorá podala odvolanie), obsahom ktorého je jednoznačný, pochybnosti nevyvolávajúci prejav odvolateľa, že rezignuje na svoj pôvodný zámer (aby o odvolaní vecne rozhodol súd druhej inštancie) a už netrvá na vecnom prejednaní jeho odvolania a meritórnom rozhodnutí zo strany odvolacieho súdu. Z ustanovenia § 369 ods. 3 CSP vyplýva, že ak odvolateľ vezme odvolanie späť, odvolací súd nemá inú možnosť, než odvolacie konanie zastaviť. Späťvzatie odvolania je z tohto hľadiska definitívne. 10. Vzhľadom k samostatnému dispozitívnemu úkonu žalobcu, a to jeho späťvzatiu odvolania, v podaní právneho zástupcu zo dňa 06.06.2016, doručenom súdu prvej inštancie dňa 08.06.2016 (č.l. 122 spisu), za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení, bolo odvolacie konanie súdom druhej inštancie zastavené. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. V danom prípade zavinil zastavenie konania žalobca, keď zobral odvolanie v celom rozsahu späť, preto má žalovaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.