Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13CoKR/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113222511 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113222511.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Mgr. Michal Miho, so sídlom kancelárie Mariánske námestie 161/20, 010 01 Žilina, správca konkurznej podstaty úpadcu: Ing. Jaroslav Širo - PROMT, s miestom podnikania 010 04 Ovčiarsko 183, IČO: 33 378 339, zastúpeného zástupcom Advokátska kancelária Kadura a spol., so sídlom ul. Republiky 16, 010 01 Žilina, IČO: 47 251 671, proti žalovanému: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B. XXX/X, XXX XX Y., toho času X X. L. T., R. B. S., E. N., England, zastúpenému zástupcom JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., Krížna 336/2, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 863 041, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči veriteľom, v časti o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 7.12.2015, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi 11/2013-112 zo dňa 29.12.2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 10Cbi 11/2013-128 zo dňa 28.01.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi 11/2013-112 zo dňa 29.12.2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 10Cbi 11/2013-128 zo dňa 28.01.2016 vo výroku, ktorým bol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý a vo výroku, podľa ktorého o trovách konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením okresný súd rozhodol tak, že návrhy žalobcu, ako aj vedľajšieho účastníka na strane žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a súčasne vyslovil, že o trovách konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na žalobu žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že právny úkon úpadcu: úhrady nákladov štúdia žalovaného na UAA v USA je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 2K/1/2012 neúčinný a žalovaný je povinný zaplatiť do všeobecnej podstaty sumu 99.581,17 Eur. Súčasne žalobca sa návrhom zo dňa 07.12.2015, doručeným osobne na Okresnom súde Žilina dňa 07.12.2015 domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému predať, darovať, zameniť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k.ú. F., ako aj zriadiť k nim záložné právo alebo vecné bremeno, uskutočniť zabezpečovací prevod práva a nehnuteľnosti prenajať na dobu s výpovednou lehotou dlhšou ako jeden mesiac, až do 90 kalendárnych dní od právoplatného skončenia súdneho konania o určenie, že právny úkon úpadcu spočívajúci v úhrade nákladov štúdia žalovaného na UAA v USA je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní neúčinný a o uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 99.581,70 Eur do všeobecnej podstaty. Okresný súd poukázal na ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 8, § 76 ods. 1 písm. e), § 6, § 77 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 60 ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a s prihliadnutím na charakter predbežného opatrenia ako zabezpečovacieho inštitútu v civilnom procese skúmal podmienky k podanému návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V rovine osvedčenia existencie práva na strane žalobcu okresný súd uviedol, že vychádzal z podanej žaloby, predložených dôkazov a konštatoval, že žalobca spôsobom dostatočným pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia osvedčil svoj pravdepodobný nárok uplatnený v danom konaní voči žalovanému, keď z listín vyplynulo, že úpadca Ing. Jaroslav Širo poskytol plnenie žalovanému na základe dohody o vysporiadaní BSM vo výške 99.581,70 Eur, pričom žalobca sa domáhal určenia odporovateľnosti (právnej neúčinnosti) úhrady nákladov na štúdium žalovaného vo výške 99.581,70 Eur. Pre konanie o navrhovanom predbežnom opatrení žalobca dostatočným spôsobom osvedčil, že existuje na strane žalobcu určité právo, a že toto právo bolo porušené, čím bola splnená prvá podmienka pre rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia. Okresný súd vo vzťahu k druhej podmienke konštatoval, že táto nebola osvedčená, keďže žalobca odôvodnil návrh na nariadenie predbežného opatrenia v dôsledku konania žalovaného, a to predaj majetku, čím môže dôjsť k znemožneniu uspokojenia pohľadávky žalobcu, pretože žalovaný sa snaží speňažiť majetok. Na osvedčenie týchto skutočností žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu výpis z katastra nehnuteľnosti - výpis z listu vlastníctva č. 673 pre katastrálne územie F., výpis z Obchodného vestníka, kópiu inzercie z realitného portálu na predaj domu, potvrdenie správcu o zistení prihlásenej pohľadávky. Samotná existencia odporovateľného právneho úkonu úpadcu voči žalovanému, ani výška prípadného nároku z toho vyplývajúca nemôže bez ďalšieho odôvodniť zásah do dispozičných oprávnení vlastníka veci. Žalobca preukazoval listinnými dôkazmi činnosť žalovaného, ktorá má smerovať k zníženiu rozsahu alebo hodnoty jeho majetku a v konečnom dôsledku k obmedzeniu možných spôsobov výkonu rozhodnutia. Zákaz nakladať s predmetom vlastníckeho práva má však svoj ústavný rozmer a je závažným zásahom do ústavou zaručeného práva žalovaného nakladať so svojou vecou. Takéto obmedzenie je preto možné iba v nevyhnutnej miere. Žalobca ďalej tvrdil, že predbežné opatrenie je potrebné vydať z titulu ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej, ktoré je zdôvodnené obavou z insolventnosti žalovaného, znásobenou jeho správaním, kedy žalovaný sa usiluje svoj nehnuteľný majetok scudziť. Okresný súd k navrhovanému predbežnému opatreniu konštatoval, že okrem existencie nároku musí byť aj dostatočne osvedčené nebezpečenstvo zmarenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, a toto nebezpečenstvo musí byť reálne a hroziť bezprostredne. Existencia pohľadávky ako dôsledku úspešnej odporovateľnosti sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. U dlžníka musí ísť o také konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Žalobca neosvedčil rozhodné skutočnosti pre konštatovanie osvedčenia druhej podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia musí mať určitý reálny podklad, ktorý je spôsobilým základom pre konštatovanie o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k žalobcovi. Nevyhnutnou podmienkou je takisto to, aby sa nariadením predbežného opatrenia medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav, a to pre prípad, že by poskytnutá dočasná ochrana nemala oporu v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Obmedzenie subjektu, proti ktorému predbežné opatrenie smeruje, musí zodpovedať miere porušenia alebo ohrozenia práva žalobcu, teda účinky predbežného opatrenia nesmú neprimeraným spôsobom zasiahnuť do právnych vzťahov účastníkov. Tieto podmienky k nariadeniu predbežného opatrenia z dôvodu obavy z ohrozenia výkonu rozhodnutia sú usporiadané kumulatívne, a preto v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je možné návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Žalobca navrhovaným predbežným opatrením musí tvrdiť a osvedčiť objektívny stav ohrozenia vyvolaný právnymi alebo faktickými úkonmi potenciálneho povinného, v dôsledku ktorých dochádza k zásadným kvalitatívnym alebo kvantitatívnym zmenám jeho majetkovej podstaty, vyvolávajúcim odôvodnenú obavu, že prípadný nútený výkon súdneho rozhodnutia by bol zmarený, sťažený alebo úplne znemožnený. V konkrétnom opise skutkového stavu žalobca označil predaj rodinného domu uverejnený v internetovej inzercii, avšak z predložených dôkazov nebolo možné prijať záver, že dom, ktorý je predmetom inzercie, je domom žalovaného, ku ktorému sa navrhované predbežné opatrenie viaže. Rovnako z predložených dôkazov a tvrdení žalobcu podľa názoru okresného súdu nevyplynulo, že výkon rozhodnutia je ohrozený konaním žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje majetkové pomery žalovaného. Žalobca neuviedol žiadne skutočnosti vo vzťahu ku konaniu žalovaného, ktoré by negatívne ovplyvňovali jeho majetkové pomery. Okrem tvrdenia o predaji domu žalobca neoznačil žiadne konkrétne úkony žalovaného, ktoré by smerovali k zmenšeniu jeho majetku a ohrozovali výkon rozhodnutia vo veci samej. Žalobca okrem uvedeného netvrdil žiadne iné skutočnosti o úkonoch žalovaného, ktorými by sa mohol zmariť výkon rozhodnutia vo veci samej. Zo samotnej skutočnosti, že žalovaný predáva svoju nehnuteľnosť, nemožno vyvodiť opodstatnenú obavu zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predaj veci zo svojho majetku podľa názoru okresného súdu nepredstavuje dostatočný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia, či obavu žalobcu, že k úhrade jeho pohľadávky nedôjde ani v budúcnosti. K takto tvrdeným skutočnostiam musí nevyhnutne pristúpiť aj reálne konanie žalovaného, ktorého výsledkom by bola skutočná alebo potenciálna negatívna zmena jeho majetkových pomerov. Keďže takéto úkony žalovaného, ktoré by smerovali k podstatnej zmene jeho majetkovej podstaty, v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobcom neboli tvrdené ani osvedčené, okresný súd skonštatoval, že žalobca nepreukázal konanie žalovaného, ktoré by smerovalo k zníženiu hodnoty jeho majetku s cieľom zmariť výkon súdneho rozhodnutia, a to ani v požadovanej rovine osvedčenia. Nad rámec uvedeného okresný súd poznamenal, že predmetom napadnutého právneho úkonu nebol prevod rodinného domu vo vlastníctve žalovaného, a preto s ohľadom na predmet konania vo veci samej, navrhovaný zákaz dispozície s predmetnou nehnuteľnosťou nemal súvis s účelom podanej žaloby v zmysle právnych následkov neúčinného právneho úkonu. Okresný súd preto návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Pri vyslovení výrokovej časti, že o trovách konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej, poukázal okresný súd na ust. § 145 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Žalobca nesúhlasil s názorom okresného súdu. Nestotožnil sa s tým, že podľa tvrdení a dôkazov nevyplynulo, že dom, ktorý je predmetom inzercie, je totožný s nehnuteľnosťou žalovaného, na ktorú sa viaže predbežné opatrenie a takisto žalobca nesúhlasil so záverom okresného súdu, že zo samotnej skutočnosti, že žalovaný predáva svoju nehnuteľnosť, nemožno vyvodiť opodstatnenú obavu zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia. Pokiaľ ide o osvedčenie skutočnosti, že žalovaný sa snaží predať svoj rodinný dom formou inzercie, žalobca požiadal realitnú spoločnosť RINGO topky.SK o poskytnutie súčinnosti formou poskytnutia informácie o osobe, ktorá podala predmetný inzerát. Skutočnosť, že sa jedná o rodinný dom vo vlastníctve žalovaného, je žalobcom známa z jeho správcovskej činnosti, preto dôkaz o identite nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s nehnuteľnosťou, ktorá bola predmetom inzercie, bude doložený žalobcom dodatočne po poskytnutí súčinnosti zo strany realitnej kancelárie. Pokiaľ ide o záver okresného súdu, že zo samotnej skutočnosti, že žalovaný predáva svoju nehnuteľnosť, nemožno vyvodiť opodstatnenú obavu zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia, tu žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný si je od začiatku konania vedomý, že v prípade úspechu žalobcu bude povinný zaplatiť do konkurznej podstaty pomerne vysokú peňažnú čiastku a jeho logickou snahou je preto už teraz znížiť hodnotu svojho majetku. Nariadením predbežného opatrenia nemôže vzniknúť žiaden nenávratný stav, naopak, zamietnutím návrhu hrozí, že žalovaný sa zbaví svojho majetku a spor o neúčinnosť právnych úkonov žalovaného sa stane bezpredmetným. Žalobca navrhol, aby v rámci odvolacieho konania bolo podanému návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Krajský súd považuje za potrebné k okruhu účastníkov odvolacieho konania uviesť, že v záhlavovej časti svojho rozhodnutia nebol už uvedený vedľajší účastník na strane žalobcu, a to Ing. Dušan Kondrlík CSc. INTERSTAV, s miestom podnikania Jesenského 23, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 884 359, pretože v čase konania a rozhodovania krajského súdu ako súdu odvolacieho nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi 11/2013-125 zo dňa 25.01.2016 (právoplatné dňa 09.03.2016), podľa ktorého bolo zrušené uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi 11/2013-62 zo dňa 08.06.2015 v celom rozsahu, ktorým sa pripustilo vedľajšie účastníctvo Ing. Dušana Kondrlíka CSc., INTERSTAV a súčasne druhým výrokom bolo konanie o prípustnosti vedľajšieho účastníka Ing. Dušana Kondrlíka CSc. INTERSTAV, s miestom podnikania Jesenského 23, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 884 359, v konaní na strane žalobcu zastavené. V štádiu odvolacieho konania preto už neexistovalo vedľajšieho účastníctvo na strane žalobcu, a to vedľajšie účastníctvo v postavení Ing. Dušana Kondrlíka CSc. INTERSTAV, s miestom podnikania Jesenského 23, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 884 359. Vzhľadom k uvedenému okruhu účastníkov v odvolacom konaní tomu zodpovedá aj rozsah posudzovania napadnutého uznesenia okresného súdu v spojení s opravným uznesením, keď predmetom odvolacieho konania z titulu podaného odvolania žalobcu bola len výroková časť prvostupňového rozhodnutia, ktorým bol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý v spojení s vysloveným výrokom, že o trovách konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Bolo nesporne preukázané, že v súvislosti so začatým súdnym konaním, a to doručením žaloby žalobcu na Okresný súd v Žiline, o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu, úhrady nákladov štúdia žalovaného na UAA v USA, voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 2K/1/2012 a povinnosti žalovaného zaplatiť do všeobecnej podstaty sumu 99.581,70 Eur spolu s náhradou trov konania, došlo k podaniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a to návrhu žalobcu zo dňa 07.12.2015, ktorý bol doručený osobne na Okresný súd v Žiline dňa 07.12.2015 (č.l. 88 - 90 spisu). Podaným návrhom sa žalobca domáhal, aby žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom vo vlastníctve žalovaného, a to konkrétne: rodinný dom, súp. č. XXX s príslušenstvom a garážou, vedeným na LV č. XXX, kat. územie F., a to až do doby 90 kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia vo veci sp. zn. 10Cbi 11/2013 Okresného súdu Žilina; konkrétne uloženia zákazu žalovanému nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, zriadiť k nim záložné právo alebo vecné bremeno, uskutočniť zabezpečovací prevod práva a ani tieto prenajať na dobu s výpovednou lehotou dlhšou ako 1 mesiac. I v začatom súdnom konaní podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí byť podrobený skúmaniu zákonom vyžadovaných podmienok k vyhoveniu takto podaného návrhu, ktoré vyplývajú z ust. § 75 ods. 2 O.s.p., ku ktorým patrí požiadavka kumulatívneho splnenia dvoch podmienok, a to osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a druhou podmienkou je osvedčenie odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Okresný súd vo vzťahu k osvedčeniu nároku v napadnutom uznesení skonštatoval, že táto zákonná podmienka bola splnená, pretože úpadca Ing. Jaroslav Širo poskytol plnenie žalovanému na základe dohody o vysporiadaní BSM vo výške 99.581,70 Eur, pričom žalobca sa domáha určenia odporovateľnosti (právnej neúčinnosti) úhrady nákladov na štúdium žalovaného vo výške 99.581,70 Eur, a tým podľa záveru okresného súdu pre konanie o navrhovanom predbežnom opatrení žalobca dostatočným spôsobom osvedčil, že existuje na jeho strane určité právo. Vo vzťahu k druhej podmienke však okresný súd skonštatoval, že táto nebola splnená, keďže nebola preukázaná naliehavosť pre nariadenie predbežného opatrenia z titulu ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, keďže podľa názoru okresného súdu samotný záujem žalovaného predať nehnuteľnosť nie je okolnosťou takej povahy, ktorá by spôsobovala, resp. i reálne vyvolala nebezpečenstvo zmarenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Podľa záverov okresného súdu predaj veci zo svojho majetku nepredstavuje dostatočný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia, či obavu žalobcu, že k úhrade jeho pohľadávky nedôjde ani v budúcnosti. Okresný súd vyslovil, že k osvedčeniu druhej kumulatívnej podmienky k nariadeniu predbežného opatrenia, a to k osvedčeniu naliehavosti, resp. obavy z ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia musí byť osvedčené reálne konanie žalovaného, ktorého výsledkom by bola skutočná alebo negatívna zmena jeho majetkových pomerov, v realizácii takých úkonov žalovaného, ktoré by smerovali k podstatnej zmene jeho majetkovej podstaty, čo však nebolo zo strany žalobcu tvrdené, ani osvedčené, a tým podľa záveru prvostupňového súdu žalobca nepreukázal konanie žalovaného, ktoré by smerovalo k zníženiu hodnoty majetku s cieľom zmariť výkon súdneho rozhodnutia, a to ani v požadovanej rovine osvedčenia. S týmto záverom okresného súdu sa krajský súd v plnom rozsahu stotožňuje. Samotná dispozícia, nakladania s majetkom zo strany žalovaného, a to aj v rovine ponuky jeho predaja nie je konaním, ktoré bez ďalšieho je spôsobilé priamo a reálne ohroziť budúci výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej. K osvedčeniu naliehavosti pre nariadenie predbežného opatrenia sa vyžaduje, že obava z ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia úkonmi žalovaného je reálna, bezprostredná, priama, ako aj, že intenzita úkonov žalovaného predstavuje výrazný negatívny zásah do majetkových pomerov žalovaného, čo však zo strany žalobcu osvedčené nebolo. Žalobca neosvedčil, že zo strany žalovaného sa pripravujú, prípadne realizujú úkony, ktoré majú výrazne negatívny dopad na majetok žalovaného. Žalobca neosvedčil, že by žalovaný pristúpil k predaju svojho majetku bez primeraného protiplnenia, resp. že by žalovaný vstupoval do právnych vzťahov, nepriaznivo ovplyvňujúcich jeho majetkové pomery, resp. že by sa žalovaný zadlžoval. V podstate krajský súd k úplnosti dodáva, že predajom majetku sa získa oproti tomu finančný ekvivalent, a tým samotný úmysel žalovaného predať nehnuteľnosť nie je možné vyhodnotiť ako úkon, ktorý by smeroval k priamemu negatívnemu zmenšeniu majetku, čo by následne ohrozovalo budúci výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej. Krajský súd v zhode so záverom okresného súdu konštatuje, že ak nebola osvedčená druhá kumulatívna podmienka k nariadeniu predbežného opatrenia, a to podmienka odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne a priamo ohrozeného budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, resp. naliehavosti pre nariadenie predbežného opatrenia z titulu reálne hroziacej ujmy na strane žalobcu, tak potom nebola splnená druhá kumulatívna podmienka potrebná k tomu, aby mohlo byť nariadené predbežné opatrenie. Vecne správne postupoval okresný súd, ak pri súčasnom neosvedčení zákonom vyžadovaných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Žalobca neosvedčil, že by žalovaný svojimi úkonmi vstupoval do nevýhodného nakladania vo svojim majetkom, čím nebola osvedčená reálnosť obavy z ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, a preto v odvolacom konaní nemohlo dôjsť k zmene napadnutého uznesenia okresného súdu v spojení s opravným uznesením tak, že by bolo návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené. Vo všeobecnosti krajský súd uvádza, že práve z ust. § 75 ods. 2 O.s.p. vyplýva zákonná požiadavka kumulatívneho splnenia dvoch podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie nároku, ktorému sa má nariadením predbežného opatrenia poskytnúť ochrana a druhou podmienkou je osvedčenie odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, resp. osvedčenia obavy, že by budúci výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pokiaľ niektorá z týchto podmienok nie je splnená, nemožno návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Je nepochybné, že zákon, a to Občiansky súdny poriadok ukladá v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia skúmať kumulatívne splnenie obidvoch podmienok tak, ako sú uvedené vyššie. Aj zo samotného Čl. 46 ods. 4 Ústavy SR vyplýva, že ...„podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon“. V danom prípade podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia upravuje ustanovenie § 74 a nasledujúce ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, a preto v súlade aj s uvedeným Čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky bolo potrebné nielen v konaní pred okresným súdom, ale aj vo vyvolanom odvolacom konaní pred krajským súdom posudzovať, či boli splnené podmienky zákonom stanovené pre nariadenie predbežného opatrenia. Okresný súd zákonným a ústavným spôsobom postupoval, pokiaľ zisťoval, či boli zo strany žalobcu osvedčené obidve podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Ak v tomto smere neboli zistené žiadne nedostatky zo strany okresného súdu, tak krajský súd konštatoval zákonnosť jeho postupu a vecnú správnosť, ktorá sa prejavila vo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového súdu, v spojení s odôvodnením. Žalobca v primeranej miere a intenzite neosvedčil, že je tu reálna a priama hrozba obavy z ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Žalobca neosvedčil, že žalovaný uskutočňuje úkony vo vzťahu k svojmu majetku takého charakteru, ktoré nepriaznivým, negatívnym spôsobom zasahujú do majetkového substrátu žalovaného, t.j. že by sa žalovaný zbavoval svojho majetku za nápadne nevýhodných podmienok, resp. by vstupoval do právnych vzťahov, obsahom ktorých je výrazný zásah do majetku žalovaného, z ktorého by bola osvedčená reálna, priama obava z ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, naviac, keď podľa žalobcom doloženej inzercie na predaj rodinného domu 144 m2, Žilina - Ovčiarsko bola uvedená cena 170.000 Eur, t.j. ponuka predaja nehnuteľnosti za uvedenú kúpnu cenu presahuje žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 99.581,70 Eur do majetkovej podstaty úpadcu. Z titulu prebiehajúceho konania vo veci samej v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 145 O.s.p., v závislosti od rozhodnutia vo veci samej bude rozhodované aj o trovách spojených s týmto odvolacím konaním, preto krajský súd nerozhodoval o trovách tohto odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.