Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/695/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204784 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115204784.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľky: N. W. W. rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, J., proti odporcovi: O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, J., o rozvod manželstva, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 24. júna 2015, sp. zn. 4C/93/2015-17, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že manželstvo navrhovateľky N. W. W. rod. O., nar. XX.XX.XXXX a odporcu O. W., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 01.07.2006 pred Mestským úradom v Žiline, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, vo zväzku 44, ročník 2006, na strane 150, pod por. č. 220, r o z v á d z a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľky, ktorá žiadala manželstvo s odporcom rozviesť. Dospel k záveru, že neboli splnené všetky hmotnoprávne podmienky ustanovené pre rozvod manželstva, a to vážnosť narušenia manželských vzťahov, trvalosť ich rozvrátenia a nemožnosť plnenia účelu manželstva, ktorý spočíva vo vytváraní harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželia sa naposledy intímne stýkali pred 10-timi mesiacmi, pričom doposiaľ spoločne hospodária, stravujú sa. Navrhovateľka uvádzala, že s odporcom si nerozumejú po intímnej stránke. Tvrdenia navrhovateľky o mimomanželskej nevere odporcu nebolo preukázané. Pokiaľ navrhovateľka poukázala na finančné problémy, ktoré vznikli v dôsledku nezamestnanosti odporcu, nepovažoval to za vážny dôvod, ktorý by narušil a trvale rozvrátil vzťahy medzi manželmi v takej intenzite a v takom rozsahu, že by manželia už neboli schopní obnoviť manželské spolužitie. Keďže neboli zistené vážne dôvody pre rozvod manželstva, rozhodol tak, že návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 144 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že vzťahy s odporcom sú trvale a vážne narušené už dlhšiu dobu, v dôsledku čoho v súčasnej dobe každý z nich obýva určitú časť bytu samostatne. Nedorozumenia v manželstve sú sprevádzané každodennými hádkami. Odporca platí hypotéku na byt, ona uhrádza platby za byt, stravu nakupujú spoločne. Odporca zatajil svoj mimomanželský pomer, ktorý zistila z SMS správ v jeho mobile. Intímne sa s odporcom nestýka už dlhodobo, pričom aj ona v súčasnej dobe má mimomanželský pomer. Takýto rozvrat ich vzťahov považuje za trvalý a intenzívny, ktorý nie je možné do budúcna odstrániť. Žiadala rozsudok okresného súdu zmeniť a žalobnému návrhu na rozvod manželstva vyhovieť. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), po nariadení odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 220 O.s.p. zmenil. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľky na rozvod manželstva, keď na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi nie sú trvale a vážne narušené. Krajský súd v predmetnej veci nariadil odvolacie pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Navrhovateľka pred odvolacím súdom uviedla, že s odporcom, aj keď bývali v spoločnom byte, od augusta 2015 už neviedli spoločnú domácnosť, keďže každý si varil a pral sám. Od júna 2015 býva v byte už len sporadicky, keďže intímne začala žiť so svojim priateľom, u ktorého začala aj bývať. S týmto priateľom sa pozná od januára 2015, najskôr sa jednalo o priateľský vzťah. Po dohode s odporcom platí platby nájmu a platby za smeti, spojené s užívaním bytu, odporca uhrádza hypotéku banke. Po intímnej stránke s odporcom nežije od augusta roku 2014, k ukončeniu intímneho spolužitia došlo z jej strany, pretože k odporcovi prestala cítiť tak, že by s ním naďalej intímne žila. Odporca na pojednávaní potvrdil, že s ním navrhovateľka prestala intímne žiť v auguste 2014, keď sa vrátila zo zahraničnej dovolenky, odsťahovala sa do obývačky. Potvrdil, že určitý čas bol bez príjmu, keďže si nemohol nájsť vhodné zamestnanie, bol nútený zobrať si pôžičku z Home Creditu. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka má intímny pomer s iným mužom súhlasil, aby ich manželstvo za súčasnej situácie bolo rozvedené. Na základe doplneného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva v zmysle § 23 Zákona o rodine, keďže vzťahy medzi manželmi sú trvale a vážne narušené a nie je predpoklad, že by do budúcna takéto manželstvo napĺňalo svoj účel, na ktorý bolo v minulosti uzatvorené. Zo strany navrhovateľky došlo vo vzťahu k odporcovi k citovému odcudzeniu, na základe čoho navrhovateľka od augusta do roku 2014 prestala s odporcom intímne žiť a v priebehu roku 2015 nadviazala intímny vzťah s iným mužom. Dôsledkom jednostranného odmietania odporcu zo strany navrhovateľky bolo ukončenie nielen intímneho života, ale aj spoločného hospodárenia a vedenia domácnosti. Keďže navrhovateľka v priebehu roka začala bývať v spoločnej domácnosti so súčasným priateľom, je možné konštatovať, že za daného stavu k obnoveniu manželského spolužitia medzi účastníkmi nedôjde. Na základe takto zistených skutkových okolností krajský súd dospel k záveru, že boli naplnené zákonné podmienky uvedené v § 23 Zákona o rodine a preto podľa § 220 O.s.p. rozsudok okresného súdu zmenil tak, že manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 144 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.