Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13CoKR/20/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210919 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115210919.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: OVP ORAVA, so sídlom Oravická 617/20, 028 01 Trstená, IČO: 31 608 957, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom, so sídlom P. XXX/XX, XXX XX A., proti žalovanému: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX T. O., štátny občan SR, v konaní o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 5Cbi/18/2015-35 zo dňa 02.02.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 5Cbi/18/2015-35 zo dňa 02.02.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov tohto odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že zrušuje uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 5Cbi/18/2015-29 zo dňa 18.06.2015. Samostatným výrokom rozhodol o trovách tak, že žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení uznesenia uviedol, že návrhom zo dňa 07.04.2015 sa žalobca domáhal určenia, že v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 4K/21/2014 je veriteľom pohľadávky voči úpadcovi U. Q., vyplývajúcej zo zmluvy o postúpení pohľadávok v celkovej výške 67.563,50 Eur. V súlade s § 32 ods. 11 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ,,ZKR“) okresný súd vyzval žalobcu, ako aj žalovaného uznesením č.k. 5Cbi 18/2015-15 zo dňa 07.05.2015 na zloženie preddavku na trovy konania. Súčasne vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k návrhu na určenie pohľadávky, pričom mu doručil návrh vrátane príloh. Žalovaný v stanovenej lehote nezložil preddavok na trovy konania. Uznesením č.k. 5Cbi/18/2015-29 zo dňa 18.06.2015 okresný súd rozhodol, že popretie pohľadávky v celkovej výške 67.563,50 Eur vykonané žalovaným je právne neúčinné. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie, v ktorom uviedol, že preddavok na trovy konania vo výške 322,65 Eur uhradil v prospech účtu okresného súdu. Žiadal, aby okresný súd vzhľadom na skutočnosť, že zaplatil preddavok v lehote na podania odvolania proti uzneseniu o zastavení konania, napadnuté uznesenie zrušil. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia poukázal na § 32 ods. 11 ZKR a ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Konštatoval, že veriteľ popretej pohľadávky, ktorý sa domáha určenia svojej pohľadávky a popierajúci veriteľ, ktorý je v procesnom postavení žalovaného, sú povinní zaplatiť preddavok na trovy konania. V prípade, že veriteľ (v procesnom postavení žalobcu) preddavok na trovy konania nezloží, súd konanie zastaví. V prípade, že popierajúci veriteľ (v procesnom postavení žalovaného) preddavok na trovy nezloží, súd rozhodne, že jeho popretie je neúčinné. V prejednávanej veci okresný súd žalobcu a žalovaného vyzval na zloženie preddavku na trovy konania. Žalobca zložil preddavok na trovy konania vo výške 322,65 Eur dňa 27.05.2015. Žalovaný preddavok na trovy konania v súdom určenej lehote nezložil, preto okresný súd rozhodol o tom, že jeho popretie je neúčinné. Žalovaný podal proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté o neúčinnosti popretia, ktoré mu bolo doručené dňa 17.08.2015, včasné odvolanie (viď poštová pečiatka - obálka č.l. 34). Dňa 11.09.2015, žalovaný zložil na účet súdu preddavok na trovy konania. Okresný súd aplikoval ust. § 374 ods. 4 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že v čase rozhodovania sudcu o odvolaní proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o neúčinnosti popretia bola povinnosť zloženia preddavku na trovy konania zo strany žalovaného splnená, čím došlo k odpadnutiu dôvodu na rozhodnutie o neúčinnosti, sudca okresného súdu pri aplikácii ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. odvolaniu žalovaného v celom rozsahu vyhovel a napadnuté uznesenie č.k. 5Cbi/18/2015-29 zo dňa 18.06.2015 zrušil. O trovách odvolacieho konania okresný súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s § 147 ods. 1 O.s.p.. Podľa okresného súdu zavinenie na odvolacom konaní má žalovaný, ktorý nezaplatil preddavok v súdom stanovenej lehote, a teda vyvolal odvolacie konanie. Nakoľko nevyplýval vznik žiadnych trov na strane žalobcu v súvislosti s odvolaním žalovaného, rozhodol okresný súd tak, že ich náhradu žalobcovi nepriznal. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že popretie prihlásenej pohľadávky žalobcu, vedenej v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 4K/21/2014 v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 16, v celkovej výške 67.563,50 Eur, vykonané žalovaným, je v celom rozsahu neúčinné a žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia odvolacieho konania, alternatívne uznesenie v napadnutej časti zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca mal za to, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, je nezákonné a účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Žalobca poukázal na znenie ust. § 32 ods. 11 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurzne a reštrukturalizácii s tým, že z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 5Cbi/18/2015-35 zo dňa 18.06.2015 (správne malo byť uvedené zo dňa 02.02.2016) vyplýva, že okresný súd vyzval žalobcu, ako aj žalovaného uznesením č.k. 5Cbi/18/2015-15 zo dňa 07.05.2015 na zloženie preddavku na trovy konania. Žalovaný ako popierajúci veriteľ preddavok na trovy konania v stanovenej lehote ani dodatočne nezložil a k návrhu sa nevyjadril. Okresný súd v napadnutom uznesení uviedol, že žalovaný podal odvolanie, v ktorom uviedol, že preddavok na trovy konania vo výške 322,65 Eur uhradil v prospech účtu okresného súdu, s poukazom na ust. § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.. Žalobca mal za to, že sa mu postupom prvostupňového súdu odňala možnosť konať pred súdom, pretože prvostupňový súd nedoručil žalobcovi ani jeho právnemu zástupcovi odvolanie žalovaného voči uzneseniu okresného súdu č.k. 5Cbi/18/2015-29 zo dňa 18.06.2015, a teda žalobca má pochybnosti, či bolo odvolanie žalovaného podané včas. K aplikácii ust. § 32 ods. 11 ZKR poukázal i na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne, uznesenie č.k. 16CoKR/28/2015 zo dňa 28.07.2015 a č.k. 16CoKR/19/2015 zo dňa 28.07.2015. Žalobca uviedol, že zloženie preddavku je podmienkou, aby súd rozhodoval o podanej žalobe a preddavok nie je možné zaplatiť v odvolacej lehote tak, ako to má na mysli zákon č. 71/1992 Zb., pretože ZKR je špeciálny predpis. Pokiaľ účastník konania nezaplatí preddavok napriek tomu, že súd si podľa ust. § 32 ods. 11 ZKR splnil povinnosť a vyzval účastníka k jeho úhrade, nie je možné dodatočne zaplatiť tento preddavok v odvolacom konaní. V danom prípade sa zákonodarca chce vyhnúť zbytočným prieťahom v konkurznom konaní, ktoré by mohli spôsobovať veritelia, ktorí si môžu vzájomne popierať pohľadávky a následne obštrukciami, ako je aj nezaplatenie preddavku, riadne a včas odďaľovať konečné rozhodnutie, a tak ukončenie samotného konkurzného konania. Samotné konkurzné konanie sa riadi zásadou rýchlosti, čo vyplýva aj z ust. § 16 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2005 Z.z.. K doručenému odvolaniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu ako vo výroku vecne správne rozhodnutie potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Vzhľadom k vyššie citovanému zákonnému ustanoveniu bolo napadnuté uznesenie okresného súdu preskúmavané len v rozsahu odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní zo dňa 03.03.2016 (č.l. 39 - 40 spisu). Podstatou odvolania žalobcu bola námietka nesprávneho právneho posúdenia veci, ak okresný súd nepostupoval v súlade so znením zákonného ust. § 32 ods. 11 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z“). Podľa žalobcu zloženie preddavku je podmienkou, aby súd rozhodoval o podanej žalobe a preddavok nie je možné zaplatiť v odvolacej lehote tak, ako to má na mysli zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pretože zákon o konkurze a reštrukturalizácii je špeciálny predpis. Zároveň vyjadril pochybnosť o doručení odvolania žalovaného proti uzneseniu okresného súdu č.k. 5Cbi/18/2015-29 zo dňa 18.06.2015 včas. K namietanej vade, ktorá spočívala v nesprávnom právnom posúdení veci, krajský súd konštatuje, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Pri preskúmavaní uznesenia okresného súdu o zrušení uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 5Cbi/18/2015-29 zo dňa 18.06.2015, sa krajský súd oboznámil s obsahom spisového materiálu. Z obsahu spisu vyplývalo, že žalobca podal dňa 14.04.2015 žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávky, ktorá je zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 16 vo výške 67.563,50 Eur a určenia, že pohľadávka žalobcu vo výške 67.563,50 Eur prihlásená do konkurzného konania vedeného na úpadcu na Okresnom súde v Žiline sp. zn. 4K/21/2014 pod poradovým č. 16 je nesporná a zistená čo do poradia, výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 5Cbi 18/2015-15 zo dňa 07.05.2015 uložil žalobcovi a žalovanému povinnosť zložiť na účet Okresného súdu Žilina preddavok na trovy konania, každému vo výške 322,65 Eur do 10 dní od doručenia uznesenia podľa ust. § 32 ods. 11 zákona č. 7/2005 Z.z.. Zo Záznamu o zložení (č.l. 28 spisu) vyplynulo, že žalobca zaplatil preddavok na účet Okresného súdu Žilina vo výške 322,65 Eur vedený pod položkou registra 101 dňa 28.5.2015. Uznesením č.k. 5Cbi/18/2015-29 zo dňa 18.06.2015 okresný súd rozhodol tak, že popretie prihlásenej pohľadávky žalobcu, vedenej v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 4K/21/2014 v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 16 v celkovej výške 67.563,50 Eur, vykonané žalovaným, je v celom rozsahu neúčinné, vzhľadom k tomu, že žalovaný nezložil na účet okresného súdu preddavok na trovy konania v súlade s ustanovením § 32 ods. 11 zákona č. 7/2005 Z.z.. Žalovaný podaním zo dňa 31.08.2015, doručeným okresnému súdu dňa 10.09.2015, podal odvolanie voči uvedenému uzneseniu, ktoré dôvodil tým, že v lehote na podanie odvolania preddavok na trovy konania vo výške 309,35 Eur uhradil v prospech účtu okresného súdu. Žiadal, aby okresný súd vzhľadom na skutočnosť, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo napadnuté uznesenie vydané, toto zrušil. Vo vzťahu k žalobcom vyjadrenej pochybnosti, či odvolanie žalovaného proti uzneseniu okresného súdu č.k. 5Cbi/18/2015-29 zo dňa 18.06.2015 bolo podané včas, odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 5Cbi/18/2015-29 zo dňa 18.06.2015 bolo žalovanému doručené podľa doručenky na č.l. 32 spisu dňa 17.8.2015. Dňom 18.8.2015 začala plynúť žalovanému lehota 15 dní na podanie odvolania v zmysle vykonaného poučenia okresným súdom v predmetnom uznesení, ktorej koniec pripadol na 3.9.2015. Žalovaný odvolanie zo dňa 31.08.2015 (č.l. 33 spisu) podľa pečiatky na obálke (č.l. 34 spisu), odovzdal pošte ako doručovaciemu orgánu na prepravu dňa 2.9.2015, t.j. v zákonom stanovenej lehote 15 dní na podanie odvolania. Bola tak splnená podmienka včasnosti podaného odvolania pre rozhodnutie sudcu okresného súdu o podanom odvolaní žalovaného voči uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 5Cbi/18/2015-35 zo dňa 02.02.2016 zrušil uznesenie vyššieho súdneho úradníka č.k. 5Cbi/18/2015-29 zo dňa 18.06.2015 v zmysle ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. z dôvodu, že žalovaný zložil preddavok na trovy konania v lehote na podanie odvolania dňa 11.09.2015 (č.l. 53 spisu). Podľa ust. § 32 ods. 11 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii súd uloží navrhovateľovi a odporcovi, ktorým je popierajúci veriteľ, zložiť preddavok na trovy konania vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za päť úkonov právnej služby podľa osobitného predpisu 8b). Ak navrhovateľ preddavok nezloží, súd konanie zastaví. Ak popierajúci veriteľ preddavok nezloží, súd v konaní o určení popretej pohľadávky rozhodne, že popretie pohľadávky je neúčinné. Preddavok na trovy konania zabezpečuje vymožiteľnosť prípadnej náhrady trov konania. Povinnosť zložiť preddavok na trovy konania v zmysle ustanovenia § 32 ods. 11 zákona č. 7/2005 Z.z. má veriteľ, ktorému bola popretá pohľadávka a ktorý je v právnej pozícii žalobcu, a aj veriteľ, ktorý poprel pohľadávku a je v pozícii žalovaného. Zloženie preddavku žalobcom je podmienkou, aby súd rozhodoval o podanej žalobe. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii ako špeciálny právny predpis nerozlišuje subjekty na strane žalobcu tak, ako to rozlišuje na strane žalovaného, kedy odlišuje žalovaného, ktorým je správca a žalovaného, ktorým je popierajúci veriteľ. Na to, aby bolo popretie pohľadávky žalovaným ako popierajúcim veriteľom účinné, musí zložiť preddavok, v opačnom prípade súd v konaní o určení popretej pohľadávky rozhodne, že popretie je neúčinné. Zložený preddavok sa použije na náhradu trov konania, ak bude zaviazaný na náhradu ten účastník, ktorý preddavok zložil. Pokiaľ zaviazaný na náhradu trov konania nebude, súd rozhodne o vrátení preddavku alebo jeho časti. Pokiaľ zákon o konkurze a reštrukturalizácii nemá úpravu určitých procesných inštitútov vôbec alebo ich upravuje len čiastočne a tieto sú upravené v Občianskom súdnom poriadku, aplikujú sa tieto na konkurzné konanie alebo na reštrukturalizačné konanie a na konanie o oddlžení primerane (§ 196 zákona č. 7/2005 Z.z.). Vychádzajúc z uvedeného okresný súd správne aplikoval ustanovenia O.s.p., keď zrušil uznesenie vyššieho súdneho úradníka, ktorým bolo rozhodnuté, že popretie pohľadávky v celkovej výške 67.563,50 Eur vykonané žalovaným je právne neúčinné. V tejto súvislosti krajský súd primerane poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 179/2001, podľa ktorého, primeranosť použitia O.s.p. neznamená oprávnenie súdu rozhodovať, či bude, alebo nebude, napr. s ohľadom na niektorý z cieľov konkurzného konania, príslušné ustanovenia O.s.p. aplikovať. Listina zakotvuje povinnosť súdu postupovať zákonnom stanoveným spôsobom (článok II, ods. 2, resp. 36 Listiny). V rámci aplikácie príslušných ustanovení O.s.p. môže všeobecný súd prihliadať na ciele konkurzu. V súdnom konaní je zaiste potrebné prihliadnuť na to, aby nedochádzalo k predlžovaniu konania, a je potrebné dbať na jeho hospodárnosť. Uvedené námietky samotné ovšem nemôžu odôvodniť vylúčenie zákonného postupu (primeraného použitia O.s.p.), garantovaného ústavou. Ústavný súd je vo vzťahu k všeobecným súdom svojou činnosťou povolaný na to, aby dbal na procesnú čistotu súdneho konania. Procesná čistota v konaní pred orgánmi verejnej moci, a to najmä pred súdmi, je nielen zákonným, ale súčasne tiež ústavným princípom, ktorého postuláty nie je možné prehliadať alebo obchádzať. Ústavný súd, vedomý si svojho postavenia strážcu ústavnosti, vo svojej rozhodovacej činnosti uprednostňuje materiálne (a nie formálne) poňatie právneho štátu. Takto, nie formálne, nahliada aj na nevyhnutnosť dodržania princípu procesnej čistoty. Nejde teda o nutnosť dodržania princípu právnej čistoty chápaného ako hodnota sama osebe, ale o dosiahnutie „právne čistého“ procesu, v ktorom nedochádza k zásahom do práv účastníkov. Dôvod obsiahnutý v podanom odvolaní žalobcu, a to rozpor postupu prvostupňového súdu so zákonom, konkrétne s ust. § 32 ods. 11 zákona č. 7/2005 Z.z., nemožno považovať podľa názoru krajského súdu za relevantný. Odvolací súd uvádza, že je tiež potrebné poukázať na ust. § 196 zákona č. 7/2005, podľa ktorého, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Na dotvrdenie správnosti postupu okresného súdu, primerane poukazuje krajský súd na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/2004, podľa ktorého, výklad právneho predpisu nesmie obmedzovať, resp. brániť v reálnom uplatnení základného práva. Medzera v právnej úprave nemôže mať za následok porušenie základného práva sťažovateľa garantovaného v Ústave SR. V takomto prípade je potrebné použiť taký výklad, ktorý by základné právo nielenže neporušoval, ale naopak garantoval. Krajský súd v tejto súvislosti analogicky poukazuje i na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/2006, ktorým bol zaujatý názor, že zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu Ústavou Slovenskej republiky garantovaných práv fyzických alebo právnických osôb. Inak povedané, všetky orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie Ústavou Slovenskej republiky (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd. V kontexte uvedeného, pri vzatí do úvahy obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, 4 Ústavy SR, bol postup prvostupňového súdu, ktorým zrušil rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka, že popretie pohľadávky v celkovej výške 67.563,50 Eur vykonané žalovaným je právne neúčinné, vzhľadom k tomu, že povinnosť zloženia preddavku na trovy konania zo strany žalovaného bola splnená, čím došlo k odpadnutiu dôvodu pre rozhodnutie o neúčinnosti popretia pohľadávky, vecne správny. K úplnosti krajský súd považuje za potrebné dodať, že okresný súd v napadnutom uznesení neaplikoval ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), ale len Občiansky súdny poriadok. Vzhľadom k takémuto postupu okresného súdu potom nebolo namieste, aby žalobca v odvolaní poukazoval na ust. § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., ktoré zákonné ustanovenie nepoužil okresný súd pri svojom rozhodovaní. Ako bolo krajským súdom uvádzané v predmetnom odôvodnení vyššie, v spojení s ust. § 32 ods. 11 zákona č. 7/2005 Z.z., zloženie preddavku žalovaným je podmienkou, aby súd mohol konštatovať účinnosť popretia pohľadávky, pretože ak žalovaný takýto preddavok nezloží, súd rozhodne, že popretie pohľadávky je neúčinné. Nepochybne táto podmienka konania má charakter odstrániteľnej podmienky konania. Ak zloženie preddavku zo strany žalovaného bolo uskutočnené v štádiu, keď o odvolaní žalovaného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktorým bolo rozhodnuté, že popretie pohľadávky vykonané žalovaným je právne neúčinné, mal rozhodovať sudca, tak potom za aplikácie ust. § 374 ods. 4 O.s.p. bol vecne správny postup sudcu okresného súdu, ak na túto podmienku konania, a to zloženia preddavku na trovy konania zo strany žalovaného prihliadol a napadnutým uznesením zrušil uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 5Cbi/18/2015-29 zo dňa 18.06.2015, ktorým vyšší súdny úradník rozhodol, že popretie pohľadávky v celkovej výške 67.563,50 Eur vykonané žalovaným je právne neúčinné, čím tak sudca okresného súdu rešpektoval aj stav, ktorý v čase svojho konania a rozhodovania tu mal, t.j. stav zloženého preddavku na trovy konania zo strany žalobcu (§ 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p.). Ani jeden z odvolacích dôvodov žalobcu nebol relevantný, naviac postup okresného súdu rešpektoval aj právo žalovaného na prístup k súdu, preto neboli dané dôvody na zmenu a ani na zrušenie uznesenia okresného súdu. Z vyššie uvedených záverov bolo preto napadnuté uznesenie okresného súdu č.k. 5Cbi/18/2015-35 zo dňa 02.02.2016 potvrdené ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 2 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorý neuskutočnil návrh na priznanie odvolacích trov, preto z titulu absencie takéhoto návrhu bolo krajským súdom rozhodnuté tak, že žalovanému sa náhrada trov tohto odvolacieho konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.