Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14Cob/149/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115219811 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115219811.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Nemčekovej a členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v sporovej právnej veci žalobcu: IMAO electric, s.r.o., so sídlom Mládežnícka 108, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 44 007 841, zastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Karáskom, so sídlom M.R. Q. XXX, XXX XX F. W., proti žalovanému: SteMar, s.r.o., so sídlom 023 34 Kysucký Lieskovec 334, IČO: 45 403 961, o zaplatenie 3.983,30 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/319/2015-15 zo dňa 28. októbra 2015, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovaného zo dňa 07.12.2015 doručené Okresnému súdu Žilina dňa 10.12.2015 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/319/2015-15 zo dňa 28. októbra 2015 o d m i e t a . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd odmietol odpor podaný žalovaným na pošte dňa 23.09.2015 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina zo dňa 17.07.2015, č.k. 19Cb/319/2015-11 ako odpor podaný oneskorene. Konštatoval, že žalovanému bol doručený platobný rozkaz dňa 27.08.2015, lehota na podanie odporu začala plynúť dňa 29.08.2015 (okresný súd mal zrejme na mysli „dňa 28.08.2015“; poznámka odvolacieho súdu), posledný deň lehoty žalovaného na podanie odporu bol dňa 11.08.2015 (okresný súd mal zrejme na mysli „dňa 11.09.2015“; poznámka odvolacieho súdu); odpor žalovaného bol podaný na pošte dňa 23.08.2015 (okresný súd mal zrejme na mysli „dňa 23.09.2015“; poznámka odvolacieho súdu), teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odporu. 2. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal žalovaný odvolanie, a to podaním zo dňa 07.12.2015, podaným na poštu dňa 08.12.2015 a doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 10.12.2015 (č.l. 17 spisu). 3. Okresný súd postupom podľa § 209 ods. 1 OSP, t.j. zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), uznesením č.k. 19Cb/319/2015-19 zo dňa 19.01.2016 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia svoje písomné podanie zo dňa 07.12.2015, doručené súdu dňa 10.12.2015, označené ako „odvolanie voči uzneseniu 19Cb/319/2015-15 - odmietnutie odporu“, doplnil o náležitosti, a to, aby uviedol, v čom napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa podaním (odvolaním) domáha, t.j. ako má v odvolaní rozhodnúť odvolací súd. Okresný súd odvolateľa poučil, že ak napriek tejto výzve nebude odvolanie v uvedenej lehote doplnené, predloží odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu, ktorý odvolanie odmietne. V uvedenom uznesení okresného súdu č.k. 19Cb/319/2015-19 zo dňa 19.01.2016 bol žalovaný poučený nielen ako treba podanie označené ako odvolanie doplniť, ale súčasne došlo k poučeniu i podľa § 205 ods. 1 OSP vo väzbe na § 42 ods. 3 OSP a podľa § 205 ods. 2 OSP vo väzbe na § 209 ods. 1 OSP, § 218 ods. 1 písm. d) OSP. 4. Na predmetné uznesenie okresného súdu č.k. 19Cb/319/2015-19 zo dňa 19.01.2016, ktoré bolo žalovanému doručené v zmysle § 48 ods. 2 OSP (fikcia doručenia) tak, že zásielka sa súdu vrátila 16.03.2016, pričom písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie, žalovaný nereagoval. 5. Podľa vyjadrenia sudcu okresného súdu pri predložení veci odvolaciemu súdu (č.l. 27 spisu), k doručovaniu podania žalovaného zo 07.12.2015 protistrane nedošlo, keďže nedošlo k odstráneniu procesných vád tohto podania označeného ako odvolanie. 6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podanie žalovaného zo dňa 07.12.2015 označené ako odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/319/2015-15 zo dňa 28. októbra 2015 odmietol podľa § 386 písm. d) CSP. 7. Primárne k procesnému postupu v odvolacom konaní krajský súd uvádza, že v priebehu odvolacieho konania, s účinnosťou od 01.07.2016, nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“), ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok platný a účinný do 30.06.2016 (§ 473 CSP), preto odvolací súd od 01.07.2016 bol povinný postupovať podľa CSP. Vyplýva to z ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Pre to, aby odvolací súd mohol odvolanie vecne prejednať, musia byť splnené podmienky, t.j. bolo potrebné zistiť, či existuje spôsobilé odvolanie ako predmet odvolacieho konania. V tomto smere odvolací súd poukazuje na relevantnú právnu úpravu platnú a účinnú v dobe podania predmetného odvolania žalovaného zo dňa 07.12.2015, ako aj na právnu úpravu OSP v dobe rozhodovania okresného súdu a právnu úpravu CSP v dobe rozhodovania odvolacieho súdu. 9. Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. 10. Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. 11. Podľa § 209 ods. 1 OSP, súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 12. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. 13. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 14. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 15. Oboznámením sa s predloženým spisovým materiálom odvolací súd zistil, že žalovaný v písomnom podaní zo dňa 07.12.2015 (č.l. 17 spisu), doručenom Okresnému súdu Žilina dňa 10.12.2015, podal odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/319/2015-15 zo dňa 28. októbra 2015. Odvolanie neobsahovalo relevantné odôvodnenie - dôvody odvolania vyžadované ust. § 205 ods. 1 OSP. Žalovaný uviedol len skutočnosti týkajúce sa samotného nároku žalobcu ako predmetu sporu/ konania vo veci samej a okolnosti týkajúce sa doručovania/doručenia platobného rozkazu, pričom sa domáhal zrušenia platobného rozkazu. Takto uvedené dôvody odvolania voči napadnutému uzneseniu o odmietnutí odporu žalovaného proti vydanému platobnému rozkazu, a to ako odporu podaného oneskorene, však vo vzťahu k predmetnému uzneseniu okresného súdu č.k. 19Cb/319/2015-15 zo dňa 28. októbra 2015 netvorili relevantné, kvalifikované odvolanie s náležitosťami vyžadovanými v § 205 ods. 1, 2 OSP, pričom žalovaný bol o potrebných, zákonom vyžadovaných náležitostiach poučený v uznesení okresného súdu z 28. októbra 2015 č.k. 19Cb/319/2015-15 ako aj v uznesení/výzve č.k. 19Cb/319/2015-19 z 19.01.2016. 16. Z obsahu podaného odvolania zo dňa 07.12.2015 nebolo zrejmé, v čom žalovaný napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považoval za nesprávny a nebolo vo vzťahu k napadnutému uzneseniu zo dňa 28. októbra 2015 uvedené, čoho sa odvolaním žalovaný domáha (odvolací návrh). V tomto smere nebolo možné zamieňať opravný prostriedok (odpor) proti platobnému rozkazu a dôvody odporu, s odvolaním proti uzneseniu o odmietnutí odporu ako oneskorene podaného a dôvodmi takého odvolania. Okresný súd správne vyhodnotil, že bez ďalšieho nebol dostačujúci len poukaz na okolnosti doručovania/ doručenia platobného rozkazu žalovanému. Preto bol správny postup okresného súdu, ak žalovaného vyzval v uznesení zo dňa 19.01.2016 č.k. 19Cb/319/2015-19, aby odstránil nedostatky podaného odvolania a náležite ho i poučil, že ak tak v určenej lehote neurobí, dôjde k odmietnutiu odvolania. Keďže žalovaný na výzvu okresného súdu doteraz nereagoval, došlo k odmietnutiu odvolania žalovaného, aktuálne za aplikácie ust. § 386 písm. d) CSP, keďže pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať; nie je zrejmé, v čom žalovaný vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu okresného súdu (pri odmietnutí podaného odporu) a absentuje odvolací návrh. Pokiaľ žalovaný uviedol, že žiada zrušiť vydaný platobný rozkaz a nariadiť na vecné prejednanie sporu pojednávanie, tak takýto návrh nemožno považovať za relevantný odvolací návrh vo vzťahu k napadnutému uzneseniu o odmietnutí oneskorene podaného odporu. 17. Pre úplnosť a odstránenie akýchkoľvek pochybností vo vzťahu k vecnej správnosti rozhodnutia a postupu okresného súdu, odvolací súd aj vo všeobecnej rovine dodáva, že pokiaľ žalovaný spochybňoval doručenie platobného rozkazu doručovaného poštou doporučene do vlastných rúk (z doručenky vyplývajú údaje o doručení dňa 27.08.2015 s podpisom konateľa), tak z ust. § 45 ods. 2 OSP v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 vyplývalo, že údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (doručenka) sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Dôkazné bremeno pritom spočíva na tom, kto tieto údaje na doručenke spochybňuje, či popiera. Takými námietkami a ich preukázaním sa mal/mohol brániť žalovaný primárne už v podanom odpore proti platobnému rozkazu a prípadne i v podanom odvolaní zo 07.12.2015, avšak kvalifikovaným spôsobom, za dodržania zákonom vyžadovaných náležitostí, na čo mu postupom okresného súdu bol vytvorený priestor v určenej lehote a s dostatočne vysvetleným spôsobom. Pokiaľ žalovaný zostal v tomto smere voči súdu nečinný, tak nevyhnutne došlo k odmietnutiu jeho odvolania, o ktorom následku bol vopred okresným súdom rovnako náležite poučený. 18. O trovách súvisiacich s konaním, v ktorom došlo k odmietnutiu odvolania žalovaného, bolo rozhodnuté v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP per analogiam. Žalovaný podaním odvolania bez riadneho odôvodnenia z procesného hľadiska zavinil, že toto muselo byť odmietnuté, preto na jeho strane vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi trovy tohto konania. Žalobcovi však žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním o odvolaní žalovaného nevznikli, preto mu neboli/nemohli byť priznané. 19. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.