Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11Co/34/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232776 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115232776.1
Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ U. V., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom K.. Sv. J. O. XXX/XX, XXX XX G. - O., občan SR, 2/ Ing. I. V. PhD., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom K.. Sv. J. O. XXX/XX, XXX XX G. - O., občan SR a 3/ Mgr. X. V., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom K.. Sv. J. O. XXX/XX, XXX XX G. - O., občan SR, všetci právne zastúpení : BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: okruh neznámych dedičov po X. Z., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, bydliskom XXX XX O. XX, občan SR, o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 17C/511/2015-8 zo dňa 13.11.2015, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.
Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil, žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny pre k.ú. O. mal preukázané, že odporca je pod bodom B3 uvedený ako podielový spoluvlastník spornej nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1, pričom sú pri ňom uvedené údaje o dátume narodenia XX.XX.XXXX ako i jeho dátume úmrtia XX.XX.XXXX. S poukazom potom na ust. § 103, 104 ods. 1 O.s.p. ako i ust. § 7 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá OZ, konštatoval, že navrhovateľ v návrhu na začatie konania označil ako odporcu fyzickú osobu, ktorá v čase začatia konania nemala spôsobilosť byť účastníkom konania. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania na strane odporcu je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, neostávalo než konanie zastaviť. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s tým, že vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku.
Proti uzneseniu okresného súdu doručili v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia, ktorí s poukazom na ust. § 8 ods. 1 písm. c) zák. č. 180/1995 Z.z. v platnom znení poukazovali na to, že hoci na LV č. XXXX sú zapísané údaje o pobyte žalovanej, tieto údaje nemožno považovať za údaje o jej trvalom pobyte, nakoľko na pozemky vo vlastnícke žalovanej sa vzťahuje správa SPF. SPF zastupuje vlastníkov nehnuteľností a/ ak ide o vlastníctvo neznámych alebo b/ ak ide o vlastníkov, ktorí sú známi, ale miesto ich trvalého pobytu nie je známe. Vychádzajúc z toho, že spoluvlastník nehnuteľnosti (žalovaná) je známy, musí ísť jedine o správu SPF podľa písm. b), že miesto trvalého pobytu žalovanej nie je známe. Odporcovia pri podávaní žaloby vychádzali z údajov na liste vlastníctva, v tejto súvislosti poukazovali na znenie § 70 Katastrálneho zákona. S poukazom i na ust. § 16 od.s 2 zák. č. 180/1995 Z.z. v platnom znení žiadali, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a aby ďalej pokračoval so zákonným zástupcom žalovanej, ktorým je SPF.
Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu ako správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.
Po preskúmaní veci vychádzajúc i z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. O., obec Žilina zo dňa 13.11.2015, sa stotožnil s postupom okresného súdu pokiaľ konanie z ním poukazovaných dôvodov zastavil. Po označení odporkyne na predmetnom výpise z listu vlastníctva je uvedené, že sa jedná o Z. X., rod. W., ktorá zomrela XX.XX.XXXX, O. č. XX, SR, s dátumom narodenia XX.XX.XXXX. Zároveň je ako účastník právneho vzťahu správca, zapísaný SR - Slovenský pozemkový fond, Budková 36, Bratislava. Vychádzajúc z takto označených údajov odporkyne, kde je identifikovaná menom, priezviskom, rodným priezviskom, dátumom narodenia, bydliskom ako i dátumom úmrtia, odvolací súd totožne ako okresný súd dospel k záveru, že sa nejedná ani o nezisteného ani o neznámeho vlastníka. Prehliadnuť preto skutočnosť, že v čase podania žaloby nemala spôsobilosť byť účastníkom konania, len z dôvodu, že jej podiel k nehnuteľnostiam je v správe Slovenského pozemkového fondu, považoval odvolací súd za postup, ktorý by odporoval nielen účelu ale aj zneniu právnych noriem, na ktoré v napadnutom uznesení poukázal už okresný súd. V nadväznosti na uvedené nebolo preto ani možné, aby samotní navrhovatelia v návrhu označili ako odporcu osobu bez právnej subjektivity, procesnej spôsobilosti. Z výpisu z listu vlastníctva, ktorý obsahuje dátum narodenia, ako i bydlisko odporkyne, ako aj dátum úmrtia, je možné v prvom rade prostredníctvom súdu prípadne štátneho notárstva zistiť, či prebehlo po odporkyni nejaké dedičské konanie, ak áno, s akým výsledkom. Pokiaľ neprebehlo dedičské konanie, prostredníctvom archívov, prípadne farského úradu zisťovať údaje o odporkyni tak, aby nedošlo k obídeniu práv zákonných dedičov.
Z týchto dôvodov potom odvolací súd uznesenie okresného súdu ako správne, podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.
Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko navrhovatelia v odvolacom konaní úspešní neboli a odporkyňa je osobou bez procesnej spôsobilosti. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.