Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11CoP/21/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115235016 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115235016.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: L. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka: I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, Z. a otec: L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, Z., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 15P/391/2015-286 zo dňa 10. 02.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil matke I. X. odovzdať maloleté dieťa L. X., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca L. X., nar. XX.XX.XXXX, maloletého L. X. dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca, matke uložil povinnosť platiť na výživu maloletého L. sumou 30,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci, vopred k rukám otca, počnúc dňom nariadenia predbežného opatrenia s tým, že predbežné opatrenie je vykonateľné dňom jeho nariadenia a vo výrokoch I., II. a III. platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že pri rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletého dieťaťa. Matka v súčasnosti nedokáže zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého L., v čase keď má dieťa v osobnej starostlivosti navštevuje pohostinstvá, požíva alkoholické nápoje, nespolupracuje s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina. Keď k nej prídu prešetriť pomery nezdržiava sa doma, resp. sa pred sociálnymi pracovníčkami zatajuje. Otec je schopný zabezpečiť pre dieťa riadny psychický, fyzický, sociálny vývin. Pri určení výšky výživného okresný súd vychádzal najmä z požiadavky otca s tým, že zatiaľ sa nepodarilo prešetriť príjem matky dieťaťa. Proti uzneseniu okresného súdu doručila v zákonnej lehote odvolanie matka. Nesúhlasila s nariadeným predbežným opatrením, uviedla, že otec maloletého dieťaťa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza nepravdivé, neopodstatnené skutočnosti. Dvakrát u nej bola vykonaná, na podnet kolízneho opatrovníka, skúška na alkohol s negatívnym výsledkom príslušníkmi Policajného zboru SR. Uviedla, že maloletý navštevuje od septembra 2015 základnú školu, jeho výsledky sú výborné, pravidelne chodí do školy pripravený a upravený. Doporučila prešetriť pomery i na strane otca. Vyjadrila presvedčenie o tom, že maloletý je silno psychicky ovplyvňovaný svojim otcom. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky žiadal uznesenie okresného súdu ako správne potvrdiť. Uviedol, že maloletý mu viackrát telefonoval, aby prišiel pre neho, že matka je pod vplyvom alkoholu, nemôže ju zobudiť, viackrát ju našiel v pohostinstve Janka a Danka, v pohostinstve Aréna, v čase keď mala maloletého vyzdvihnúť zo školy. Taktiež po viacdňovej návšteve maloletého v jeho domácnosti, jej dieťa vydal až v nasledujúci deň, nakoľko javila známky značného vplyvu po alkohole. Uvedeného bola svedkom aj policajná hliadka, ktorá to zdokumentovala. Matka situáciu ani v uvedenom stave nenamietala a prevzala maloletého až po vytriezvení. Uviedol, že podiel na výsledkoch v škole maloletého má predovšetkým on, prípadne dospelá dcéra matky maloletého. Matka nie je schopná sa sústrediť, tolerovať jeho učenie. Úlohy maloletý robí neskoro večer, matka po ňom kričí a zúri. Viac krát nebol v škole v pondelok z dôvodu, že maloletý nebol pripravený na vyučovanie kvôli návšteve pohostinstva až do neskorých večerných hodín. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky žiadal uznesenie okresného súdu ako správne potvrdiť. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu ako správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., potvrdil. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd na podklade skutočností zadokumentovaných v spise dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie dostatočne vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil. Je potrebné uviesť, že predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie, je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka, resp. záujem v danom prípade maloletého dieťaťa ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Otcom maloletého navrhované predbežné opatrenie sleduje úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej. Z predložených vyjadrení, správ a šetrení jednoznačne vyplýva potreba okamžitého zásahu súdu do právnych pomerov účastníkov. Zo správy šetrenia kolíznym opatrovníkom, z vyjadrenia maloletého, zo správy obvodného oddelenia Policajného zboru Žilina - západ jednoznačne vyplýva, že matka má problémy s alkoholom, i keď odmietla dychovú skúšku, bola zjavne silne pod vplyvom alkoholu, bola s ňou veľmi ťažká komunikácia (č. l. 293 súdneho spisu). V nadväznosti na uvedené i odvolací súd dospel k záveru, že nie je vhodné, aby maloleté dieťa bolo do rozhodnutia súdu vo veci samej v starostlivosti matky. Pokiaľ sa týkalo výšky výživného matka osobitne uznesenie okresného súdu v tejto časti nenamietala. Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu, stotožniac sa s jeho odôvodnením (§ 219 ods. 2 O.s.p.) ako správne, podľa § 219 ods. 1 O.s.p., potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.