Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/236/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311208833 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5311208833.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobkyne - P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. O. XXX proti žalovaným X/H. P., nar. X.XX.XXXX, bytom A. O. XXXX/XX, T. O., 2/ Ing. O. X., nar. X.X.XXXX, bytom O. A. O. XX, 3/ Y. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. A. O. XXX, 4/ U. N., bytom O. A. O. XXX, 5/ P. O., bytom O. A. O. XXX, 6/ N. Q., bytom O. A. O. XXX, 7/ Q. G., bytom O. A. O. XXX, 8/ P. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, 9/ H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P. X, 10/ P. X., nar. X.X.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, 11/ Y. X., nar. XX.X.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, 12/ P. W., bytom O. A. O. XXXX, 13/ P. X., bytom O. A. O. XX, 14/ B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, C. pod H., Česká republika, 15/ Ing. F. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/X, N., 16/ O. F., nar. XX.X.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, 17/ Q. Q., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX, 18/ G. S., nar. XX.X.XXXX, bytom O. A. O. XXX, 19/ U. O., P. XX, R. A. D., Česká republika, 20/ U. T., bytom M., 21/ P. F., nar. X.X.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, 22/ U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 23/ Y. F., nar. X.X.XXXX, bytom O. A. O. XX, 24/ U. A., nar. XX.X.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, 25/ H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, 26/ P. S., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX, O. A. O., 27/ U. P., bytom O. A. O. XXX, 28/ Y. F., 29/ P. P., 30/ O. F., 31/ N. P. C., 32/ Y. P. C., 33/ Y. P. C., 34/ U. F., 35/ B. F., 36/ Y. G., 37/ P. P., 38/ D. L. W., 39/ U. W., 40/ Y. O., P. 32, R. A. D., Česká republika, 41/ Y. X., 42/ U. P., 43/ P. S., odporcovia 28/ - 39/ a 41/ - 43/ na neznámom mieste, v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, pobočka Žilina, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na základe odvolania žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č.k. 4C/175/2011-66 zo dňa 28.3.2012 takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie žalobkyne. P r i z n á v a žalovaným 1/ až 43/ voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o určenie vlastníckeho práva (výrok I.). Žalovaným v 1/ až 43/ rade nepriznal náhradu trov konania (výrok II.). Žalobkyni vrátil súd krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 92,87 eur a uložil Daňovému úradu Žilina, aby v lehote 15 dní od právoplatnosti súdny poplatok vrátil žalobkyni. 2. Zastavenie konania okresný súd oprel o ustanovenie § 18, 19, 103, 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. (poznámka odvolacieho súdu - v znení účinnom do 30.6.2016). Zistil, že žalobkyňa označila za žalovaného v rade 27) U. P., bytom O. A. O. č. XXX, ktorý v dobe podania žaloby už bol mŕtvy, jeho úmrtie potvrdzuje aj obsah úmrtného listu. Žalobkyňa tak žalovala neexistujúci subjekt, hoc v čase podania žaloby mali byť uvedení už právni nástupcovia menovaného. Podľa názoru súdu v konaní o určenie vlastníckeho práva okruh účastníkov je nerozlučný, z tohto dôvodu pri aplikácii § 91 ods. 2 O.s.p. aj zastavenie konania pre neexistujúci subjekt sa musí vzťahovať na všetkých jeho účastníkov. Súd poznamenal, že otázka spoločenstva účastníkov vyplýva z hmotného práva, preto nemal ani poučovaciu povinnosť o tomto práve. Napokon nič nebráni žalobkyni aby podala novú žalobu, v ktorej uvedie (označí) účastníkov správne. 3. Podľa § 146 ods. 2 vetá prvá Občianskeho súdneho poriadku riešil súd náhradu trov konania účastníkov. Tým, že žalobkyňa označila neexistujúci subjekt, zavinila z procesného hľadiska zastavenie konania, za tejto situácie by právo na náhradu trov mali žalovaní, títo si však náhradu trov neuplatnili a ani im trovy v konaní nevznikli. 4. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobkyni rozhodol okresný súd podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1192 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom ku dňu vydania rozhodnutia. 5. Proti uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa. Argumentovala najmä tým, že v čase, keď pozemky prevádzala, U. P. ešte žil, napokon potvrdenie o vlastníctve podpísala S. W., dedička po U. P., uvedenú listinu ona (odvolateľka) predložila súdu so všetkými ďalšími dokladmi. Z týchto dôvodov nesúhlasí so zastavením konania. 6. Krajský súd, ako súd odvolací, rozhodujúc o odvolaní žalobkyne už v dobe za účinnosti novej procesnoprávnej úpravy - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania odvolanie žalobkyne odmietol podľa § 386 písm. a/ CSP z dôvodu oneskoreného podania. 7. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje. Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Aj procesnoprávna úprava účinná do 30.6.2016 t.j. Občiansky súdny poriadok v § 204 ods. 1 prvá veta odvolaciu lehotu upravoval obdobne, t.j. podanie odvolania pripustil v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, bolo tomu tak aj v dobe podania odvolania. 8. Krajský súd zistil z obsahu spisu, že uznesenie okresného súdu žalobkyňa prevzala 22.6.2012, odvolanie podala u okresného súdu osobne dňa 16.8.2012 (viď č.l. 75 spisu) a je zrejmé, že sa tak stalo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania. Z týchto dôvodov krajský súd musel konštatovať oneskorené podanie odvolania žalobkyňou a jej odvolanie musel z dôvodu oneskorenosti odmietnuť, nemohol sa už v ďalšom zaoberať odvolacími dôvodmi, ktoré žalobkyňa vzniesla v odvolaní. Krajský súd ( totožne ako súd prvej inštancie ) je toho názoru, že nič nebráni žalobkyni, aby podala nový návrh so správne označeným okruhom účastníkov konania. 9. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania krajský súd vychádzal z procesnej zodpovednosti žalobkyne voči žalovaným, nakoľko jej procesný úkon (oneskorene podané odvolanie) viedol k odmietnutiu odvolania bez jeho vecného prieskumu. Z týchto dôvodov postupujúc podľa § 396 ods. 1 CSP v aplikácii s § 256 ods. 1 CSP priznal odvolací súd žalovaným v 1/ až 43/ rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % od žalobkyne. 10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e prípustné dovolanie v dôvodoch vymedzených v § 420 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.