Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 1Tos/115/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613010333 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5613010333.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov JUDr. Pavla Polku a JUDr. Vladimíra Kuráka, na neverejnom zasadnutí konanom 20. decembra 2016 prejednal sťažnosť podanú odsúdeným W. B. proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/154/2013 z 12.9.2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného W. B. z a m i e t a , pretože nie je dôvodná. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením, sp.zn. 2T/154/2013 z 12.9.2016, podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. rozhodol, že odsúdený W. B. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a vykoná trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/154/2013 zo dňa 23.10.2013, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 36 mesiacov. Súd zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. rozhodol, že odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú písomne neodôvodnil. Krajský súd na neverejnom zasadnutí na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného W. B. nie je dôvodná. Sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou a včas v zmysle ustanovenia § 187 ods. 1 Tr. por. Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák., veta prvá, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Zo spisového materiálu, ktorý sa vzťahuje na konanie o neosvedčení sa odsúdeného v čase podmienečného odsúdenia je zrejmé, že tento nenaplnil zákonné požiadavky ustanovenia § 52 ods. 1 Tr. zák., spočívajúce v riadnom spôsobe vedenia života. W. B. bol citovaným odsudzujúcim rozsudkom okresného súdu, okrem iného, uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe s povinnosťou strpieť kontrolu probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš. V rámci uvedeného dohľadu bol povinný hlásiť sa u úradníka jedenkrát v priebehu dvoch týždňov s tým, že mu bolo uložené aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Zároveň mu bolo uložené ambulantné protitoxikomanické ochranné liečenie. Odsúdený svojim konaním maril výkon kontroly probačného a mediačného úradníka, čo bolo opakovane oznámené okresnému súdu. Z uvedeného dôvodu okresný súd dňa 14.3.2016 vykonal verejné zasadnutie, predmetom ktorého bolo rozhodnúť o osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Verejné zasadnutie súd odročil na neurčito z dôvodu poskytnutia ďalšej príležitosti odsúdenému preukázať vedenie riadneho života. W. B. napriek tejto skutočnosti naďalej pokračoval v porušovaní svojich uložených povinností. O tejto skutočnosti svedčili oznámenia probačného a mediačného úradníka z 20.5.2016, ako aj ošetrujúcej psychiatričky z 15.7.2016. Okresný súd z tohto dôvodu dňa 12.9.2016 na verejnom zasadnutí správne rozhodol, že odsúdený W. B. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a uložený trest vo výmere 36 mesiacov vykoná nepodmienečne. Z uvedených skutočností je teda zrejmé, že odsúdený W. B. pri podmienečnom odsúdení v skúšobnej dobe nedodržiaval podmienky probačného dohľadu tak, ako ich definuje ustanovenie § 52 ods. 1 Tr. zák. V tejto súvislosti krajský súd považuje za potrebné zvýrazniť, že aktuálny odpis z registra trestov odsúdeného obsahuje 4 záznamy. Odsúdený v minulosti opakovane páchal úmyselnú trestnú činnosť, pričom na jeho osobu nemal prevýchovný vplyv ani uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Pre tieto dôvody krajský súd v konaní o sťažnosti odsúdeného dospel k záveru, že je v záujme celej spoločnosti, aby predmetný uložený trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov vykonal nepodmienečne. Krajský súd nezistil ani pochybenie okresného súdu pri zaradení odsúdeného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Odsúdený bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Pre uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, že sťažnosť odsúdeného W. B. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol, pretože nie je dôvodná. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.