Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/343/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205991 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5614205991.3 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobkyne: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Z., J. A. XX, právne zastúpená advokátskou kanceláriou JANČI & Partners, s.r.o. si sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, proti žalovanému: VIPEX - R, s.r.o., so sídlom Hlavná 129, Závažná Poruba, IČO: 44 917 465, právne zastúpený JUDr. Ivanom Vozárom, advokátom, so sídlom M. M. D. X, F. Z., o zaplatenie 40.000 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 14. decembra 2015, sp. zn. 10C/252/2014-119, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 40.000 Eur s príslušným úrokom z omeškania a k povinnosti zaplatiť náhradu trov konania vo výške 2.466 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1.851,72 Eur. Vychádzal zo skutkového zistenia, že dňa 19.06.2012 uzatvorili účastníci Dohodu o urovnaní podľa § 585 Občianskeho zákonníka (ďalej len „dohoda“), v záujme urovnania vzájomných sporných nárokov týkajúcich sa kúpnej zmluvy zo dňa 26.07.2011, na základe ktorej žalovaný ako predávajúci previedol vlastníctvo na žalovanú ako kupujúcu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. F. D., vedených na LV č. XXXX za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 109.000 Eur. Kupujúca pri podpise zmluvy uhradila sumu 50.000 Eur. V zmysle článku IV. ods. 2 predmetnej dohody sa zmluvné strany dohodli na ukončení zmluvného vzťahu založeného na základe kúpnej zmluvy, ku dňu podpísania dohody. V zmysle článku IV. ods. 3 dohody sa zmluvné strany dohodli, že žalobkyňa prevedie naspäť vlastnícke právo k bytu na žalovaného a žalovaný vráti žalobkyni zaplatenú časť kúpnej ceny vo výške 50.000 Eur, ktoré mali byť zaplatené. V zmysle čl. IV. bod 4 sa účastníci dohodli, že časť kúpnej ceny vo výške 50.000 Eur bude zo strany žalovaného zaplatená žalobkyni v splátkach, suma 10.000 Eur v termíne do 31.08.2012, suma 20.000 Eur v termíne do 30.10.2012 a suma 20.000 Eur v termíne do 31.12.2012. Podľa článku IV. bod 5 dohody sa žalobkyňa zaviazala, že v lehote 5 dní od pripísania poslednej splátky na jej účet prevedie naspäť na žalovaného vlastnícke právo k rozostavanému bytu, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytu. Podľa článku IV. bod 6 dohody sa žalobkyňa zaviazala podať návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva k bytu do katastra nehnuteľností v lehote 5-tich dní od podpísania dohody o spätnom prevode vlastníckeho práva. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný podľa článku IV. bod 4 zaplatil iba prvú splátku vo výške 10.000 Eur, ostatné splátky neuhradil. Keďže nastala splatnosť aj ostatných dvoch splátok v zmysle dohody, žalobnému návrhu na zaplatenie sumy 40.000 Eur s príslušným úrokom z omeškania v plnom rozsahu vyhovel. Predmetný záväzok žalovaného vznikol na základe dohody o urovnaní, kedy všetky práva a povinnosti z pôvodnej kúpnej zmluvy medzi stranami zanikli a súčasne boli nahradené novými právami a povinnosťami. Preto osobitne bolo povinnosťou žalobkyne previesť na žalovaného vlastnícke práva k bytu až od momentu pripísania poslednej splátky v zmysle čl. IV. bod 5 dohody. V takom prípade nemohli nastať okolnosti pre splnenie vzájomnej povinnosti druhého účastníka dohody v zmysle § 560 Občianskeho zákonníka. 2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že pre posúdenie vzájomných nárokov je významný článok IV. dohody o urovnaní. Podľa článku IV. bod 2 sa strany dohodli na ukončení zmluvného vzťahu založeného kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva k rozostavanému bytu a súhlasom strán bola vyjadrená vôľa, aby účastníci reštituovali pôvodný právny stav. Domnieva sa preto, že zrušením kúpnej zmluvy dňa 26.07.2011 vznikol vzájomný synalagmatický záväzok podľa § 457, § 560 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa sa mohla domáhať svojho nároku na zaplatenie žalovanej istiny len za existencie jej povinnosti vrátiť vlastnícke právo k rozostavanému bytu. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť. Uviedla, že účastníci v dohode o urovnaní si dohodli aj postupy a lehoty, v ktorých si majú svoje záväzky plniť. Podľa čl. IV. bod 4 dohody bol žalovaný povinný vrátiť jej zaplatenú časť kúpnej ceny v splátkach do 31.12.2012 a v zmysle článku IV. bod 5 až následne v lehote 15 dní od pripísania poslednej splátky by jej vznikla povinnosť previesť vlastnícke právo k predmetu kúpnej zmluvy na žalovaného. 4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou (§ 359 CSP, § 362 ods. 1 CSP v spojení s § 470 ods. 1, 2 CSP a § 201, § 204 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia hlavného pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP, ktorý v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 5. Záver okresného súdu, že je dôvodný nárok žalobkyne na zaplatenie žalovanej sumy 40.000 Eur s príslušenstvom na základe plnenia z uzavretej Dohody o urovnaní zo dňa 19.06.2012 podľa § 585 Občianskeho zákonníka, je správny. 6. Na zdôraznenie správnosti dôvodov rozsudku okresného súdu, s ktorými sa krajský súd plne stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP) a vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalovaného, krajský súd považoval za potrebné poukázať na charakter a obsah záväzkovo právneho vzťahu založeného podľa § 585 Občianskeho zákonníka. 7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka „záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone“. V občianskoprávnej oblasti sa uplatňuje princíp autonómie vôle subjektu práva, osobitne aj princíp zmluvnej autonómie (§ 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze z 03.01.2000 sp. zn. IV. ÚS 387/99 dospel k záveru, „že je ponechané zásadne na uvážení a rozhodnutí sa samotných subjektov, či vôbec a s kým zmluvu uzatvoria, aký bude jej obsah, aká bude jej forma a okrem iného aj aký typ zmluvy subjekt pre konkrétny prípad zvolí“. Dôležitým momentom pri uzatvorení zmluvy je potom predvídateľnosť, a to v prípade nepriaznivých právnych následkov pre účastníkov, resp. niektorých z nich, ak sa po práve správať nebudú. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína, že v prípade dohody o urovnaní podľa § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka, ide o nový záväzok, ktorého existencia či hmotnoprávny základe nie sú závislé od pôvodného (sporného) záväzkového vzťahu. Urovnanie sa môže týkať len niektorých vzájomných práv a povinností, ohľadom ktorých účastníci určitého právneho vzťahu neboli v zhode, ale tiež celého záväzkovo právneho vzťahu medzi nimi a tým teda všetkých vzájomných práv a povinností, ktoré tvoria jeho celok alebo aj ďalších záväzkovo právnych vzťahov účastníkov, ak to jednoznačne z ich dohody vyplýva. Predpokladom platnosti dohody o urovnaní nie je ani existencia pôvodného právneho vzťahu medzi účastníkmi. Inštitút urovnania slúži predovšetkým na to, aby sa predišlo ďalším sporom, jeho účelom nie je zistenie, ako sa veci majú, ale odstránenie pochybností tým, že sa pôvodný záväzok, v ktorom sa sporné právo vyskytlo, ruší a nahrádza sa novým záväzkom. Dohoda o urovnaní je potom samostatným právnym dôvodom vzniku nového záväzku. Spornosť alebo pochybnosť môže byť skutková aj právna, objektívna aj subjektívna. 8. V danom prípade si strany sporu upravili v dohode o urovnaní zo dňa 19.06.2012 práva a povinnosti k zrušenej kúpnej zmluve zo dňa 26.07.2011. Okrem iných, vzájomne si upravili práva a povinnosti k tzv. synalagmatickej povinnosti, t.j. na strane jednej na vrátenie už zaplatenej kúpnej ceny, oproti povinnosti previesť vlastníctvo na pôvodného nadobúdateľa (predávajúceho). V prípade zrušenia zmluvy táto synalagmatická povinnosť je zo zákona vyjadrená v ust. § 457 Občianskeho zákonníka. V prejednávanej veci, ako už bolo vyššie uvedené, pôvodný záväzok, v ktorom sporné právo sa vyskytlo, sa zrušilo a nahradilo sa novým záväzkom. V takom prípade bolo oprávnením účastníkov dohody o urovnaní upraviť si vzájomnú synalagmatickú povinnosť tak, ako je uvedená v článku IV. bod 4 a 5 t.j., že bola „nanovo“ upravená synalagmatická povinnosť na navrátenie predmetu vlastníctva k nehnuteľnosti na základe odkladacej podmienky, že táto nastane až zaplatením poslednej splátky dohodnutej podľa čl. IV. bod 4 dohody. Vychádzajúc z uvedeného, ak okresný súd vyhovel žalobnému návrhu žalobkyne na zaplatenie 40.000 Eur bez toho, aby v rozsudku (na základe podaného návrhu) bola vyjadrená vzájomná synalagmatická povinnosť podľa § 457 a § 560 Občianskeho zákonníka, rešpektoval záväzkovo právny vzťah založený dohodou o urovnaní podľa § 585 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov preto krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil. 9. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnej žalobkyni proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). 10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)