Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21CoE/142/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207481 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5614207481.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu W. XX, XXX XX T., vo veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, právne zastúpený: 1/ Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, zast. konateľom JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, 2/ Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, zast. konateľom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., advokátom, proti povinnému: E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. E. XXXX/XXX, XXX XX A. E., o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6Er/1559/2014-6 zo dňa 01.06.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : uznesenie okresného súdu potvrdzuje. Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom okresný súd pri aplikácii § 251 ods. 4, § 103, § 104 ods. 1 a § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) exekúciu zastavil. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Exekučný titul v predmetnom konaní predstavoval rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 6219/06 zo dňa 08.12.2006. Okresný súd dospel k záveru, že o žiadosti súdneho exekútora na vykonanie exekúcie voči povinnému na základe totožného exekučného titulu okresný súd už právoplatne rozhodol tak, že exekúciu zastavil z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok nebol riadne doručený povinnému, v dôsledku čoho sa nestal vykonateľným v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6Er/264/2007. Prekážka rozhodnutej veci je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť. Oprávnený nepreukázal, že by závady v doručovaní exekučného titulu boli odstránené, naopak, tento je opatrený doložkou právoplatnosti dňa 15.01.2007, t.j. pred rozhodnutím súdu vo veci 6Er/264/2007. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Podanie odvolania odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 O.s.p. písm. a), b) a písm. f) a § 221 O.s.p. Podľa názoru oprávneného nie je možné v danej fáze konania rozhodnúť o zastavení exekučného konania. V tejto fáze príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo vydanie uznesenia o u zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. V tomto smere poukázal oprávnený na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.01.2013, sp. zn. 7Cdo 108/2012. Exekučný súd nesprávne aplikoval ust. § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, §104 ods. 1 a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní aplikovať zásadu res iudicata. Na vytvorenie prekážky rozhodnutej veci nestačí, ak sa v konaní nevysloví meritórny záver a konanie skončí z procesných dôvodov (napr. zastavenie konania pre späťvzatie, zamietnutie žaloby pre absenciu naliehavého právneho záujmu), ale je nutné, aby bola vec meritórne prejednaná. Exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť a predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci, nerozhoduje sa o merite veci, ale predstavuje len proces. Zákonodarca v Exekučnom poriadku úmyselne neuvádza prekážku veci rozhodnutej ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu a nemal v úmysle, aby táto vada bola uplatňovaná použitím ust § 251 ods. 4 O.s.p., keďže obdobnú vadu konania, litispendenciu, Exekučný poriadok obsahuje v ust. § 36 ods. 3. Sudca podanému odvolaniu proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka nevyhovel, a preto vec podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, (ďalej len „O.s.p.“), predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p., ďalej len O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 204 ods. 1 O.s.p., § 37 ods. 1 Exekučného poriadku) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 44 ods. 2 posledná veta Exekučného poriadku), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s náležitým a presvedčivým odôvodnením napadnutého rozhodnutia a len na zdôraznenie jeho správnosti a v súvislosti s odvolacími námietkami dopĺňa ďalšie dôvody. Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením. Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Krajský súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie na základe toho istého exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 6219/06 zo dňa 08.12.2006 a voči tomu istému povinnému ako v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod spisovou značkou 6Er/264/2007. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6Er/264/2007-24 zo dňa 29.06.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoE/51/2012 zo dňa 28.09.2012 bola exekúcia zastavená v zmysle § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok mal vadu formálnej vykonateľnosti. Pri doručovaní zásielky do vlastných rúk nebol dodržaný postup uvedený v § 47 ods. 2 O.s.p., rozhodcovský rozsudok nebolo možné považovať za účinne doručený a tým spôsobilý nadobudnúť právoplatnosť. Čo sa týka námietky oprávneného, že v exekučnom konaní sa neuplatní prekážka veci rozhodnutej, tejto nemožno priznať úspech. Exekučné konanie sa môže vykonávať len na uspokojenie skutočne existujúcich práv, len za podmienok a spôsobmi, ktoré určuje zákon, iba v rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie oprávneného, a výlučne z majetku povinného. Porušenie ktoréhokoľvek z týchto princípov spôsobuje neprípustnosť exekúcie, či už úplnú alebo čiastočnú. Dôvody neprípustnosti exekúcie sú uvedené v § 57 Exekučného poriadku, prípadne vyplývajú z iných ustanovení Exekučného poriadku alebo osobitného zákona. Každý z týchto dôvodov neprípustnosti má za následok zastavenie exekúcie. V zásade ide o dôvody týkajúce sa exekučného titulu, pochybení pri uskutočňovaní exekúcie, dôvody súvisiace s úkonmi účastníkov, prípadne o okolnosti spojené s hmotnoprávnym zánikom záväzku po vzniku exekučného titulu. Dôvody pre zastavenie exekúcie sú teda tak hmotnoprávneho, ako aj procesnoprávneho charakteru. Spoločnou ich charakteristikou je, že súd k týmto okolnostiam prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), v každom štádiu konania. Ak však súd zistí neprípustnosť exekúcie pred vydaním poverenia (v konaní o žiadosti o udelenie poverenia), je to dôvod pre zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia (§ 44); rovnako v námietkovom konaní súd vydá rozhodnutie, ktorým námietkam proti exekúcii vyhovie (§ 50). Je zrejmé, že vzhľadom na trvanie exekúcie môže počas jej výkonu dôjsť k zmene hmotnoprávnych podmienok a exekúcia, ktorá na začiatku bola dôvodná, sa stane nedôvodnou. Procesnými podmienkami exekúcie sú spôsobilí účastníci, právomoc a príslušnosť súdu, spôsobilý návrh (§ 38 až 40 Ex. por.) a listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom (to, či skutočne aj je exekučným titulom, je hmotnoprávnou podmienkou exekúcie, ktorú súd skúma pri rozhodovaní o udelení poverenia), prípadne listiny, o ktorých oprávnený tvrdí, že preukazujú prechod alebo prevod nároku. Všetky ostatné predpoklady exekúcie (existencia a vykonateľnosť exekučného titulu, splnenie vzájomného záväzku alebo prechod alebo prevod pohľadávky apod.) sú hmotnoprávnymi podmienkami exekúcie, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu exekučného konania, ale bráni prípustnosti exekúcie ako takej. Krajský súd sa nestotožnil s názorom oprávneného, že rozhodnutie v exekučnom konaní nemôže založiť prekážku veci rozhodnutej v prípade zastavenia exekúcie. V prípade, že je exekúcia zastavená z hmotnoprávnych dôvodov, takéto zastavenie exekúcie predstavuje prekážku res iudicata. Názory oprávneného o tom, že v exekučnom konaní prekážka veci rozhodnutej nie je možná, nemajú oporu v právnom poriadku. V exekučnej veci vedenej na Okresnom sude Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6Er/1559/2007 došlo podľa krajského súdu k zastaveniu exekúcie z dôvodu nedostatku formálnej vykonateľnosti. Oprávnený sa opakovane domáhal voči povinnému plnenia z toho istého rozhodcovského rozsudku, pričom opätovne doložil rozhodcovský rozsudok ako v konaní sp. zn. 6Er/1559/2007, avšak doručenie povinnému v súlade s O.s.p. nedeklaroval, rozhodcovský rozsudok je stále opatrený tou istou doložkou právoplatnosti (15.01.2007) a vykonateľnosti (18.01.2007) ako v konaní sp. zn. 6Er/1559/2007. O vedení exekúcie na podklade totožného nevykonateľného exekučného titulu už okresný súd právoplatne rozhodol. Podľa názoru odvolacieho súdu v prípade opätovne predloženého nevykonateľného exekučného titulu sa jedná o prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p., a preto okresný súd správne exekučného konanie zastavil bez toho, aby najskôr rozhodoval o udelení poverenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., keď zistil, že oprávnený ohľadne svojho odvolania úspech nemal, ostatným účastníkom žiadne trovy v spojení s opravným prostriedkom oprávneného nevznikli. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd účastníkom (žiadnemu z nich) náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.