Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/337/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201379 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5616201379.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci navrhovateľa W. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX/XX, W. I., proti matke S. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX/X, W. I., maloletého dieťaťa D. R., nar. XX. XX. XXXX., bytom ako matka, maloletá zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto r o z h o d o l : Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. o d ô v o d n e n i e : 1) Navrhovateľ sa podaním zo dňa 13. 10. 2016 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, aby mu bolo umožnené stretávať sa s maloletou podľa rodičovskej dohody, na základe ktorej súd určil styk navrhovateľa s maloletou. Matka podala voči tomuto rozhodnutiu odvolanie, a do času rozhodnutia súdu o tomto odvolaní mu nie je umožnené stretávať sa s maloletou. Tú stretol odvtedy dvakrát, a to keď išla s matkou do práce a keď išla s ňou do obchodu. 2) Podľa ust. § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 3) Na konania podľa CMP sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak (ust. § 2 CMP). 4) Podľa ust. § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 5) V zmysle ust. § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 6) Vzhľadom na to, že Civilný mimosporový poriadok v ust. § 365 - 368 neupravuje neodkladné opatrenie, ktoré požadoval navrhovateľ, postupoval druhoinštančný súd podľa ustanovení Civilného sporového poriadku. 7) Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb. Na tieto okolnosti je potrebné obzvlášť prihliadať pri rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých detí, kde súd prihliada v prvom rade na ich záujmy, a teda musí zvažovať, či bez takéhoto rozhodnutia hrozí ujma práve na strane maloletých. 8) Navrhovateľ požadoval, aby súd nariadil úpravu styku zhodnú s výrokom rozhodnutia vo veci samej, t.j. rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 11C/33/2016-46 zo dňa 2. júna 2016. Žiadal nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu, že zo strany matky mu nie je umožnený styk s maloletou a vzhľadom na podanie odvolania vo veci ani do právoplatnosti tohto rozhodnutia. 9) Preštudovaním spisového materiálu súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd druhej inštancie nijakým spôsobom nespochybňuje právo otca na stretávanie sa s maloletou, ale zároveň nemal preukázané, že by bolo nutné v tomto štádiu konania upraviť pomery účastníkov. Aj keď o stretávaní otca s maloletou ešte nebolo právoplatne rozhodnuté, nemal súd za to, že by bolo nutné nariadiť neodkladné opatrenie a upraviť tak pomery účastníkov, nakoľko styk otca s maloletou nebol upravený od času, kedy matka s maloletou opustili spoločnú domácnosť. Nebola daná naliehavosť takejto úpravy, ako jeden z predpokladov takéhoto nariadenia. 10) Záverom súd druhej inštancie dodáva, že matka maloletej síce podala odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej, ale odvolací súd rozhodol o tomto odvolaní v rovnaký deň ako rozhodol aj o tomto návrhu na neodkladné opatrenie. Nariaďovať preto neodkladné opatrenie považoval z tohto dôvodu za neúčelné. 11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).