Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 2Tos/82/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010373 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Wänkeová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5813010373.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Wänkeovej a sudkýň JUDr. Márie Urbanovej a JUDr. Evy Kyselovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 9. novembra 2016 v Žiline, o sťažnosti obžalovaného E. F. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/156/2013 zo dňa 10. augusta 2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. uznesenie Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/156/2013 zo dňa 10.8.2016 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo postupom podľa § 142 ods. 1 Tr. por. pribral do konania pred súdom znalkyňu na podanie znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia RNDr. Mgr. Vieru Kadlecovú za účelom vykonania spätného prepočtu a zistenia akým množstvom alkoholu bol v čase vedenia vozidla ovplyvnený obžalovaný, teda dňa 7.7.2012 o 01.00 hod. Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obžalovaný, pričom namietal výrok napadnutého uznesenia s tým, že okresný súd napomáha jednej strane konania zabezpečovaním dôkazov, ktoré mala strana konania (prokurátor) zabezpečiť už sama v prípravnom konaní, alebo si ich môže zabezpečiť sama v čase konania pred súdom a následne ho predložiť súdu. Navrhol preto, aby nadriadený orgán postupom podľa § 194 ods. 1 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu. Prokurátor sa k podanej sťažnosti nevyjadril. Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom prihliadal aj na prípadné chyby, ktoré neboli sťažnosťou vytýkané a zistil, že sťažnosť obžalovaného E. F. je dôvodná. V danom prípade je však potrebné dať za pravdu argumentom, na ktoré poukazuje obžalovaný vychádzajúc najmä zo zásad kontradiktórneho konania, rovnosti strán a spravodlivého trestného procesu. Obžalovaný poukázal na zásadu náležitého zistenia skutkového stavu upravenú v § 2 ods. 10 Tr. por., pričom krajský súd pripomína, že náležité zistenie skutkového stavu veci je nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie. Zahŕňa v sebe zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, ako aj povinnosť orgánov činných v trestnom konaní obstarávať dôkazy z úradnej povinnosti (vyhľadávacia zásada), právo strán obstarávať dôkazy, ako aj povinnosť orgánov činných v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou pristupovať k objasňovaniu okolností a vykonávaniu dôkazov svedčiacich proti obvinenému a okolností a dôkazov svedčiacich v prospech obvineného. V ustanovení § 2 ods. 11 Tr. por. je upravené právo súdu vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli. Uvedené zákonné ustanovenie však nadväzuje na ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. por., ktoré upravuje povinnosť orgánov činných v trestnom konaní obstarávať dôkazy z úradnej povinnosti a tiež právo obstarávať dôkazy aj pre strany. Keďže Trestný poriadok upravuje kontradiktórnosť konania pred súdom, ktorého podstatou je skutočnosť, že aktivity pri dokazovaní je v súdnom konaní na stranách. Iniciatívne môže zasiahnuť do tohto procesu aj súd. Primárne je však táto povinnosť daná stranám konania, a preto nie je možné aby pri zachovaní zásady rovnosti strán a zachovaní zásady spravodlivého procesu strany konania svoje povinnosti prenášali na súd a očakávali, že súd vyrieši svojim dokazovaním základné predpoklady rozhodujúce pre posúdenie trestnej zodpovednosti obžalovaného. Aktivita pri zabezpečovaní dôkazov musí primárne vychádzať zo strán trestného konania. Z uvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a bude povinnosťou okresného súdu postupovať ďalej v predmetnej veci. Okresný súd postupoval na základe návrhu na doplnenie dokazovania, ktoré doručil prokurátor súdu a navrhol pribrať do konania znalca. Ako však správne poukázal obžalovaný, prokurátor tým prenáša svoje povinnosti na orgán, ktorý má byť tým, ktorý vyrieši spor medzi prokuratúrou a súdom. Preto je opätovne potrebné pripomenúť, že cieľom kontradiktórneho procesu nie je prenášanie povinností na súd pri zabezpečovaní dokazovania. Táto primárne vychádza od strán trestného konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.