Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/118/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200765 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5015200765.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H., A. F. XXXX/XX, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Repáň, M. R. Y. XX, XXX XX H., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho 26, 012 23 Žilina, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRPZ- ZA-KDI-SK-29/2015 zo dňa 07.05.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobca a žalovaný n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.07.2015, doručenou na krajský súd dňa 04.08.2015, domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-29/2015 zo dňa 07.05.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Martine (ďalej len prvostupňový správny orgán) č. ORPZ-MT-ODI-91-006/2015 zo dňa 05.03.2015. Prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že podľa § 92 ods. 3 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov odobral vodičské oprávnenia na skupiny AM, A1, A2, A, B1, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE, T, ktorých držiteľom je účastník konania E. F., narodený dňa XX.XX.XXXX,. bytom F. XXXX/XX, H., nakoľko v priebehu posledných piatich rokov dvakrát porušil pravidlá cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky. Žalobca v žalobe namietal, že vydané rozhodnutie, ktoré je napadnuté žalobou je nezákonné a tiež je nezákonný postup pred vydaním tohto rozhodnutia, a preto žalobca tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený vydaným rozhodnutím a postupom správneho orgánu. Napadnuté rozhodnutie je nezákonné z dôvodu, že neboli splnené zákonom predpísané podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Pre postup, ktorý zvolil správny orgán, je nevyhnutné podľa zákona kumulatívne splniť zákonom predpísané náležitosti a to, že došlo v priebehu posledných piatich rokov dvakrát k porušeniu pravidiel cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky. Pokiaľ si bol vedomý o priestupkoch z minulosti, tak u jeho osoby bolo právoplatne rozhodnuté o požití alkoholu iba jedenkrát a to v znení rozhodnutia zo dňa 13.08.2014. O žiadnom inom priestupku s alkoholom počas obdobia piatich rokov žalobca nemal vedomosť. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že nesúhlasí s konštatovaním správneho orgánu, že by spĺňal vyššie uvedené kritéria na odobratie vodičského oprávnenia i po tom, čo druhostupňový správny orgán uviedol v napadnutom rozhodnutí skutočnosť, že žalobca bol uznaný vinným zo spáchania priestupku v priebehu piatich rokov a to na základe rozhodnutia o priestupku č. ORP-P-817/DI-E-2009 zo dňa 30.12.2009 a rozhodnutia o priestupku č. ORP-P-356/DI-E-2013 zo dňa 06.02.2014. Žalovaný správny orgán konštatoval, že žalobca v priebehu posledných piatich rokov dvakrát porušil pravidlá cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky, a teda naplnil dôvod pre postup prvostupňového správneho orgánu podľa § 92 ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke. Poukázal na § 92 ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke, z ktorého vyplýva, že vodičské oprávnenie sa odoberie aj tomu, kto ako vodič motorového vozidla v priebehu posledných piatich rokov dvakrát poruší pravidlá cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietne podrobiť vyšetreniu na ich zistenie. Uvedené citované zákonné ustanovenie však vstúpilo do platnosti dňa 11.10.2011 a do účinnosti až 01.11.2011, a to zákonom č. 313/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, a to zmenou č. 43, kde v § 92 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že princípy ako základné architektonické prvky verejnej správy (ale aj sústavy fungovania verejnej moci) kladú dôraz predovšetkým na materiálnu stránku zásahu do sféry práv jednotlivca. Materiálna stránka právneho vzťahu vyjadruje obsah práv a povinností medzi vykonávateľom verejnej moci a jej adresátom, v tomto prípade žalobcom. Vzhľadom na to, že právo ako systém regulácie spoločenských vzťahov je spôsobilé na tieto vzťahy pôsobiť najmä smerom do budúcnosti, musí vykonávateľ v rámci realizácie právnych noriem dodržať princípy časovej uplatniteľnosti právnych noriem, teda skúmať otázky retroaktivity. Princíp zákazu retroaktivity nachádza svoje ústavnoprávne vyjadrenie aj priamo v Ústave SR ako základného zákona SR. Podľa názoru žalobcu v tomto prípade je nutné pripustiť zásadu retroaktivity v rámci princípu prospešnosti. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že podľa jeho názoru je nutné a dôvodné skonštatovať, že v čase spáchania skutku č. 1 ako čiastkového previnenia, ktoré by v prípade pojatia do výkladu smerovaného správnymi orgánmi tvorilo spolu s druhým skutkom podklad na odobratie vodičského oprávnenia, ust. § 92 ods. 3 písm. b) zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke nebolo v platnosti ani v účinnosti, teda nie je možné na toto prihliadať, a to práve pre vyššie opísané dôvody. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 26.08.2015. Zotrval na skutkových a právnych záveroch uvedených v napadnutom rozhodnutí, žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 3. Krajský súd v Žiline ako súd mieste a vecne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a dôvodoch uvedených v žalobných bodoch žalobcu, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a žalobu je preto potrebné zamietnuť pri aplikácii § 190 SSP. 4. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 5. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 6. Podľa § 92 ods. 3 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. vodičské oprávnenie sa odoberie aj tomu, kto ako vodič motorového vozidla v priebehu posledných piatich rokov dvakrát poruší pravidlá cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietne podrobiť vyšetreniu na ich zistenie. 7. Podľa § 143c - prechodné ustanovenie úpravám účinným od 1. novembra 2011 vyplýva, že ustanovenie § 92 ods. 3 sa vzťahuje aj na osobu, ktorá porušila pravidlá cestnej premávky uvedené v § 92 ods. 3 pred 1. novembrom 2011, ak sa dopustila ďalšieho porušenia pravidiel cestnej premávky uvedeného v § 92 ods. 3 po 1. novembri 2011. 8. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. ORPZ-MT-ODI-91-006/2015 zo dňa 05.03.2015 rozhodol tak, že podľa § 92 ods. 3 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke odobral vodičské oprávnenia na skupiny AM, A1, A2, A, B1, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE, T, ktorých držiteľom je účastník konania E. F.. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia správny orgán uviedol, že účastník konania v priebehu posledných piatich rokov dvakrát porušil pravidlá cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky, a to dňa 30.12.2009 bol právoplatne postihnutý za skutok spáchaný dňa 27.10.2009, § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z.; sankcia 600,- € a zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 24 mesiacov. Dňa 13.08.2014 bol právoplatne postihnutý za skutok spáchaný dňa 17.07.2013, § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z.; sankcia 600,- € a zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 24 mesiacov. 9. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie. V odvolaní namietal, že s rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Martin nesúhlasí, nakoľko si spomína iba na jedno rozhodnutie týkajúce sa požitia alkoholu a toto si prevzal dňa 13.08.2014. O žiadnom inom priestupku s alkoholom počas obdobia päť rokov nevie a nebolo mu takéto rozhodnutie na jeho adresu doručované. Keďže táto podmienka nie je splnená, považuje vydané rozhodnutie za nezákonné a žiada jeho zrušenie. 10. Žalovaný správny orgán rozhodnutím č. KRPZ-ZA-KDI-SK-29/2015 zo dňa 07. mája 2015 potvrdil prvostupňové rozhodnutie a odvolanie žalobcu zamietol. Žalovaný sa stotožnil so skutkovým a právnym posúdením veci prvostupňovým správnym orgánom. Konštatoval, že vychádzal zo skutkového stavu zachyteného v spise č. ORPZ-MT-ODI-91-006/2015 a po preskúmaní uvedeného spisového materiálu odvolací orgán zistil, že žalobca v priebehu posledných piatich rokov dvakrát porušil pravidlá cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky, a teda naplnil dôvod pre postup prvostupňového správneho orgánu podľa § 92 ods. 3 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z.. Ako vyplýva z rozhodnutia o priestupku č. ORP-P-817/DI-E-2009 zo dňa 30.12.2009 a z rozhodnutia o priestupku č. ORP-P-356/DI- E-2013 zo dňa 06.02.2014 účastník konania E. F. bol vinný zo spáchania skutkovej podstaty priestupku, za čo mu bola v obidvoch prípadoch uložená sankcia 600,- € a zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 24 mesiacov a na dobu 22 mesiacov za porušenie § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. 11. Krajský súd v Žiline ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobných bodoch žalobcu, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a žalobu je preto potrebné zamietnuť pri aplikácii § 190 SSP. 12. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 13. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 14. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 15. Žalobca v žalobe namietal, že o priestupkoch z minulosti bolo právoplatne rozhodnuté o požití alkoholu iba jedenkrát, a to v znení rozhodnutia zo dňa 13.08.2014. Túto námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú s poukazom na rozhodnutie o priestupku č. ORP-P-817/DI-E-2009 zo dňa 30.12.2009, z ktorého vyplýva, že žalobca bol uznaný vinným, okrem iného, aj z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky na tom skutkovom základe, že dňa 27.10.2009 v čase o 01:30 hod. viedol motorové vozidlo Opel Zafira evidenčné číslo MT-150 AV po miestnej komunikácii ulici M. R. Štefánika v obci Martin, kde bol predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ. Žalobca bol vyzvaný, aby vykonal dychovú skúšku elektronickým meračom Alcotest 7410 ARMJ-0693 v čase o 01:23 hod. s výsledkom 1,1 mg/l (2,21 promile). 16. Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný v zmysle § 92 ods. 3 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. vodičské oprávnenie sa odoberie tomu, kto ako vodič motorového vozidla v priebehu posledných piatich rokov dvakrát poruší pravidlá cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky alebo s odmietne podrobiť vyšetreniu na ich zistenie, vstúpilo do platnosti dňa 11.10.2011 a do účinnosti dňa 01.11.2011 zákonom zák. č. 313/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 o cestnej premávke. Vo vzťahu k tejto námietke súd poukazuje na ust. § 143c - prechodné ustanovenie úpravám účinným od 1. novembra 2011, z ktoého vyplýva, že ustanovenie § 92 ods. 3 sa vzťahuje aj na osobu, ktorá porušila pravidlá cestnej premávky uvedené v § 92 ods. 3 pred 1. novembrom 2011, ak sa dopustila ďalšieho porušenia pravidiel cestnej premávky uvedeného v § 92 ods. 3 po 1. novembri 2011. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil aj túto námietku ako nedôvodnú. 17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SPP tak, že neúspešnému žalobcovi trovy konania nepriznal. 19. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote do 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.