Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/54/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200260 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200260.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: SÁLEM, s.r.o., Borcová 6, 038 44 Borcová, IČO: 46 838 741, zastúpený advokátom: Mgr. Viera Rišiaňová, Q. XX, XXX XX Q., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2016/21006, UPS/US1/ KON/2016/51 zo dňa 05.02.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline z r u š u j e rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. 2016/21006, UPS/US1/OK2/KON/2016/51 z 05.02.2016 a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca m á nárok proti žalovanému na úplnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.03.2016, doručenou na krajský súd dňa 14.03.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2016/21006, UPS/US1/KON/2016/51 zo dňa 05.02.2016, ktorým bolo odmietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin č. MT1/RK/KON/2015/9/298941 zo dňa 10.12.2015, ktorým žalobcovi bola uložená pokuta vo výške 2.000,00 Eur. Žalobca v žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca mal za to, že každé rozhodnutie správneho orgánu má samo o sebe spĺňať náležitostí v zmysle ust. § 47 ods. 3 Správne poriadku, má byť presvedčivé, komplexné a má odpovedať na všetky otázky. V napadnutom rozhodnutí argumentoval s poukazom na odôvodnenie rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 09.01.2015 č. k. 2015/4129, ktoré však k dnešnému dňu už neexistuje, bolo zrušené. Žalobca v žalobe ďalej poukázal na tú skutočnosť, že ak žalovaný tvrdí, že ak na vyjadrenia žalobcu dáva komplexné odpovede rozhodnutie žalovaného zo dňa 08.04.2015 č. k. 2015/56861 aj s týmto postupom sa žalobca nemôže stotožniť, pretože takýmto spôsobom by vo veci absentovalo prvostupňové rozhodnutie a tým by bola v konečnom dôsledku vylúčená možnosť preskúmania takto prezentovaných právnych názorov v rámci odvolacieho konania. Žaloba v žalobe ďalej uviedol, že napadnutým rozhodnutím, ako aj postupom, ktorý mu predchádzal, bol ukrátený na svojich právach, preto navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 05.02.2016 č. 2016/21006, UPS/US1/OK2/ KON/2016/51, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Ďalej vo vyjadrení uviedol, že pri posudzovaní skutkového a právneho stavu kontrolou preukázaného správneho deliktu porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania žalobcom dňa 20.06.2014 v čase o 12:55 hod. v kontrolovanej prevádzkarni žalobcu pri hodnotení, predložení dôkazov a vyjadrení vychádzal z príslušných zákonných ustanovení, aktuálne platné v čase výkonu kontroly dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania žalobcom. Zaujal aj stanovisko k námietke žalobcu uvedenej v žalobe, keď tvrdí: pokiaľ žalovaný argumentuje s poukazom na odôvodnenie rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 09.01.2015 č. 2015/4129, že sa jedná o rozhodnutie k dnešnému dňu už neexistujúce v rámci preskúmavania odvolacím orgánom bolo totiž zrušené, a teda nemá žiadnu právu záväznosť a rovnako, ak žalovaný tvrdí, že na vyjadrenia a tvrdenia žalobcu dáva komplexné odpovede, rozhodnutie žalovaného zo dňa 08.04.2015 č. 2015/56861 aj s týmto postupom sa žalobca nemôže stotožniť, pretože takýmto spôsobom by vo veciach absentovalo prvostupňové rozhodnutie, a tým bola v konečnom dôsledku vylúčená možnosť preskúmania takto prezentovaných právnych názorov v rámci odvolacieho konania. K tejto námietke žalovaný uvádza, nie je zrejmé, kde žalovaný argumentuje s poukazom na odôvodnenie rozhodnutia zo dňa 09.01.2015 č. 2015/4129, žalovaný vo svojom napadnutom rozhodnutí č. 2016/21006 zo dňa 05.02.2016 konštatuje, že v správnom konaní vo veci uloženia pokuty za kontrolou preukázaný delikt žalobcu sa prvostupňový správny orgán dopustil opakovaných procesných chýb, vydal rozhodnutie pod č. 2014/269134 zo dňa 21.10.2014 a rozhodnutie č. 2015/4129 zo dňa 09.01.2015, pričom ústredie rozhodnutím č. 2015/5376 zo dňa 02.04.2015 rozhodnutie č. 2015/4129 zo dňa 09.01.2015 zrušuje a rozhodnutím č. 2015/56861 zo dňa 08.04.2015 rozhodnutie č. 2014/269134 zo dňa 21.10.2014 zrušuje a vec vracia správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. V novom správnom konaní pred vydaním nového rozhodnutia odstránil procesné chyby, ktoré mu vytkol odvolací orgán, dal účastníkovi konania možnosť vyjadrenia sa v rozhodovaní, ako vecne a miestne príslušný správny orgán rozhodoval na základe preukázaných zistení orgánov kontroly, ktoré v procese kontroly žalobca ako kontrolovaný subjekt nerozporoval. Žalobca nespochybniteľne porušil zákaz nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol chronológiu správnych konaní vo veci uloženia pokuty vo výške 2.000,00 Eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania vedených na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Martin voči podnikateľskému subjektu SÁLEM, s.r.o.. K námietke nezákonnosti rozhodnutia žalovaného pre jeho údajný rozpor s ust. § 47 ods. 3 zákona o správnom konaní, žalovaný odmietol v plnom rozsahu. Žalovaný vyhodnotil dôkazy, ktoré sa nachádzali v spise správneho orgánu v predmetnej veci ako dostačujúce pre záver, že účastník konania zavinil porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Pri určení výšky pokuty sa správny orgán riadil ust. § 68a písm. b) zákona č. 5/2004 Z. z. za zavinené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že odmieta tvrdenie žalobcu, že napadnutým rozhodnutím bola vec nesprávne právne posúdená, nedostatočne odôvodená. Žalobca podanou žalobu nepreukázal porušenie zákona žalobou napadnutého rozhodnutia, ani žiadne nové skutočnosti, ktoré by zakladali zmenu rozhodnutia v prvom stupni. Žalovaný odmieta tvrdenie žalobcu v žalobe, že rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu, ako aj zákonnosti konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 3. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal vydaniu podľa § 54 nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. v spojení s § 491 ods. 1 SSP a podľa § 177 a nasl. SPP v rozsahu bodov dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 4. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 5. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 6. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 7. Podľa § 68a ods. 1 písm. b) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti, ústredia a úrad uložia pokutu právnickej osobe alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa osobitného predpisu od výšky 2.000,00 Eur do 200.000,00 Eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viacerých fyzických osôb súčasne, najmenej 5.000,00 Eur. 8. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z., právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 3. 9. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnaní, nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu a nesplnila povinnosť podľa osobitného predpisu. 10. Podľa § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, zamestnávateľ je povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca podľa § 4 ods. 1 na nemocenského poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti a zamestnanca podľa § 4 ods. 2 okrem zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody o brigádnickej práci alebo študentov podľa § 227a na dôchodkové poistenie, pred vznikom týchto poistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca najneskôr deň nasledujúci po zániku týchto poistení, okrem zániku povinného nemocenského poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa § 20 ods. 3, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah podľa § 20 nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch uvedených v § 232 ods. 2 písm. a) až c). 11. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 1 vzniká odo dňa vzniku právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, a zaniká dňom zániku tohto právneho vzťahu, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Martin (ďalej len prvostupňový správny orgán) vykonal kontrolu dňa 20.06.2014 o 12:55 hod. v kontrolovanom subjekte SÁLEM, s.r.o., Borcová 6, IČO: 46 838 741 zameranú na kontrolu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. Kontrola bola vykonaná v prevádzke kontrolovaného subjektu SÁLEM, s.r.o., Železničná stanica - vestibul - predaj mliečnych výrobkov Vrútky. Prvostupňový správny orgán vykonanou kontrolou zistil, že L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. L. XXXX/XX, XXX XX. L. pracovala u zamestnávateľa dňa 20.06.2014 bez uzavretého pracovno-právneho vzťahu, čím zamestnávateľ nedodržal ustanovenie § 2 ods. 1 písm. a) ods. 2 písm. a) a ods. 3, ods. 4 a ust. § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z.. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. MT1/RK/KON/2015/9/298941 zo dňa 10.12.2015 rozhodol tak, že účastníkovi konania SÁLEM, s.r.o., Borcová 6, Martin, IČO: 46 838 741 uložil na základe ustanovenia § 68a ods. 1 písm. b) zákona č. 5/2004 Z. z. pokutu vo výške 2.000,00 Eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z.. K nelegálnemu zamestnávaniu došlo dňa 20.06.2014 v čase o 12:55 hod. v prevádzkarni na Železničnej stanici - Vrútky - vestibul. Účastník konania nelegálne zamestnával jednu fyzickú osobou L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. L. XXXX/XX, L. a nemal s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce. L. L. v čase výkonu kontroly v kontrolovanej prevádzke dňa 20.06.2014 o 12:55 hod. nebola ani prihlásená do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia sociálnej poisťovne v zmysle ust. § 231 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení. Zamestnávateľ L. L. prihlásil do sociálnej poisťovne až 23.06.2014 o 10:02 hod., t. j. po výkone kontroly. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný rozhodnutím č. 2016/21006, UPS/US1/OK2/KON/2016/51 zo dňa 05.02.2016, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie a odvolanie účastníka zamietol. Stotožnil sa s názorom prvostupňového správneho orgánu, že bolo jednoznačne preukázané, že účastník konania využíval závislú prácu L. L. bez uzatvoreného pracovno-právneho vzťahu, ktorá nebola prihlásená do sociálnej poisťovne pred začatím výkonu práce a do sociálnej poisťovne bola žalobcom prihlásená až dňa 23.06.2014 o 10:02 hod.. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny orgán správne vyhodnotil konanie účastníka konania, ako porušenie § 2 ods. 2 písm. a) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, a preto bola účastníkovi konania dôvodne uložená pokuta podľa § 68a ods. 1 písm. b) zákona o službách zamestnanosti za správny delikt porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania vo výške 2.000,00 Eur. 13. Správny súd konštatuje, že v danom prípade boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky na splnenie skutkovej podstaty iného správneho deliktu ustanovené v § 68a ods. 1 písm. b) zákona o službách zamestnanosti. Žalobca porušil zákaz nelegálneho zamestnávania, pričom mu za toto porušenie bolo možné uložiť pokutu od 2.000,00 Eur do 200.000,00 Eur. V danom prípade bola žalobcovi uložená pokuta 2.000,00 Eur, pretože bolo zistené, že sa jednalo o jeho prvé takéto pochybenie, ako zamestnávateľa a zamestnaná bola jedna fyzická osoba. 14. Podľa názoru súdu nedostatočná špecifikácia skutkovej podstaty správneho deliktu v rozhodnutiach správnych orgánov zapríčinila ich nepreskúmateľsnosť, pričom nedostatočnú špecifikáciu treba považovať za podstatnú vadu v konaní. Tento záver vyplýva aj priamo z ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku. I napriek tomu, že rozhodnutia správnych orgánov sú založené na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, sú nepreskúmateľné vo vzťahu k výroku a odôvodneniu napadnutého rozhodnutia. 15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žaloba bola vyhodnotená ako dôvodná a správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Z dôvodu, že v konaní bolo preukázané nelegálne zamestnávanie na strane žalobcu, bolo zrušené iba napadnuté rozhodnutie. Zrušením napadnutého rozhodnutia sa vec dostala do štádia odvolacieho konania. Žalovaný preto v odvolacom konaní vo výroku rozhodnutia bude špecifikovať porušenie povinnosti (skutok), za ktorý bola uložená žalobcovi pokuta. 16. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, z dôvodu, že žalobca mal vo veci úspech. 17. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.