Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/67/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200322 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200322.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: Mesto Turčianske Teplice, Ul. Partizánska 413/1, Turčianske Teplice, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Zajac, Ul. P. Z. XX, XXX XX Z., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva, Ul. Andreja Kmeťa 17, 010 01 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Z. O., N. XXX, zastúpená: JUDr. Martin Cimpich, H. K. XX, S., 2/ Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP4-2016/007504/MIL zo dňa 08.03.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva č. OU-ZA-OOP4-2016/007504/MIL z 08.03.2016 a rozhodnutie Okresného úradu Martin, pozemkový a lesný odbor č. OU-MT-PLO-2015/000870-2-RUS-P zo dňa 11.12.2015 a vec v r a c i a prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania. Ďalším účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.04.2016, doručenou na krajský súd dňa 06.04.2016 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP4-2016/007504/MIL zo dňa 08.03.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Martin, pozemkový a lesný odbor (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. OU-MT-PLO-2015/000870-2-RUS-P zo dňa 11.12.2015. Prvostupňový správny orgán prvostupňovým rozhodnutím zastavil konanie podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. z dôvodu, že žalobca nepredložil v stanovenej lehote požadované doklady a to doklady preukazujúce zámer vysporiadania vlastníctva pozemkov pod celou stavbou miestnej komunikácie na Ul. M. Galandu v Turčianskych Tepliciach, resp. dôkaz, že iba časť, o ktorej vysporiadanie žalobca požiadal (parc. č. C KN 774/1), stačí na stavebno-rekonštrukčné práce a pod.. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že v prvostupňovom konaní sa návrhom zo dňa 14.08.2009 domáhal vykonania pozemkových úprav podľa § 3 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 66/2009 Z. z.“) a to majetkoprávne usporiadanie pozemkov pod miestnou komunikáciou na Ul. M. Galandu v Turčianskych Tepliciach konkrétne parcela č. C KN 774/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 206 m2, k. ú. R. R., v súčasnosti vo výlučnom vlastníctve p. Z. O., bytom N. č. XXX. Na predmetnom pozemku sa nachádza miestna komunikácia vo vlastníctve žalobcu. Žalobca v konaní splnil všetky podmienky na povolenie pozemkových úprav, čoho dôkazom je vydanie rozhodnutia OÚ č. 2013/00250-RUS zo dňa 14.01.2013. Hlavným odvolacím dôvodom žalobcu bola skutočnosť, že ani zákon o pozemkových úpravách ani zákon č. 66/2009 nestanovujú, že je nevyhnuté vysporiadať všetky pozemky pod stavbou naraz. V prvostupňovom konaní dôvodil, že konanie o pozemkových úpravách podľa § 3 ods. 1 zákona č. 66/2009 je návrhovým konaním, t. j. začína sa z podnetu účastníka konania, ktorým je žiadosť vlastníka stavby o vykonanie pozemkových úprav. Z uvedeného je zrejmé, že predmet konania vrátane rozsahu pozemkových úprav vymedzuje v súlade s obsahom zákona č. 66/2009 Z. z. a zákona o pozemkových úpravách navrhovateľ. Žalobca v žalobe ďalej tvrdil, že odvolacie konanie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a to konkrétne interpretácie § 3 ods. 1 zákona č. 66/2009, § 18 ods. 1 a § 19 ods. 1 zákona o správnom konaní. Žalovaný ďalej v rozpore so zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení ako aj zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí od žalobcu požadoval predloženie uznesenia mestského zastupiteľstva zaväzujúcim mestský úrad k vysporiadaniu cesty. Mestské zastupiteľstvo však rozhoduje iba o prevodoch majetku mesta, t. j. predaji alebo inej forme zmeny vlastníctva majetku mesta. Otázka podania návrhu na začatie konania o pozemkových úpravách a určenia rozsahu týchto úprav spadá do kompetencie primátora ako štatutárneho orgánu mesta, oprávneného konať za mesto voči orgánu verejnej moci. Rovnako ani zákon o pozemkových úpravách zákon č. 66/2009 neurčujú, že ak je navrhovateľom obec, musí doložiť uznesenie zastupiteľstva zaväzujúce obecný úrad na vysporiadanie cesty. Obecný úrad je jednak orgánom obce bez právnej subjektivity a jednak podlieha starostovi a nie zastupiteľstvu, ktoré nie je oprávnené mu takéto povinnosti ukladať. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný sa v odvolacom konaní nevysporiadal s právnou stránkou argumentácie žalobcu o neexistencii právnej normy ukladajúcej mu povinnosť, ktorej splnenie od neho v konaní požadoval. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhuje, aby súd rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vrátil na nové konanie. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 04.05.2016. Uviedol, že žalobca sa žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako aj zákonnosti prvostupňového správneho rozhodnutia. Ako hlavný odvolací dôvod žalobca uvádza skutočnosť, že ani zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, o usporiadaní pozemkového vlastníctva a pozemkových úradov, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o PÚ) a zákon č. 66/2009 o niektorých opatreniach pri majetkoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 66/2009 Z. z.) nestanovujú, že je nevyhnutné vysporiadať všetky pozemky pod stavbou naraz. Podklady, ktoré žiadal správny orgán sú nad rámec zákona a zastavenie konania z dôvodu ich nepredloženia nie je v súlade s uvedenými predpismi. Ak je predmet konania závislý od obsahu návrhu a zároveň žiadny predpis neustanovuje, že ním musia byť vysporiadané všetky pozemky pod stavbou, nie je dôvod na takejto podmienke trvať. Jednotlivým subjektom oprávneným vymedziť rozsah predmetu konania je navrhovateľ a nikto iný, ani správny orgán. Trvaním na podmienke vysporiadania vlastníctva všetkých pozemkov pod stavbou žalovaný bráni žalobcovi v uplatnení jeho práva domáhať sa vysporiadania vlastníctva k pozemku v ním požadovanom rozsahu. Vo vzťahu k tejto námietke žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu vychádza z právneho názoru Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len „MPRV SR“) vysloveného v rozhodnutí č. 3966/2014-430Svrč zo dňa 09.09.2014, podľa ktorého zákon č. 66/2009 upravuje usporiadanie predmetných zastavaných pozemkov s cieľom zjednotenia vlastníctva pozemku a stavby na ňom sa nachádzajúcej do vlastníctva vlastníkov stavieb. Z dokladov nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že v konaní ide o vysporiadanie pozemkov pod asfaltovou cestou, slúžiacou ako miestna komunikácia v IBV. Miesta komunikácia leží okrem pozemku parcela č. 774/1 aj na pozemkoch C KN parc. č. 774/2, 774/3, 774/4, patriacich pod LV č. XXXX, XXXX, XXXX iným fyzickým osobám v rôznych podieloch. Celková výmera pozemkov, na ktorých leží stavba - miestna komunikácia je 1 438 m2. V konaní podľa zákona č. 66/2009 Z. z. nariadeným rozhodnutím ObPÚ č. ObPÚ-2013/00250-RUS zo dňa 14.01.2013 sa usporiada iba vlastníctvo k pozemku parc. č. 744/1 o výmere 206 m2, ktorý predstavuje cca 14% z výmery všetkých pozemkov zastavaných stavbou. Sporné pozemky C KN parc. č. 772, 773 a 774/4, ktoré tvoria spolu výmeru 1 232 m2, t. j. 86% pozemkov zastavaných stavbou, zostane aj po ukončení konania naďalej vo vlastníctve fyzických osôb. Z jediného dôvodu pozemkové úpravy vykonané v takom rozsahu sa minú účinkom, ktoré mali na zreteli zákon č. 66/2009 Z. z., pretože pozemok pod stavbou zostane aj po ukončení konania naďalej majetkoprávne nevysporiadaný. V prípravnom konaní nebola podľa § 7 ods. 2 dostatočne preukázaná dôvodnosť a hospodárnosť konania pri takto určenom obvode pozemkových úprav, pri ktorom príde k usporiadaniu vlastníctva v dĺžke cca 30 metrov z celkovej dĺžky cesty 190 metrov. V prípravnom konaní pri určení obvodu pozemkových úprav sa správny orgán neriadil účelom, ktorý majú vykonané pozemkové úpravy priniesť a obvod stanovil len na základe žiadosti Mesta Turčianske Teplice. V tomto prípravnom konaní podľa § 7 ods. 2 zákona o PÚ nedostatočne preukázaná dôvodnosť a hospodárnosť konania pri takto určenom obvode pozemkových úprav, pri ktorom príde k usporiadaniu vlastníctva iba v časti. V prípravnom konaní musí byť preverená skutočnosť, či zámerom mesta ako vlastníka stavby je skutočnosť zjednotenia vlastníctva pozemku a stavby na ňom sa nachádzajúcej. Preto je potrebné v prípravnom konaní zistiť, či mesto vlastníctvo k pozemkom pod cestou skutočne vysporiadava, napr. zámenou alebo kúpnou zmluvou, alebo ak mesto ako vlastník stavby preukázalo v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z. prečo práve vtedy a len v tejto časti cesty potrebuje mať vlastníctvo k pozemku usporiadané. Žalovaný v závere vyjadrenia uviedol, že napadnuté rozhodnutie a rovnako aj prvostupňové konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo vychádza z právneho názoru nadriadeného správneho orgánu. 3. Ďalšia účastníčka v rade 1/ sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 15.02.2017. Vo vyjadrení uviedla, že pozemkové konanie, ktoré sa právoplatnosťou žalovaného rozhodnutia skončilo, trvalo viac ako šesť rokov, počas ktorých došlo zo strany prvostupňového Obvodného pozemkového úradu v Martine (predchodcu Okresného úradu v Martine) k vydaniu nezákonného rozhodnutia o povolení na pozemkové úpravy a množstva nadväzujúcich nezákonných procesných úkonov. Nezákonnosť týchto procesných aktov účastníčka v rade 1/ namietala počas celého konania, pričom tieto akty neboli v zmysle jej námietok preskúmavané len z toho titulu, že pozemkové konanie bolo zastavené z primárneho dôvodu a to z dôvodu nesplnenia podmienok na začatie pozemkového konania. Tvrdenie žalobcu, že splnil všetky podmienky na povolenie pozemkových úprav, čo je dôkazom aj vydanie rozhodnutia OÚ č. 2013/00250-RUS zo dňa 14.01.2013 považuje za bezpredmetné a účelové. Označené rozhodnutie bolo v pozemkovom konaní zrušené, takže po procesnej stránke ani nie je možné na právne neexistujúci akt odkazovať ako dôkaz. V trestných podnetoch účastníčka v rade 1/ upozorňovala na absolútnu nerušenosť užívania pozemku žalobcom, na existujúci nájomný vzťah medzi žalobcom a vlastníčkou pozemku na oprávnenie žalobcu užívať pozemok v zmysle vecného bremena v zmysle zákona č. 66/2009 Z. z.. Vo vyjadrení ďalej uviedla, že žalobca v žalobe iba jednostranne tvrdí, že jeho zámerom bolo vykonať pozemkové vysporiadanie k pozemkom Z. O. postupne a to v závislosti od finančnej situácie žalobcu. Tvrdenie žalobcu je taktiež nepravdivé, čomu nasvedčujú viaceré skutočnosti, a to v zmysle ust. § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb., účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe, leží práve na žalobcovi, ako navrhovateľovi pozemkového konania dôkazné bremeno, aby skutočnosti tvrdené v konaní preukázal, t. j. aby preukázal odôvodnenosť vysporiadania pozemku v pozemkovom konaní. Z. O. si zo všetkých vlastníkov osvedčila zápis vlastníctva k pozemku na príslušný LV v katastri nehnuteľnosti. Žalobca však nevykonal žiadne úkony na zabezpečenie identifikácie všetkých ostatných vlastníkov pozemkov pod stavbou, ani iné právne úkony, ktoré by ktorémukoľvek vyporiadaniu predchádzali. Ďalej uviedla, že pokiaľ žalobca tvrdí, že pozemky pod cestou má právne vysporiadavať, postupne žalobca neuviedol, prečo podal návrh iba voči Z. O., ktorá si zabezpečila identifikáciu svojho vlastníctva, mala voči žalobcovi judikovaný a neskôr u žalobcu dohodnutý nájom cesty a žalobcu žiadnym spôsobom v užívaní cesty nerušila. V závere vyjadrenia uviedla, že navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 4. Ďalší účastník konania v rade 2/ sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 27.02.2017. Vo vyjadrení uviedol, že prvostupňovým rozhodnutím správny orgán zastavil konanie vo veci návrhu vykonania jednoduchých pozemkových úprav k nehnuteľnostiam v k. ú. R. R. C KN č. 774/1 o výmere 206 m2 v zmysle zákona č. 66/2009 Z. z., ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky. Návrh konanie podalo mesto Turčianske Teplice. Zákon č. 66/2009 Z. z. upravuje dve možnosti usporiadania pozemkov pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku. Zámennou zmluvou, kde vlastníkovi pozemku náhradný pozemok poskytuje vlastník stavby, alebo v prípade, ak sa tento postup neuplatní vykonaním JPÚ podľa zákona č. 330/1991 Zb., o ktorej má možnosť požiadať vlastník stavby, v tomto konaní poskytuje vlastníkovi pozemku náhradu Slovenský pozemkový fond. Pred vydaním rozhodnutia o povolení pozemkových úprav je správny orgán povinný nariadiť konanie o začatí pozemkových úprav (§ 7 ods. 1 zákona o PÚ) počas prípravného konania preveruje dôvody, naliehavosť a hospodárku účelnosť vykonania pozemkových úprav a určuje hranicu obvodu pozemkových úprav. Uvedenie skutočností musí posudzovať podľa dôvodov vykonania pozemkových úprav uvedených v § 2 zákona o PÚ v kontexte s naplnením cieľov po ich ukončení, Pri pozemkových úpravách vykonávaných podľa zákona č. 66/2009 Z. z. je preto potrebné skúmať ciele vyplývajúce z dikcie § 1 zák. č. 66/2009 Z. z. t. j. zjednotenia vlastníctva pozemku a stavby na ňom nachádzajúcej do vlastníctva vlastníkov stavieb. Ak po ukončení prípravného konania správny orgán dospeje k záveru, že podrobné požiadavky účastníka sú opodstatnené, pozemkové úpravy nariadi alebo povolí. V návrhu Mesto Turčianske Teplice požiadalo o vykonanie JPÚ podľa zákona č. 66/2009 Z. z. na pozemok C KN parc. č. 774/1 o výmere 206 m2 za účelom usporiadania vlastníctva pod cestou, miestnou komunikáciou v IBV (Ulica M. Galandu). Pozemok uvedený v návrhu tvorí cca 14% z výmery pozemku, na ktorom sa miestna komunikácia nachádza. Z uvedeného dôvodu prvostupňový správny orgán v prípravnom konaní preveroval, akým spôsobom príde k naplneniu cieľa, t. j. k vysporiadaniu výmery ostatných pozemkov zastavaných stavbou (C KN parc. č. 772, 773 a 774/4), ktoré tvoria zvyšnú a podstatnú časť miestnej komunikácie o výmere cca 1 232 m2 t. j. 86%, resp. preveroval naliehavosť a hospodársku účelnosť vysporiadania práve tejto časti komunikácie. K zodpovednému posúdeniu návrhu vyzval účastníka na predloženie dokladov resp. dôkazov, preukazujúcich tieto skutočnosti, pričom mu príkladmo uviedol, o aké typy argumentov môže ísť. Z dôvodov, že navrhovateľ v stanovenej lehote žiadne doklady nepredložil, správny orgán nemohol spoľahlivo posúdiť a vyhodnotiť výsledky prípravného konania, a preto konanie zastavil. V závere vyjadrenia uviedol, že Mesto Turčianske Teplice môže kedykoľvek vo veci podať nový návrh na vykonanie JPÚ. Ak mu skutočne ide o záujem a cieľ vysporiadať vlastnícke vzťahy k pozemkom pod miestnou komunikáciou, predpokladá, že za týmto účelom osloví aj ostatných vlastníkov. Podľa výsledkov z rokovaní môže samo mesto zmeniť svoj návrh resp. správny orgán po vyhodnotení zistených skutočností, môže v novom prípravnom konaní dospieť k záveru, či a v akom rozsahu pozemkové úpravy povolí. 5. Žalobca k vyjadreniu účastníčky administratívneho konania v rade 1/ sa vyjadril podaním zo dňa 02.03.2017, v ktorom uviedol, že žalobca má za to, že jeho žaloba je opodstatnená, na jeho stanovisku nič nemí ani obsah vyjadrenia účastníčky v rade 1/. Účastníčka v rade 1/ sa totiž vôbec nevysporiadala s nosným argumentom žaloby a to nesprávnym výkladom § 3 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z., § 18 ods. 1 a § 19 ods. 1 Správneho poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že konanie o vykonanie pozemkových úprav podľa citovaného predpisu je návrhovým konaním, t. j. nie správny orgán ani iný subjekt ako navrhovateľ vymedzuje jeho predmet. Tento záver podporuje aj fakt, že nikde v zákone č. 66/2009 Z. z. nie je uvedené, že navrhovateľ je povinný podať návrh na vysporiadanie vlastníctva ku všetkým pozemkom pod stavbou. Takáto interpretácia predmetných ustanovení nemá oporu v zákone a je v rozpore s účelom zákona č. 66/2009 Z. z.. Navyše požiadavka, aby boli vysporiadané všetky pozemky naraz, nemá ani žiadny prakticky význam, ide o obmedzenie, ktoré si v konaní vyabstrahovali správne orgány a ktoré si osvojila aj účastníčka v rade 1/. Naopak žalobca vyargumentoval svoje dôvody na podanie návrhu na vysporiadanie pozemku pod jeho stavbou, ako aj to prečo podal návrh iba voči účastníčke v rade 1/. Bezdôvodným stanovovaním podmienok vysporiadania nad rámec zákona sa poškodzujú záujmy osôb, ktoré majú prospech z užívania cesty. Tento prospech by sa vysporiadaním ešte výrazne zvýšil, keďže podmienkou pre čerpanie dotácií na rekonštrukciu miestnych komunikácií je vlastníctvo pozemku, na ktorom je cesta postavená. Nový chodník resp. cesta by nepochybne skvalitnili život obyvateľov resp. mesta a túto hodnotu povýšil zákonodarca prijatím zákona č. 66/2009 Z. z. za splnenia podmienok v ňom uvedených nad súkromné vlastníctvo. V tomto kontexte vyznieva požiadavka na vysporiadnie všetkých pozemkov naraz úplne irelevantne. Napriek tejto požiadavke žalobca v záujme vyhovenia požiadavky správneho orgánu uviedol relevantné tvrdenia na preukázania záujmu do budúcna vysporiadať všetky pozemky a odôvodnil aj prečo momentálne navrhuje vysporiadanie len tejto časti. 6. Žalovaný podaním zo dňa 24.02.2017 sa vyjadril k vyjadreniu účastníčky konania v rade 1/. Uviedol, že vo vyjadrení k žalobe účastníčka v rade neuvádza žiadne nové skutočnosti v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, a preto trvá na pôvodnom stanovisku k žalobe Mesta Turčianske Teplice. 7. Krajský súd v Žiline rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok na verejné vyhlásenie rozsudku v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) SSP a contrario v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.11.2017. 8. Krajský súd v Žiline, ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v zmysle § 177 a nasl. SSP v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP z nasledovných dôvodov. 9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky, tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva obce alebo vyššieho územného celku podľa osobitných predpisov (zákon č. 138/1991 o majetku obcí) vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou (ďalej len „pozemok pod stavbou“). 10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z., obec alebo vyšší územný celok, ktorý sa stal podľa osobitných predpisov vlastníkom stavby prechodom z vlastníctva štátu bez majetkovoprávneho usporiadania vlastníctva k pozemkom (ďalej len „vlastník stavby“), môže poskytnúť zámennou zmluvou vlastníkovi pozemku pod stavbou náhradný pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve. Náhradný pozemok v primeranej výmere, bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním, poskytne vlastník stavby v tom istom katastrálnom území. Ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok sa poskytne v rámci územia obce. 11. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z. z., ak sa neuplatní postup podľa odseku 1, usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná v konaní o nariadení pozemkových úprav podľa osobitného predpisu (zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách). 12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z., konanie o nariadení pozemkových úprav z dôvodu usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou podľa tohto zákona sa začína na žiadosť vlastníka stavby. Pri usporiadaní vlastníckych vzťahov k pozemkom podľa tohto zákona sa prihliada na potreby vlastníka stavby. 13. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z. z., nezistených vlastníkov pozemkov pod stavbou a vlastníkov pozemkov pod stavbou, ktorých miesto pobytu nie je známe, zastupuje v konaní podľa odseku 1 Slovenský pozemkový fond alebo správca lesného majetku vo vlastníctve štátu (ďalej len „správca“). 14. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z., usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná formou poskytnutia náhradného pozemku v obvode pozemkových úprav v tom istom katastrálnom území, a ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok sa poskytne v rámci územia obce, v primeranej výmere, bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním, alebo formou finančnej náhrady, ak a) v obvode pozemkových úprav nie sú pozemky na účely poskytnutia náhrady, b) ide o pozemok pod stavbou vo výmere do 400 m2, c) o to požiada vlastník pozemku. 15. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 66/2009 Z. z., pri poskytovaní náhradných pozemkov správca prihliada na potreby poskytnutia náhrad podľa osobitného predpisu. 16. Podľa § 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, pozemkové úpravy a vykonávajú najmä, ak je potrebné usporiadať pozemky vzhľadom na ich budúce použitie, na ich účely, ako aj hospodárenie na pôde. 17. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb., okresný úrad rozhoduje v správnom konaní pozemkových úpravách. 18. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb., ak nie sú podané námietky, okresný úrad rozdeľovací plán, plán spoločných zariadení a opatrení a plán verejných zariadení a opatrení projektu pozemkových úprav schváli. 19. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 330/1991 Zb., ak s tým vlastník súhlasí, vyrovnanie za pozemky alebo spoluvlastnícke podiely k pozemkom, okrem lesných pozemkov, v celkovej výmere vlastníka v obvode projektu pozemkových úprav do 400 m2 vrátane trvalých porastov na nich, sa poskytne v peniazoch. Vyrovnanie v peniazoch sa vykoná medzi Slovenským pozemkovým fondom a vlastníkom pozemkov v lehote určenej v rozhodnutí o schválení vykonania projektu pozemkových úprav. Obdobne sa postupuje aj v prípadoch podľa § 8d, kde vyrovnanie v peniazoch s vykoná medzi vlastníkom a obcou. 20. Podľa § 11 ods. 24 zákona č. 330/1991 Zb., ak sú pozemky v obvode pozemkových úprav, ktoré by mohli byť vyňaté z obvodu pozemkových úprav podľa § 4 ods. 2 a na ktorých sa nachádzajú stavby vo vlastníctve štátu alebo obce, alebo vyššieho územného celku ako sú cestné komunikácie, železnice a vodné plochy vybudované do 24. júna 1991 alebo iné stavby podľa osobitného predpisu, môže Slovenský pozemkový fond alebo správca poskytnúť vlastníkovi iný pozemok vo vlastníctve štátu alebo vyrovnanie v peniazoch podľa osobitného predpisu. Určenie druhu pozemku sa vykoná podľa druhu pozemku v čase pred jeho zastavaním. 21. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Okresný úrad Martin, pozemkový a lesný odbor (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. OU-MT-PLO-2015/000870-2- RUS-P zo dňa 11.12.2015 zastavil konanie podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, začaté na základe návrhu Mesta Turčianske Teplice zo dňa 14.08.2009 pod č. ObPÚ-2009/01225-SKA vo veci majetkovoprávneho usporiadania pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky podľa zákona č. 66/2009 Z. z. (parcela C KN č. 774/1 v k. ú. R. R.) podľa osobitného predpisu - v zmysle § 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 330/1991 Zb. z dôvodov ako aj hospodárenie na pôde. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení uviedol, že listom zo dňa 14.08.2009 Mesto Turčianske Teplice podalo pod č. ObPÚ-2009/01225-SKA návrh na majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky podľa zákona č. 66/2009 Z. z.. Prvostupňový správny orgán po doplnení dokladov nariadením č. ObPÚ-2010/00529-SKA zo dňa 30.03.2010 nariadil podľa § 7 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov konanie o začatí pozemkových úprav (prípravné konanie). Po ukončení prípravného konania správny orgán povolil jednoduché pozemkové úpravy rozhodnutím č. ObPÚ-2013/00250-RUS zo dňa 14.01.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2013. Dňa 23.05.2014 podal na Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov odstúpený z Okresného úradu Martin protest prokurátora č. Pd 156/13/5506-20 zo dňa 24.04.2014 proti tomuto rozhodnutiu. Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím č. OU-ZA-OOP4-2014/015387-2/MIL zo dňa 25.09.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2014, vyhovel protestom napadnuté rozhodnutie, ktoré zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Podľa uvedeného rozhodnutia prvostupňový správny orgán v prípravnom konaní mal určiť obvod projektu pozemkových úprav nielen na základe žiadosti Mesta Turčianske Teplice a pri konečnom stanovení obvodu Projektu pozemkových úprav dostatočne odôvodní prípadnú nutnosť a potrebu vlastníka stavby majetkoprávne vysporiadať len a práve určitú časť pozemkov pod stavbou. Ulica, na ktorej je vybudovaná komunikácia leží okrem pozemku parc. C KN č. 774/1 aj na pozemku parc. č. 774/2, č. 774/3, č. 774/4 zapísané na LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX iným fyzickým osobám v rôznych podieloch. Vysporiadaním len parc. č. 774/1 by bol pozemok pod stavbou aj po ukončení konania naďalej majetkoprávne nevysporiadaný, a preto je potrebné dostatočne preukázať dôvodnosť a hospodárnosť konania pri takto určenom obvode pozemkových úprav, pri ktorom príde k usporiadaniu vlastníctva len časti pozemku. Z uvedeného dôvodu správny orgán rozhodnutím č. OU-MT-PLO-2015/000870/RUS-P zo dňa 02.03.2015 vyzval navrhovateľa na zdôvodnenie nutnosti a potreby vlastníka stavby majetkoprávne vysporiadať v zmysle zákona č. 66/2009 Z. z. len a práve určitú časť pozemkov pod stavbou - miestnou komunikáciou na Ulici M. Galandu v Turčianskych Tepliciach v lehote 90 dní od doručenia výzvy a konanie prerušil. Navrhovateľ rozhodnutia prevzal dňa 04.03.2015 a listom zo dňa 25.06.2015 sa vyjadril k veci tak, že Mesto Turčianske Teplice v súčasnosti nemá dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie podkladov potrebných pre vysporiadanie všetkých pozemkov a tieto má v pláne vysporiadať postupne. Prvostupňový správny orgán následne v súlade s § 32 ods. 1 Správneho poriadku musel zistiť presne a úplne skutočný stav veci a zaobstarať si potrebné podklady, aby v danej veci mohol rozhodnúť, a preto rozhodnutím č. OU-MT-PLO-2015/000870-1-RUS-P zo dňa 24.08.2015 vyzval navrhovateľa - Mesto Turčianske Teplice o ďalšie doplnenie dokladov: preukázať zámer vysporiadania vlastníctva pod stavbou - miestnou komunikáciou na Ulici M. Galandu v meste Turčianske Teplice zmluvami o budúcej zmluve a výpisom z uznesenia mestského zastupiteľstva, ktoré zaväzuje obecný úrad k vysporiadaniu cesty, alebo dôkaz, že iba táto časť (parcela C KN č. 774/1) vo vlastníctve obce stačí na napr. stavebné - rekonštrukčné práce a pod.. Navrhovateľ požadované doklady správnym orgánom v stanovenej lehote nedodal, ani nepožiadal o predĺženie lehoty, a preto prvostupňový správny orgán v súlade s ust. § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. konanie zastavil. 22. Proti predmetnému rozhodnutiu bolo zo strany žalobcu podané odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný správny orgán rozhodnutím č. OU-ZA-OOP4-2016/007504/MIL zo dňa 08.03.2016 tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný chronologicky uviedol konania na správnych orgánoch od podania návrhu na začatie konania zo dňa 14.08.2009 až do rozhodnutia žalovaného do 08.03.2016. Predmetom návrhu bolo vysporiadanie vlastníctva k pozemku pod stavbou - miestna komunikácia, ktorá prešla z vlastníctva štátu na mesto. V odôvodnení žalovaný uviedol, že v odvolacom konaní preskúmal napadnuté rozhodnutie a priložený spisový materiál a konštatoval, že konaním boli porušené ustanovenia zákona oPÚ a zákon č. 66/2009 Z. z. a ani ďalšie zákone. Zo spisového materiálu je zrejmé, že správny orgán rozhodnutím č. OU- MT-PLO-2015/000870-1-RUS-P zo dňa 24.08.2012 prerušil konanie v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb., nakoľko sa správny orgán v konaní snaží v súlade s § 30 ods. 1 zákona o správnom konaní zistiť presne a úplne skutočný stav veci a zaobstarať si potrebné podklady, aby v danej veci mohol rozhodnúť, bez ohľadu na to, či to bude v prospech či neprospech účastníka konania, navyše uvedené rozhodnutie bolo vydané v súlade s rozhodnutím OU OOP č. OU-ZA-OOP4-2014/015386-2/MIL zo dňa 25.09.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2014 a ktorým bol OU PLO v ďalšom konaní viazaný. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 25.09.2014 vychádzalo z právneho názoru MPRV SR uvedeného v jeho rozhodnutí č. 3966/2014-403/Svrč. zo dňa 09.09.2014. V závere rozhodnutia žalovaný uviedol, že odvolateľ požadované doklady prvostupňovému orgánu v stanovenej lehote nedodal, ani nepožiadal o predĺženie lehoty, a preto prvostupňový správny orgán v súlade § 30 ods. 1 písm. d) o správnom konaní, konanie vo veci rozhodnutia návrhu na majetkoprávne usporiadanie pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky podľa zákona č. 66/2009 Z. z. zastavil. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona o správnom konaní, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. 23. Podľa § 30 ods. 1 písm. d), správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. Zastavenie konania však nepostačuje na to, že podanie účastníka konania nemá predpísané náležitostí. Je preto bezpodmienečne nutné, aby vzhľadom na možnosť preskúmania vydaného rozhodnutia o zastavení konania v odvolacom konaní, zo spisového materiálu bolo zrejmé a nespochybniteľné, že správny orgán, ktorý takéto rozhodnutie vydal, vyzval účastníka na odstránenie nedostatkov podania, určil mu primeranú lehotu na tento úkon a súčasne ho poučil o tom, že ak nedostatky svojho podania neodstráni, zastaví konanie podľa citovaného ustanovenia. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. OU-MT-PLO-2015/000870-RUS-P zo dňa 02.03.2015 rozhodnutím vyzval žalobcu, aby odstránil nedostatky vo veci majetkoprávneho usporiadania pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie celky v lehote 60 dní od doručenia výzvy. Správny orgán požadoval doplniť nasledovné doklady: zdôvodnenie nutnosti a potreby vlastníka stavby majetkoprávne vysporiadať v zmysle zákona č. 66/2009 Z. z. len a práve určitú časť pozemkov pod stavbou - miestnou komunikáciou na Ulici M. Galandu v meste Turčianske Teplice. Zároveň bol žalobca poučený, že v prípade, že v stanovenej lehote požadované doklady nepredloží, správny orgán pozemkové úpravy nepovolí, resp. nenariadi. Prvostupňovým rozhodnutím č. OU-MT-PLO-2015/000870-1-RUS-P zo dňa 24.08.2015 rozhodnutím vyzval navrhovateľa, aby doplnil nasledovné doklady: - preukázať zámer vysporiadania vlastníctva pod stavbou - miestnou komunikáciou na Ulici M. Galandu v meste Turčianske Teplice zmluvami o budúcej zmluve a výpisom z uznesenia obecného zastupiteľstva, ktoré zaväzuje obecný úrad k vysporiadaniu cesty, - dôkaz, že iba táto časť (parcela C KN č. 774/1) vo vlastníctve obec stačí napríklad - stavebné - rekonštrukčné práce a pod. Zároveň bol navrhovateľ poučený, že ak požadované doklady nepredloží, správny orgán pozemkové úpravy nepovolí resp. nenariadi. Podľa rozhodnutí, ktoré vydal prvostupňový správny orgán, a ktoré boli podkladom pre rozhodnutie č. OU-MT-PLO-2015/000870-2-RUS-P zo dňa 11.12.2015 je zrejmé, že prvostupňový správny orgán nepovažoval doplnenie dokladov za procesné vady návrhu v zmysle § 30 ods. 1 Správneho poriadku, ale o hmotnoprávne podmienky pre povolenie resp. nepovolenie majetkoprávneho usporiadania pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky. V rozhodnutí č. OU-MT-PLO-2015/000870-1-RUS-P zo dňa 24.08.2015 prvostupňový správny orgán požadoval doplniť doklady špecifikované v označenom rozhodnutí a zároveň poučil navrhovateľa, že ak požadované doklady nebudú predložené v stanovenej lehote, pozemkové úpravy nepovolí resp. nenariadi. Správny súd po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia, ktorým bolo konanie zastavené konštatuje, že toto rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Zároveň konštatuje, že správny orgán nie je oprávnený vydať rozhodnutie o zastavení konania v situácii, keď je potrebné rozhodnúť o návrhu účastníka konania, t. j. nie je prípustné takýmto procesným rozhodnutím nahrádzať rozhodovanie vo veci samej, t. j. o hmotnom práve, právom chránenom záujme alebo povinnosti. Správny súd konštatuje, že procesnými rozhodnutiami, ktoré vydal prvostupňový správny orgán dňa 02.03.2015 a 24.08.2015 bol žalobca vyzvaný doplniť doklady, ktoré boli špecifikované v uvedených rozhodnutiach s tým, že ak tieto doklady nedoplní, správny orgán pozemkové úpravy nepovolí resp. nenariadi. Z uvedeného je zrejmé, že správny orgán prvého stupňa nevyzval žalobcu v zmysle § 30 ods. 1 písm. d) zákona o správnom konaní, a preto z uvedeného dôvodu žalobca ani nebol poučený o možnosti zastavenia konania. Postup prvostupňového správneho orgánu bol správny z dôvodu, že sa nejednalo o odstránenie vád podania procesného charakteru, ale doplnenie dokladov hmotnoprávnej povahy. Prvostupňový správny orgán napriek týmto skutočnostiam vydal rozhodnutie v zmysle § 30 ods. 1 písm. d) zákona o správnom konaní, konanie zastavil, nekonal tak, ako uviedol v rozhodnutiach, ktorými vyzýval žalobcu na doplnenie dokladov. Súd konštatuje, dôvodom na vydanie takéhoto rozhodnutia je len existencia niektorej zo skutočností uvedených v odseku 1. Predmetom rozhodovania správneho orgánu v takom prípade je, či tu takáto skutočnosť existuje alebo neexistuje. 24. Druhostupňový správny orgán, ktorý preskúmaval zákonnosť rozhodnutia o zastavení konania na základe podaného odvolania nie je oprávnený skúmať, či účastník konania spĺňa hmotnoprávne podmienky pre priznanie práva alebo uloženie povinnosti, ale len to, či existuje dôvod pre zastavenie konania. Žalovaný správny orgán v druhostupňovom rozhodnutí skúmal hmotnoprávne podmienky pre povolenie resp. nariadenie pozemkových úprav v zmysle zákona č. 66/2009 Z. z.. Správny súd konštatuje, že rozhodnutia správnych orgánov, ako prvostupňového aj druhostupňového rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP. 25. Pokiaľ ide o žalobu a žalobné dôvody správny súd konštatuje, že tak ako druhostupňový správny orgán, tak aj súd môže preskúmavať napadnuté rozhodnutie iba z procesných dôvodov, a to či konanie malo byť zastavené resp. či boli splnené podmienky na zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu súd nemohol preskúmavať napadnuté rozhodnutie v zmysle žalobných dôvodov. Pre úplnosť súd udáva, že žalobca o možnosti zastavenia konania nebol ani poučený. 26. Po vrátení veci prvostupňový správny orgán bude postupovať v zmysle rozhodnutí zo dňa 02.03.2015 č. OU-MT-PLO-2015/000870-RUS-P a zo dňa 24.08.2015 a vo veci meritórne rozhodne. 27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP. Správny súd priznal žalobcovi právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, pretože žalobca má vo veci celkom úspech, ďalším účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal. 28. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.