Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200568 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200568.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobkyne Jana Lovásová, rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX, právne zast. advokátom JUDr. Martinom Olosom, so sídlom XXX XX O. P., T. T. X, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát SOI, so sídlom 827 99 Bratislava, Prievozská 32, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. k. SK/0202/99/2016 zo dňa 22.04.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline Oznámenie o zmeškaní lehoty na podanie odvolania Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č. k. SK/0202/99/2016 zo dňa 22.04.2016 z r u š u j e a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca m á voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. k. K/0262/05/2015 zo dňa 26.10.2015 podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 128/2002 Z.z.) uložil žalobkyni ako fyzickej osobe - podnikateľovi podnikajúcej pod obchodným menom Jana Lovásová LM PRINT, s miestom podnikania 013 05 Lysica č. 203, IČO: 44 017 707 poriadkovú pokutu vo výške 1 600 € pre nerešpektovanie oprávnenia Slovenskej obchodnej inšpekcie a jej inšpektorov v zmysle § 4 ods. 3 písm. b) a § 5 ods. 6 písm. c) citovaného zákona požadovať od kontrolovanej osoby - účastníka konania - potrebné informácie, doklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia, čím došlo k mareniu výkonu kontroly, keď bolo plánovanou kontrolou dňa 31.08.2015 a dňa 07.09.2015 (ktorá nebola uskutočnená) na Inšpektoráte Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj zistené, že vo vyššie uvedené dni sa účastník konania nedostavil pred správny orgán na základe predvolania, pričom vykonanie kontroly a predloženie dokladov uvedených v predvolaní (oprávnenie k podnikateľskej činnosti, preukaz totožnosti účastníka konania alebo jeho splnomocneného zástupcu), pečiatka, všetky doklady týkajúce sa reklamácie sporáka ANNA MAX zakúpeného spotrebiteľkou: B. Š. podľa faktúry číslo: 262013 zo dňa 26.09.2013, dodací list č. 4132013 zo dňa 26.09.2013 (evidencia reklamácií z roku 2013, 2014 a 2015 a doklady o uplatnení a vybavení reklamácie predmetného sporáka) boli nevyhnutné za účelom prešetrenia podnetu spotrebiteľa, evidovaného pod č. P-434/2015. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že nedostavením sa účastníka konania (žalobkyne), ako kontrolovanej osoby pred správny orgán dňa 31.08.2015 alebo dňa 07.09.2015 na základe predvolania (ktoré sa vrátilo z adresy účastníčky evidovanej v Živnostenskom registri ako adresy miesta podnikania dňa 27.08.2015 s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“), ktoré nebolo prebraté a neposkytnutím požadovaných informácií, dokladov, údajov a písomných alebo ústnych vysvetlení, došlo zo strany účastníčky konania k nerešpektovaniu oprávnenia správneho orgánu - požadovať od kontrolovaných osôb potrebné informácie, doklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia, a toto konanie možno kvalifikovať ako marenie výkonu kontroly podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. 2. Na základe odvolania žalobkyne vydal žalovaný dňa 22.04.2016 v administratívnom konaní „Oznámenie o zmeškaní lehoty na podanie odvolania“ č. SK/0202/99/2016 (ďalej len „opatrenie“). Žalovaný konštatoval oneskorenosť podaného odvolania, a tiež absenciu dôvodov pre obnovu konania alebo zmenu či zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Poukázal pritom na ust. § 25 ods. 2, 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok) a skutkové okolnosti, podľa ktorých žalobkyňa podala odvolanie na poštovú prepravu dňa 22.02.2016, pričom lehota na podanie odvolania jej uplynula dňa 30.11.2015. 3. Proti opatreniu žalovaného podala v zákonnej lehote žalobu žalobkyňa navrhujúc jeho zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyňa zastáva názor, že rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy - Inšpektorátu SOI so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj č. K/0262/05/2015 zo dňa 26.10.2015 nebolo žalobkyni v novembri 2015 zákonným spôsobom doručené a predmetné doručenie tak bolo neúčinné. O existencii uloženia na pošte nemala žiadnu vedomosť (inak by ho prevzala), a tak nemala vedomosť ani o jeho obsahu. V nadväznosti na upomienku zaslanú prvostupňovým orgánom preto prvostupňový orgán verejnej správy listom zo dňa 28.01.2016 požiadala o riadne doručenie rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy, ktoré jej bolo následne i doručené na adresu Jana Lovásová LM PRINT, Lysica 203, 013 05 Lysica, okres Žilina, ktorá sa stala jej novým miestom podnikania. Prvostupňový orgán verejnej správy tak sanoval svoje nezákonné konanie pri doručovaní a rozhodnutie jej doručil poštou účinne až dňa 17.02.2016. Voči rozhodnutiu následne v zákonnej lehote podala odvolanie, ktoré však žalovaný ako odvolací orgán už nevybavil a vyhodnotil ako oneskorene podané. Žalovaný tak plne negoval postup a druhé (t. j. prvé procesne účinné) doručovanie rozhodnutia prvostupňovým orgánom ignoroval, pričom svoj postup nijak nevysvetlil. Tvrdila ďalej, že skutkovú podstatu správneho deliktu svojím konaním nenaplnila, nakoľko riadne poskytla písomne všetky potrebné podklady, k veci sa vyjadrila a súčasne sa vopred ospravedlnila. Prvostupňový správny orgán tak podnet sťažovateľa mohol objektívne vybaviť. Žalobkyňa považuje prvostupňovým správnym orgánom uloženú pokutu za extrémne vysokú a pre žalobkyňu likvidačnú. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.09.2016 navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Je toho názoru, že k procesnému pochybeniu prvostupňového správneho orgánu pri doručovaní rozhodnutia nedošlo. Rozhodnutie bolo žalobkyni doručované v intenciách ust. § 24 a nasl. Správneho poriadku. Žalovaný v súvislosti so zisteným skutkovým stavom poukázal na to, že dňa 24.07.2015 nemohli inšpektori SOI vykonať kontrolu za účelom prešetrenia podnetu evidovaného pod č. 434/2015 na adrese miesta podnikania žalovanej 029 01 Námestovo, Hviezdoslavova 20/21 z dôvodu, že sa na danej adrese nenachádzal podnikateľský subjekt ani žiadna zodpovedná či poverená osoba. Na základe uvedeného predvolal prvostupňový správny orgán žalobkyňu na deň 31.08.2015 alebo v náhradnom termíne 07.09.2015, avšak predvolanie sa vrátilo správnemu orgánu s poznámkou doručovateľa - zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Nakoľko správnemu orgánu nebola známa iná adresa než adresa evidovaného miesta podnikania podľa výpisu zo Živnostenského registra a pre nemožnosť došetrenia spotrebiteľského podnetu bolo s použitím fikcie doručovania začaté správne konanie pre marenie výkonu kontroly. Podotkol ďalej, že oznámenie o začatí správneho konania žalobkyňa na evidovanej adrese miesta podnikania dňa 01.10.2015 prevzala a napriek tomu neoznámila správnemu orgánu inú adresu pre doručovanie správneho rozhodnutia ani doručovaciu poštu v úmysle dlhodobejšie sa zdržiavať mimo doručovacej adresy, pričom takéto opatrenie možno rozhodne očakávať od účastníka konania prebiehajúceho správneho konania majúceho vedomosť o jeho začatí. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané z dôvodu nedostavenia sa žalobkyne pred kontrolný orgán dňa 31.08.2015 alebo náhradný termín 07.09.2015 a doručované na adresu miesta podnikania 029 01 Námestovo, Hviezdoslavova 20/21, a to opakovane zásielka sa vrátila vždy s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Iná adresa správnemu orgánu známa nebola. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť 30.11.2015 a vykonateľnosť 30.12.2015. Na uvedenej skutočnosti nemení nič ani žiadosť žalobkyne doručená prvostupňovému správnemu orgánu dňa 05.02.2016 o doručenie prvostupňového rozhodnutia. Prvostupňový správny orgán síce žiadosti vyhovel a opätovne rozhodnutie doručil, išlo však len o kópiu už právoplatného rozhodnutia na žiadanú adresu doručovania 013 05 Lysica 203. Odvolanie žalobkyne doručené prvostupňovému správnemu orgánu 22.02.2016 tak bolo doručené po zákonnej 15- dňovej lehote. Žalovaný vo vzťahu k zdôvodneniu výšky uloženej pokuty zdôraznil najmä jej represívnu funkciu sledujúcu zamedzenie prípadného ďalšieho marenia činnosti správneho orgánu nedostavením sa účastníka pred orgán dozoru na základe predvolania, ktoré má vplyv na predĺženie doby šetrenia spotrebiteľského podnetu a dodržanie zákonných lehôt stanovených pre ich vybavenie. 5. V replike zo dňa 04.12.2016 zotrvala žalobkyňa na skutkovom a právnom zdôvodnení žaloby. 6. Správy súd zistil, že v priebehu súdneho konania dňa 18.08.2016 žalobkyňa ukončila podnikateľskú činnosť, ktorú vykonávala ako fyzická osoba - podnikateľ pod obchodným menom Jana Lovásová LM PRINT, s miestom podnikania 013 05 Lysica č. 203, IČO: 44 017 707. Preto s ňou správny súd ďalej konal ako s fyzickou osobou. 7. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok stanovených v ust. § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, ďalej len SSP) a contrario a ust. § 137 ods. 4 SSP v spojení s ust. § 491 ods. 1 SSP. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 23.05.2017. 8. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa ust. § 177 a nasl. SSP v spojení s ust. § 491 ods. 1 SSP v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP a § 183 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo potrebné zrušiť podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté, Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Podľa § 25 ods. 3 Správneho poriadku ak nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi - fyzickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická osoba o tom nedozvie. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 54 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. Podľa § 60 Správneho poriadku odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. 9. V prvom rade správny súd skúmal, či oznámenie vydané žalovaným, ako orgánom štátnej správy pri výkone jeho právomocí zverených mu zákonom, bolo spôsobilé autoritatívne zasiahnuť do právnej sféry žalobkyne a vyvolať ním požadované účinky, t. j. vynútiť si splnenie uloženej povinnosti a nepochybne tak citeľne zasiahnuť do sféry jej práv a povinností. Žalobkyni bola rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu uložená sankcia vo výške 1 600 € za porušenie ust. § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z.. Túto povinnosť žalobkyňa predtým nemala. Tým, že žalovaný vo veci účastníčke konania oznámil, že jej odvolanie bolo podané oneskorene, de facto účastníčke konania oznámil, že jej oneskorene podané odvolanie nemá schopnosť zabrániť tomu, aby napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť, dotklo sa právnej sféry žalobkyne, a preto aj takéto oznámenie (list) je spôsobilé vyvolať účinky, ktorými môžu byť práva a právom chránené záujmy a povinnosti žalobkyne priamo dotknuté. Oznámenie žalovaného tak napĺňa pojmové znaky opatrenia v zmysle citovaného ust. § 3 ods. 1 písm. c) SSP a podlieha tak prieskumnej činnosti súdu v správnom súdnictve. 10. Jedným z imanentných predpokladov činností súdu je danosť atribútu preskúmateľnosti správneho aktu orgánu verejnej správy, a to z hľadiska požiadavky zrozumiteľnosti správneho aktu (jazykovej aj logickej) a požiadavky na určitú kvalitu i kvantitu dôvodov v ňom obsiahnutých. Je potrebné mať na pamäti, že odôvodnenie rozhodnutia plní niekoľko funkcií, predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania - posilňovať dôveru občanov v správnosť rozhodovania, aby prijaté rozhodnutia fyzické a právnické osoby viedli k dobrovoľnému plneniu povinností (§ 3 ods. 4 Správneho poriadku). Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia, predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie tak môže zamedziť zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov. Ak atribút preskúmateľnosti odôvodnenia správny akt orgánu verejnej správy nenapĺňa, potom správny súd nemôže správny akt (či už má formu rozhodnutia, resp. opatrenia) preskúmať, nemôže si správny súd na záveroch správneho orgánu vybudovať svoje úvahy o veci a ani účastníci proti nemu nemôžu náležite formulovať žalobné námietky. Preskúmateľnosť správneho aktu orgánu verejnej správy je predpokladom predovšetkým pre to, aby sa účastník mohol domáhať svojich práv na správnom súde; ak taký predpoklad nie je naplnený, nemôže práve z tohto dôvodu správny akt obstáť. 11. Vo vzťahu k preskúmavanému opatreniu je potrebné uviesť, že správny orgán môže aj neformálnym spôsobom - oznámením (listom) oneskorenosť odvolania oznámiť účastníkovi (§ 60 Správneho poriadku), avšak má byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že odvolanie bolo podané oneskorene. Pokiaľ účastník podá správnu žalobu na preskúmanie takého opatrenia, súd je oprávnený preskúmať zákonnosť takto vydaného oznámenia, t.j. zákonnosť posúdenia odvolania ako oneskoreného (nepreskúmava meritórne námietky vo vzťahu k predmetu správneho konania). 12. Vzhľadom na skutočnosť, že oznámenie žalovaného - opatrenie (§ 3 ods. 1 písm. c) SSP) je správnym aktom vydaným orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté a podlieha prieskumnej činnosti správneho súdnictva, musí čo do obsahových náležitostí primerane napĺňať požiadavky na jeho odôvodnenie, ktoré vyššie citované § 47 ods. 3 Správneho poriadku v nadväznosti na citované ust. § 60 Správneho poriadku vyžaduje pre rozhodnutie správneho orgánu vydané v správnom konaní. 13. V dôvodoch preskúmavaného správneho aktu žalovaného (opatrenia) - oznámenia č. k. SK/0202/99/2016 zo dňa 22.04.2016 sa žalovaný obmedzil na konštatovanie oneskorenosti odvolania žalobkyne s uvedením dátumu doručenia odvolania prvostupňovému správnemu orgánu 22.02.2016 a konštatovania uplynutia odvolacej lehoty dňom 30.11.2015 bez bližšieho skutkového vymedzenia skutočností relevantných z hľadiska aplikácie konkrétnych ustanovení Správneho poriadku o momente doručenia písomnosti účastníkovi konania. Správny akt tak neposkytuje žalobkyni, v intenciách vyššie uvedených úvah správneho súdu, dostatok dôvodov pre formuláciu žalobných námietok žalobkyňou a následnú prieskumnú činnosť správneho súdu. 14. Je potrebné zdôrazniť, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov a odstraňovať vlastným zisťovaním vady správneho aktu a postupu správneho orgánu, ale preskúmavať zákonnosť správnych aktov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Jedným z esenciálnych predpokladov prieskumnej činnosti súdu je pritom také odôvodnenie rozhodnutia, resp. opatrenia správneho orgánu, ktoré poskytuje správnemu súdu dostatočný základ pre preskúmanie rozhodnutia, resp. opatrenia napadnutého žalobou. Nedostatok dôvodov žalobou napadnutého správneho aktu viedol krajský súd k jeho zrušeniu pre nepreskúmateľnosť bez možnosti zaoberať sa ďalšími námietkami žalobkyne týkajúcimi sa procesu doručovania prvostupňového rozhodnutia a podania jej odvolania. 15. V ďalšom konaní bude preto povinnosťou žalovaného vec znovu o odvolaní žalobkyne rozhodnúť rešpektujúc právo žalobkyne ako účastníčky správneho konania na riadne a presvedčivé odôvodnenie správneho aktu. Ak žalovaný opätovne po preskúmaní odvolania žalobkyne v intenciách záverov správneho súdu dôjde k záveru o oneskorenosti odvolania, musí sa vo svojom opatrení (oznámení) vysporiadať so všetkými skutočnosťami, ktoré sú pre taký záver správneho orgánu nevyhnutné v zmysle citovaných ust. § 25 ods. 3 Správneho poriadku a ust. § 54 ods. 2 Správneho poriadku (najmä na akú adresu, z akého dôvodu a kedy bolo doručované prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, kedy sa vrátila nedoručená zásielka správnemu orgánu a kedy márne uplynula zákonná 15-dňová odvolacia lehota) vrátane zdôvodnenia relevancie doručovania prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu na novú, žalobkyňou označenú adresu z hľadiska záveru správneho orgánu o oneskorenosti odvolania. 16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.