Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/8/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200596 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200596.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: MIRAGE SHOPPING CENTER, a.s., so sídlom Framborská 12, Žilina, IČO: 44 547 331, právne zastúpeného JUDr. Michalom Krnáčom, advokátom, so sídlom Q. S. XXX/XX, N., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja Kmeťa č. 17, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA- OVBP2-2016/015802-1/Pál zo dňa 02.05.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 11.07.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 11.07.2016, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 14.07.2016, v spojení s jej opravou zo dňa 11.07.2016, podanou na súde osobne dňa 16.08.2016, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2016/015802-1/Pál zo dňa 02.05.2016, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Mesta Žilina pod č.s.: 13719/2015-60865/2015-OS-BO zo dňa 15.01.2016 tak, že v celom rozhodnutí sa výraz „reklamno-informačné zariadenie“ resp. „zariadenie“ nahrádza pojmom: „reklamná stavba“. Ostatné podmienky vydaného rozhodnutia určené stavebným úradom pre odstránenie reklamnej stavby ostali v platnosti. Prvostupňový správny orgán - Mesto Žilina ako stavebný úrad svojím rozhodnutím č.s.: 13719/2015-60865/2015-OS-BO zo dňa 15.01.2016 nariadil žalobcovi ako vlastníkovi zariadenia odstránenie Reklamno-informačného zariadenia LED obrazovka umiestnené na priečelí objektu MIRAGE SHOPPING CENTER, register „C“ parc. č. 1724/8 KN v katastrálnom území N., najneskôr do 120 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca v žalobe uviedol, že nesúhlasí s tvrdením v rozhodnutí žalovaného, že žalobca dostatočne nepreukázal neexistenciu rozporu s verejným záujmom. Ďalej mal žalobca za to, že žalovaný sa nijakým spôsobom nevysporiadal s argumentáciou, že v predmetnej veci je potrebné posúdiť otázku časovej účinnosti rozhodujúcej pre daný skutkový stav, pričom v tomto konaní ako sankčnom konaní platí pôsobnosť stavebného princípu zákazu retroaktivity. Teda ak v čase, kedy protiprávny stav vznikol, teda bola inštalovaná obrazovka, platil územný plán, ktorý nezakazoval a umožňoval predmetné zariadenie, nie je možné neskorší právny predpis aplikovať, ak ten ide v neprospech stavebníka. Súčasne poukázal na princíp proporcionality, ktorý v predmetnom konaní nebol dodržaný. Je potrebné zabezpečiť vyváženosť medzi negatívnymi účinkami cieľa, ktoré z pohľadu zákona sa má sledovať a ochrana záujmov súkromných osôb. 2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, aby nebola obmedzená možnosť hájiť účastníkovi konania svoje práva v konaní, o ktoré ide, ako aj z dôvodu značnej hospodárskej resp. finančnej škody. 3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 28.11.2016, v ktorom navrhol, aby súd žalobu zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 4. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v žalobe zo dňa 11.07.2016, hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Žalobca v žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol žiadne konkrétne dôvody, na základe ktorých by mal byť naplnený dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Samotným nepriznaním odkladného účinku právo žalobcu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v súdnom konaní dotknuté nebude. 7. Žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí ujma v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, preto na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcu zamietol, v súlade s § 188 SSP. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok). V Žiline, dňa 18. januára 2017 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková