Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/31/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200724 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200724.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: P. A., bytom B. XX, XXX XX I., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina, so sídlom Národná 34, 011 00 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 751/2013-KaZA zo dňa 04.08.2016, takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 19.08.2016 žalobca osobne podal na Krajský súd v Žiline podanie zo dňa 19.08.2016, označené ako „751/2013-KaZA, 756/2013-KaZA, 836/2013-KaZA, 838/2013-KaZA, 840/2013-KaZA, 842/2013- KaZA, 954/2013-KaZA - odvolanie“, v ktorom uviedol, že žalovaný mu uvedenými rozhodnutiami odňal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Proti týmto rozhodnutiam podáva odvolanie, nakoľko kópiu daňového priznania nemohol predložiť z dôvodu, že od 01.04.2016 je v konkurze a podávať daňové priznania za úpadcu odo dňa vyhlásenia konkurzu prechádza na správcu. 2. Súd posúdil podanie žalobcu ako správnu žalobu v zmysle § 177 a nasl. zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok proti právoplatnému rozhodnutiu orgánu verejnej správy. 3. Uznesením č.k. 30S/31/2016-39 zo dňa 30.11.2016 krajský súd vylúčil konanie vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 756/2013-KaZA zo dňa 04.08.2016, 836/2013-KaZA zo dňa 04.08.2016, 838/2013-KaZA zo dňa 04.08.2016, 840/2013-KaZA zo dňa 04.08.2016, 842/2013-KaZA zo dňa 04.08.2016, 954/2013-KaZA zo dňa 04.08.2016 na samostatné konanie. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní zostalo rozhodnutie žalovaného č. 751/2013-KaZA zo dňa 04.08.2016. 4. Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 12.01.2017 (č. l. 44 spisu) vyzval v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 70,- Eur, v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy, podľa položky 10 písm. a) prílohy zákona. Vo výzve bol zároveň poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, t. j. o zastavení konania. 5. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Podľa ust. § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa § 106 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, ) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri. Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 6. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručovaná v zmysle § 106 ods. 1 CSP v spojení s § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. na jeho adresu uvedenú v registri obyvateľov Slovenskej republiky (č.l. 48 spisu) do vlastných rúk. Zásielka sa dňa 09.02.2017 vrátila súdu späť ako neprevzatá v odbernej lehote, ktorým dňom sa podľa § 111 ods. 3 CSP v spojení s § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. písomnosť považuje za doručenú. Žalobca v lehote stanovenej súdom súdny poplatok nezaplatil, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bol poučený, preto na základe vyššie uvedeného súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 veta prvá, časť za bodkočiarkou konanie zastavil. 7. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 14 zák. č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a žalovanému náhradu trov nepriznal, pretože mu v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline. Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.