Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/30/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200727 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200727.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Pavla Polku, v právnej veci žalobcu: LAKRIDS, spol. s r.o., so sídlom Bystrička 458, 038 04 Bystrička, IČO: 35 976 250, zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 103392171/2016 zo dňa 23.06.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 103392171/2016 zo dňa 23.06.2016 a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 102835350/2016 zo dňa 29.03.2016 a vec v r a c i a na ďalšie konanie Daňovému úradu Žilina. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňovým rozhodnutím č. 102835350/2016 zo dňa 29.03.2016 Daňový úrad Žilina, pobočka Martin (ďalej len „správca dane“) podľa § 4c ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. určil žalobcovi (žiadateľovi) o registráciu pre daň z pridanej hodnoty zábezpeku na daň z pridanej hodnoty vo výške 201.000,00 Eur na obdobie 12 mesiacov. V odôvodnení rozhodnutia správca dane uviedol, že na základe predložených dokladov zistil, že daňový subjekt dosiahol zákonom stanovený obrat a žiadosť o registráciu bola podaná v zákonom stanovenej lehote. Nakoľko podaná žiadosť o registráciu pre daň z pridanej hodnoty v zmysle § 4 ods. 1 zákona o DPH bola podaná oprávnene, správca dane zaregistroval daňový subjekt za platiteľa dane z pridanej hodnoty k 20.09.2015. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Finančné riaditeľstvo vydalo dňa 12.01.2015 rozhodnutie č. 2123397/2015, ktorým pôvodné rozhodnutie o zábezpeke na daň z pridanej hodnoty zrušil a vec vrátil späť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Opätovným preverením daňového subjektu bola daňovému subjektu určená zábezpeka pre daň z pridanej hodnoty vo výške 201.000,00 Eur. Uvedená zábezpeka bola daňovému subjektu určená z dôvodu, že konateľ a spoločník žiadateľa o registráciu pre daň z pridanej hodnoty je fyzická osoba, ktorá bola konateľom a spoločníkom v prepojenom subjekte, ktorý mal ku dňu zániku nedoplatok na dani z pridanej hodnoty 1.000,00 Eur a viac a ktorý ku dňu podania žiadosti o registráciu pre daň z pridanej hodnoty, t. j. 17.07.2015 nebol zaplatený a ktorý vznikol v období, v ktorom konateľ a spoločník žiadateľa bol konateľom a spoločníkom tejto právnickej osoby. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie. 3. Žalovaný správny orgán o odvolaní žalobcu rozhodol rozhodnutím č. 103392171/2016 zo dňa 23.06.2016 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. V odôvodnení rozhodnutia sa stotožnil so zisteným skutkovým a právnym stavom vo veci tak, ako ho zistil prvostupňový správny orgán. Správca dane pri vydaní napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade so zákonom o DPH a pri určení výšky zábezpeky na daň z pridanej hodnoty správne aplikoval ustanovenia tohto zákona, pričom pri rozhodovaní zobral do úvahy všetky skutočnosti a dôkazy, ktoré v daňovom konaní vyšli najavo. Správca dane pri určení výšky zábezpeky na daň skúmal všetky atribúty daňového subjektu s dôrazom na rizikovosť. Správca dane v rozhodnutí opodstatnenosť zábezpeky odôvodnil zistenými skutočnosťami, ktoré u správcu dane indikovali dôvodnú obavu vzniku rizika nedoplatku u daňového subjektu. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že boli predložené kópie listín, ktorými sa Ing. Ján Vojtko - konateľ a spoločník daňového subjektu v zdal funkcie konateľa spoločnosti SLOSE, s.r.o. s dátumom 02.09.2004 a 10.01.2005. Podľa výpisu z obchodného registra funkciu konateľa Ing. Ján Vojtko ukončil dňa 23.03.2005. Listina o vzdanie sa funkcie konateľa nie je dôkazom o skutočnom zániku funkcie konateľa v prepojenej spoločnosti SLOSE, s.r.o., pretože zmena konateľa spoločnosti sa stala účinnou až v deň zápisu tejto skutočnosti do obchodného registra. K tvrdeniam Ing. Jána Vojtku, že spoločnosť SLOSE s.r.o. (predtým SELIKO - SLOVAKIA spol. s r.o.) v období druhého polroka 2004 a prelomu rokov 2004-2005 nemala nedoplatky, správca dane zistil, že uvedený daňový subjekt mal nedoplatok na dani z pridanej hodnoty k mesiacu júl/2004 v sume 31.121,76 Eur a k mesiacu august/2004 v sume 35.725,45 Eur. Uvedené nedoplatky vznikli počas obdobia, kedy Ing. Ján Vojtko vykonával funkciu štatutára a podpisoval daňové priznania. Tieto nedoplatky neboli zaplatené, naopak neustále narastali a k mesiacu marec 2005, kedy bola Ing. Vojtkovi ukončená funkcia štatutára, predstavovali sumu 252.627,66 Eur. 4. Vo vzťahu k predmetnému rozhodnutiu žalovaného bola podaná správna žaloba žalobcu v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenia skutkového stavu sú nedostatočné na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Správca dane určenie zábezpeky na daň z pridanej hodnoty odôvodnil tým, že konateľ a spoločník žalobcu Ing. Ján Vojtko je alebo bol štatutárom alebo spoločníkom v prepojených daňových subjektoch ÚNIA výrobcov ovocných štiav a koncentrátov, s.r.o., MAŠTINEC, a.s., SLOSE, s.r.o. (pôvodne od 04.04.2007 SELIKO SLOVAKIA spol. s r.o.). Za prepojené daňové subjekty správca dane evidoval celkový nedoplatok na daniach vo výške 289.434,60 Eur, z toho nedoplatok na DPH 252.627,66 Eur. Nedoplatky boli odpísané z dôvodu zániku prepojeného daňového subjektu SLOSE, s.r.o.. Ing. Ján Vojtko bol teda konateľom a spoločníkom v prepojenom daňovom subjekte, ktorý mal ku dňu podania žiadosti o registráciu DPH nedoplatok na dani 1.000,00 Eur a viac, ktorý vznikol v období, v ktorom bol konateľ a spoločník žiadateľa konateľom a spoločníkom v tomto prepojenom daňovom subjekte, a ktorý ku dňu podania žiadosti o registráciu nebol zaplatený, čím došlo k naplneniu ustanovenia § 4c ods. 1 písm. c) bod 1 zákona o DPH. Žalobca taktiež v žalobe poukázal na to, že rozhodnutie o určení zábezpeky nie je dostatočne odôvodené a z uvedeného dôvodu je nepreskúmateľné a arbitrárne. Pri stanovení výšky zábezpeky, rovnako ako pri správnom trestaní je potrebné, aby správny orgán svoje rozhodnutie podrobne zdôvodnil s uvedením konkrétnych skutočností, ktoré odôvodňujú už zloženie zábezpeky v určitej výške. V uvedenom prípade je zrejmé, že výška zábezpeky 201.000,00 Eur bola určená v medziach zákona, avšak z rozhodnutia žalovaného, ani z rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa nevyplýva, prečo bola určená výška zábezpeky práve vo výške 201.000,00 Eur. Preskúmateľnosť správneho rozhodnutia môže byť okrem iného spôsobená nedostatkom dôvodov. Rozhodnutie nedostatkom dôvodov trpí vtedy, keď v odôvodnení rozhodnutia chýbajú skutkové zistenia, na ktorých je založené rozhodnutie, lebo neobsahuje správnu úvahu, ktorou sa správny orgán spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Alebo vtedy, keď skutkové závery, ku ktorým dospel nevyplývajú z obsahu listín, ktoré tvoria správny spis. Vzhľadom na absenciu správnej úvahy, chýba odôvodnenie výšky zábezpeky, a teda správna úvaha prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu najmä z pohľadu, či určená výška zábezpeky nie je voči žalobcovi likvidačná. Žalobca v žalobe ďalej poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžf/2/2014 zo dňa 25.03.2015, v ktorom bolo konštatované, že súd nepreskúmava rozhodnutie v spojení s ďalšími internými normami, na ktoré vo svojom odôvodnení odkazuje správny orgán, ale preskúmava samotné rozhodnutie, ktoré, ak má spĺňať požiadavku zákonnosti, musí byť preskúmateľné a zrozumiteľné najmä pre účastníkov konania. Rozhodnutie, z ktorého nemožno zistiť, aké kritéria rizikovosti boli zohľadnené a viedli k určeniu výšky zábezpeky na daň, túto požiadavku nespĺňa. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 5. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že žalobca podal dňa 17.07.2015 žiadosť o registráciu na daň z pridanej hodnoty podľa § 4 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, ktorú správca dane s uvedeným dátumom zaevidoval. Za účelom preverenia splnenia kritérií pre účely registrácie na dani z pridanej hodnoty v zmysle § 4 ods. 1 zákona o DPH správca dane vykonal dňa 07.08.2015 ústne pojednávanie, o čom spísal správca dane zápisnicu č. 20634555/2015. V predmetnej zápisnici správca dane uviedol, že žalobca predložil správcovi dane doklady, z ktorých správca dane zistil, že žalobca dosiahol za najviac 12 predchádzajúcich po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacoch obrat vyšší ako 49.790,00 Eur v mesiaci jún 2015 a žiadosť o registráciu na daň z pridanej hodnoty bola podaná v zákonom stanovenej lehote. Na základe uvedeného bolo žalobcovi vydané osvedčenie o registrácií pre DPH č. 20717914/2015 zo dňa 24.08.2015. Žalobca ako zdaniteľná osoba sa stal platiteľom dane dňa 20.09.2015. Správca dane ďalej zistil, že konateľom spoločníka žalobcu - žiadateľ o registráciu pre daň z pridanej hodnoty bol konateľom a spoločníkom v prepojenom daňovom subjekte, ktorý mal ku dňu podania žiadosti o registráciu pre daň z pridanej hodnoty nedoplatok na dani 1.000,00 Eur a viac, ktorý vznikol v období, v ktorom bol konateľ a spoločník žiadateľa konateľom a spoločníkom v prepojenom daňovom subjekte, a ktorý ku dňu podania žiadosti o registráciu pre daň nebol zaplatený. Na základe tejto skutočnosti správca dane dospel k záveru, že došlo k naplneniu ustanovenia § 4c ods. 1 písm. c) bod 1 zákona o DPH. Konateľ a spoločník žalobcu - žiadateľa o registráciu pre daň z pridanej hodnoty bol konateľom od 25.02.2002 do 23.03.2005 a spoločníkom od 28.02.2003 do 28.09.2003 v prepojenom daňovom subjekte, u ktorého sa eviduje celkový nedoplatok na daniach vrátane dane z pridanej hodnoty k mesiacu marec 2005, kedy prestal byť konateľ a spoločník žalobcu - žiadateľ a konateľom v prepojenom daňovom subjekte vo výške 273.864,70 Eur, z toho nedoplatok na dani z pridanej hodnoty vo výške 258.270,63 Eur. Uvedeným prepojeným daňovým subjektom je spoločnosť SLOSE, s.r.o. (od 04.04.2007 SELIKO SLOVAKIA spol. s r.o.). Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že správca dane na základe vyššie uvedených skutočností rozhodnutím zo dňa 29.03.2016 určil žalobcovi - žiadateľovi o registráciu pre DPH zábezpeku na daň z pridanej hodnoty podľa § 4c ods. 2 zákona o DPH zábezpeku na daň z pridanej hodnoty vo výške 201.000,00 Eur. Uloženie zábezpeky uvedenej sumy správca dane odôvodnil skutočnosťou, že pri posudzovaní miery rizikovosti žalobca ako žiadateľ o registráciu za účelom určenia výšky zábezpeky správca dane vychádzal z celkovej výšky nedoplatkov prepojeného daňového subjektu, a tento nedoplatok nastal v období, v ktorom konateľ a spoločník žiadateľa o registráciu pre daň z pridanej hodnoty bol konateľom a spoločníkom tejto právnickej osoby, ktorá zanikla a zanechala nezaplatené nedoplatky. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný ďalej uviedol. Nakoľko správca dane nemal písomné oznámenie o zániku funkcie konateľa, vychádzal z údajov v obchodnom registri. Uvedenú skutočnosť správca dane zhodnotil aj pri rozhodovaní o uložení zábezpeky na daň. Aj napriek tvrdeniam Ing. Jána Vojtku, že spoločnosť SLOSE, s.r.o. (predtým SELIKO SLOVAKIA spol. s r.o.) v období druhého polroka 2004 a prelomu roku 2004-2005 nemala nedoplatky, správca dane zistil, že uvedený daňový subjekt mal nedoplatok na dani z pridanej hodnoty k mesiacu júl 2004 v sume 31.121,76 Eur a k mesiacu august 2004 v sume 35.725,45 Eur. Uvedené nedoplatky vznikli počas obdobia, kedy Ing. Ján Vojtko vykonával funkciu štatutára a podpisoval daňové priznania. Tieto nedoplatky neboli zaplatené, naopak neustále narastali a k mesiacu marec 2005, kedy bola Ing. Vojtkovi ukončená funkcia štatutára, predstavovali sumu 252.627,66 Eur. V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že na základe takto zistených skutočností dospel k záveru, že zistený skutkový stav bol správcom dane vyhodnotený správne a že bola preukázaná opodstatnenosť určenia zábezpeky na daň z pridanej hodnoty v sume 201.000,00 Eur, preto napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. 6. Žalovaný podaním zo dňa 25.11.2016 sp. zn. 1726541/2016 doplnil prílohu k vyjadreniu k žalobe. Prílohou žaloby bolo rozhodnutie Daňového úradu Žilina, pobočka Martin č. 104246910/2016 zo dňa 07.11.2016. Z pripojeného rozhodnutia správny súd zistil, že Daňový úrad Žilina podľa § 81 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. ruší registráciu pre daň právnickej osobe LAKRIDS spol. s r.o., Bystrička 458, IČO: 35 976 250, DIČ: 2022118868 dňom 30.11.2016, uplynutím tohto dňa končí prebiehajúce zdaňovacie obdobie a zaniká platnosť osvedčenia o registrácií pre daň z pridanej hodnoty a platnosť identifikačného čísla pre daň a začína plynúť desať dňová lehota na odovzdanie osvedčenia o registrácií pre daň z pridanej hodnoty Daňovému úradu Žilina. V odôvodnení rozhodnutia Daňový úrad Žilina uviedol, že na základe žiadosti platiteľa dane zo dňa 04.11.2016, v ktorom žiada o zrušenie registrácie pre daň z pridanej hodnoty, zruší registráciu podľa § 81 ods. 4 písm. a) zákona č. 222/2004. Daňovému subjektu určuje deň, uplynutím ktorého prestáva byť platiteľom dane za účelom vysporiadania daňových povinností. Pri zrušení registrácie pre daň je prebiehajúce zdaňovacie obdobie od 01.11.2016 do 30.11.2016 posledným zdaňovacím obdobím platiteľa dane. 7. Správny súd v predmetnej veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 25.01.2017 za splnenia podmienok uvedených v § 137 ods. 4 a § 491 ods. 1 a 2 SPP. 8. Správny súd vyhodnotením rozhodnutia Daňového úradu Žilina č. 104246910/2016 zo dňa 07.11.2016 dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného č. 103392171/2016 zo dňa 23.06.2016 a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 102835350/2016 zo dňa 29.03.2016 je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. f), ak skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi, alebo v nich nemá oporu. 9. Prvostupňový správny orgán v novom konaní vyhodnotí obsah rozhodnutia č. 104246910/2016 zo dňa 07.11.2016 vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu a rozhodnutiu žalovaného z dôvodu, že odpadol dôvod určenia zábezpeky DPH. 10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP s § 491 ods. 1 SPP. Správny súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, pretože žalobca mal vo veci celkom úspech. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 za, 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.