Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/30/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200727 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200727.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobkyne: LAKRIDIS, spol. s r. o. so sídlom Bystrička 458, 038 04 Bystrička, IČO: 35976250, právne zastúpená: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10339217/2016zo dňa 23.06.2016, vedenej na Krajskom súde v Žiline, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd priznáva správnej žalobe zo dňa 19.08.2016, podanej na pošte dňa 19.08.2016, odkladný účinok. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/30/2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 19.08.2016 sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 10339217/2016zo dňa 23.06.2016 a jemu predchádzajúceho rozhodnutia Daňového úradu Žilina č. 102835350/2016 zo dňa 29.03.2016 a vrátenia veci na nové konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný na odvolanie daňového subjektu - žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102835350/2016 zo dňa 29.03.2016, ktorým bola podľa § 4c ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov určená na obdobie 12 mesiacov zábezpeka na daň z pridanej hodnoty v sume 201.000 Eur. 2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok dôvodiac tým, že žalobca považuje rozhodnutie žalovaného za rozhodnutie, ktorým bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná ujma. Žalobca nedisponuje finančnými prostriedkami vo výške 201.000 Eur. Výkonom rozhodnutia a právnymi následkami by došlo nepriamo k likvidácii obchodnej spoločnosti žalobcu. 3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 7. Podľa § 187 ods. 1 SSP ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku. 8. Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 9. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 10. Súd pri hodnotení naplnenia znaku hrozby závažnej ujmy prihliadol na výšku uloženej zábezpeky 201.000 Eur. Žalobca osvedčil odôvodnenú obavu, že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia by mohla byť ohrozená existencia žalobcu ako podnikajúceho subjektu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal správnej žalobe zo dňa 19.08.2016 odkladný účinok až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 31S/30/2016. 11. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.