Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/12/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200048 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6020200048.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: L. P., miesto podnikania W. XXXX/XJ., XXX XX C., IČO: 44 631 944, zast.: JUDr. Michal Krutek, s.r.o., so sídlom Hlavná č. 11, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 100238055/2020, č. 100238188/2020, č. 100238522/2020, č. 100238679/2020, č. 100238889/2020, č. 100239038/2020, č. 100239216/2020, č. 100239371/2020, všetky zo dňa 22. januára 2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti napadnutých rozhodnutí žalovaného č. 100238055/2020, č. 100238188/2020, č. 100238522/2020, č. 100238679/2020, č. 100238889/2020, č. 100239038/2020, č. 100239216/2020, č. 100239371/2020, všetky zo dňa 22. januára 2020 p r i z n á v a odkladný účinok. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 10. februára 2020 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici odoslaním na poštovú prepravu podaná žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100238055/2020, č. 100238188/2020, č. 100238522/2020, č. 100238679/2020, č. 100238889/2020, č. 100239038/2020, č. 100239216/2020, č. 100239371/2020, všetky zo dňa 22. januára 2020, ktorými žalovaný potvrdil rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorými bol žalobcovi v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určený rozdiel v spolu sume 141 958,56 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2014 a I. až IV. štvrťrok 2015. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že na základe príslušných rozhodnutí orgánu verejnej správy má žalobca uhradiť správcovi dane rozdiel dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 141 958,56 Eur. Podľa žalobcu je logické, že poukázaním tak vysokej sumy by hrozila žalobcovi ako podnikateľskému subjektu značná finančná škoda. Súd by priznaním odkladného účinku správnej žalobe „takpovediac zmrazil“ doterajší stav, aby až po preskúmaní predmetných rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo nepochybne zrejmé, či žalobcovi daňová povinnosť vznikla. 3. Uznesením č. k. 24S/12/2020-253 zo dňa 29. apríla 2020 správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol s odôvodnením, že nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 9. júna 2020 žalobca správnemu súdu opätovne navrhol, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 SSP. Žalobca v návrhu uviedol, že v zmysle SSP je možné požiadať o priznanie odkladného účinku aj kedykoľvek v priebehu správneho konania. Žalobca spolu s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správnemu súdu predložil daňové priznanie za rok 2019, kde rozdiel medzi príjmami a výdavkami za rok 2019 predstavuje sumu 4.020,40 Eur, sobášny list, rodné listy maloletých detí žalobcu, prehľad splátok úver v P. P., a.s., vyúčtovanie za elektrinu za obdobie 3/2019-3/2020, harmonogram platieb na vodu, zmluvu so spoločnosťou Orange a potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku manželky žalobcu. Žalobca uviedol, že jediným príjmom jeho rodiny je žalobcov príjem z podnikania a manželkin rodičovský príspevok, čo mesačne predstavuje celkový príjem 755,- Eur. Celkové výdavky domácnosti predstavujú sumu 426,18 Eur mesačne, pričom v uvedenej sume nie sú zahrnuté výdavky na stravu, hygienu a oblečenie. Žalobca by mal žalovanému uhradiť rozdiel dane v sume 141.958,56 Eur, pričom daňová povinnosť mu nikdy nevznikla. Žalobcovi, ako aj jeho rodine by výkonom rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda, čo by malo za následok zníženie už tak neveľkého príjmu v dôsledku čoho by boli žalobca a jeho manželka neschopní splácať poskytnutý úver, čo by malo za následok exekúciu na ich majetok zo strany banky. Súd by priznaním odkladného účinku správnej žalobe „takpovediac zmrazil“ doterajší stav, aby až po preskúmaní predmetných rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo nepochybne zrejmé, či žalobcovi daňová povinnosť vznikla. 5. Správny súd uznesením č. k. 24S/12/2020-286 zo dňa 15. júla 2020 návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol s odôvodnením, že nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 6. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 10. augusta 2020 žalobca opätovne požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 10. augusta 2020 poukázal na listinné dôkazy, ktoré boli priložené k predošlému návrhu na priznanie odkladného účinku a zároveň predložil nové listinné dôkazy, a to výpis z účtu žalobcu za obdobie február až júl 2020 a technický preukaz PB 241593. Žalobca zároveň vyhlásil, že nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, hnuteľných vecí väčšej majetkovej hodnoty, akcií, obchodných podielov ani iných majetkových hodnôt, z ktorých by bolo možné uhradiť žalovaným tvrdenú pohľadávku bez toho, aby žalobcovi a jeho rodine vznikla závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda. Žalobca uviedol, že jediným príjmom jeho rodiny je žalobcov príjem z podnikania a rodičovský príspevok jeho manželky, čo mesačne predstavuje príjem vo výške cca 755,- Eur, pričom mesačné výdavky predstavujú sumu 426,18 Eur. Žalobca zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, pretože žalovanému priznaním odkladného účinku nevznikne žiadna ujma. 7. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 10. Podľa § 187 ods. 1 SSP; ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku. 11. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 12. Podľa § 189 SSP; uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 13. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 11. augusta 2020 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku vyjadril tak, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žaloby. Uviedol, že žalobca sa snaží deklarovať svoj príjem len v celkovej výške približne 755,- Eur mesačne a mesačné výdavky vo výške 426,18 Eur, a to bez výdavkov na fungovanie štvorčlennej rodiny, na ktoré by malo žalobcovi zostať zvyšných približne 330,- Eur. Daňový subjekt v opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe predložil výpisu z účtu v banke a technický preukaz vozidla s inzerátmi, ktoré majú predstavovať aktuálnu hodnotu vozidla. Podľa žalovaného úhrady za elektrickú energiu, kde odberateľ vystupuje L. W., žalobca nepreukázal a tieto nevyplývajú ani z predložených bankových výpisov. Rovnako je tomu aj v prípade platieb za dodávku vody, kde je ako odberateľ uvedený žalobca, ale odberné miesto je uvedené na adrese R. P. XXX, pričom žalobca k odbernú miestu nepreukázal žiadny vzťah a tieto výdavky nie sú preukázané. K Zmluve o poskytovaní verejných služieb spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. uviedol, že žalobca predložil len časť zmluvy, ktorá pojednáva aj o poskytnutí zľavy z ceny paušálu, navyše žalobca nepredložil dôkaz o tom, že tieto výdavky skutočne uhrádzal. Žalovaný má za to, že ani výpismi z účtu žalobcu a technickým preukazom, žalobca nepreukázal hrozbu závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody. Žalovaný uviedol, že žalobca vedome prijímal finančné prostriedky aj mimo tých, ktoré skutočne priznával v daňových priznaniach. Z týchto žalovaný nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žalobe. 14. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. 15. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil, že na základe príslušných rozhodnutí orgánu verejnej správy má žalobca uhradiť správcovi dane rozdiel dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 141 958,56 Eur, pričom poukázaním tak vysokej sumy by hrozila žalobcovi ako podnikateľskému subjektu značná finančná škoda. Správny súd mal z predloženého výpisu z podnikateľského účtu žalobcu dostatočne preukázané, že žalobcovi zostalo na podnikateľskom účte v mesiaci február 2020 finančné prostriedky vo výške 16,58 Eur, v mesiaci marec 2020 vo výške 1.866,79 Eur, v mesiaci apríl 0,57 Eur, v mesiaci máj 4,67 Eur a v mesiaci jún 472,70 Eur. Vyhlásil, že nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, hnuteľných vecí väčšej majetkovej hodnoty, akcií, podielov a iných majetkových hodnôt. Správny súd tak mal osvedčené, že žalobca sa v súčasnosti nachádza v nepriaznivej ekonomickej situácii, v ktorej by okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného hrozila závažná ujma žalobcovi s podstatným vplyvom na jeho rodinu. 16. Vzhľadom na žalobcovu majetkovú situáciu - osvedčený majetok a príjmy, niet pochybnosti o tom, že okamžitý výkon rozhodnutí žalovaného by pre žalobcu predstavoval taký zásah do majetkových pomerov, ktorý možno vyhodnotiť ako závažnú ujmu, a preto správny súd podľa § 185 písm. a) SSP návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel. 17. Správny súd dáva do pozornosti, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nejde o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia. 18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov X:X (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).