Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/12/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200048 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6020200048.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: L. P., miesto podnikania W. XXXX/XJ., XXX XX C., IČO: 44 631 944, zast.: JUDr. Michal Krutek, s.r.o., so sídlom Hlavná č. 11, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 100238055/2020, č. 100238188/2020, č. 100238522/2020, č. 100238679, č. 100238889/2020, č. 100239038/2020, č. 100239216/2020, 100239371/2020, všetky zo dňa 22. januára 2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 10. februára 2020 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici odoslaním na poštovú prepravu podaná žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100238055/2020, č. 100238188/2020, č. 100238522/2020, č. 100238679, č. 100238889/2020, č. 100239038/2020, č. 100239216/2020, 100239371/2020, všetky zo dňa 22. januára 2020, ktorými žalovaný potvrdil rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorými bol žalobcovi v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určený rozdiel v spolu sume 141 958,56 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2014 a I. až IV. štvrťrok 2015. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že na základe príslušných rozhodnutí orgánu verejnej správy má žalobca uhradiť správcovi dane rozdiel dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 141 958,56 Eur. Podľa žalobcu je logické, že poukázaním tak vysokej sumy by hrozila žalobcovi ako podnikateľskému subjektu značná finančná škoda. Súd by priznaním odkladného účinku správnej žalobe „takpovediac zmrazil“ doterajší stav, aby až po preskúmaní predmetných rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo nepochybne zrejmé, či žalobcovi daňová povinnosť vznikla. 3. Uznesením č. k. 24S/12/2020-253 zo dňa 29. apríla 2020 správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol s odôvodnením, že nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 9. júna 2020 žalobca správnemu súdu opätovne navrhol, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 SSP. Žalobca v návrhu uviedol, že v zmysle SSP je možné požiadať o priznanie odkladného účinku aj kedykoľvek v priebehu správneho konania. Žalobca spolu s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správnemu súdu predložil daňové priznanie za rok 2019, kde rozdiel medzi príjmami a výdavkami za rok 2019 predstavuje sumu 4.020,40 Eur, sobášny list, rodné listy maloletých detí žalobcu, prehľad splátok úver v P. P., a.s., vyúčtovanie za elektrinu za obdobie 3/2019-3/2020, harmonogram platieb na vodu, zmluvu so spoločnosťou Orange a potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku manželky žalobcu. Žalobca uviedol, že jediným príjmom jeho rodiny je žalobcov príjem z podnikania a manželkin rodičovský príspevok, čo mesačne predstavuje celkový príjem 755,- Eur. Celkové výdavky domácnosti predstavujú sumu 426,18 Eur mesačne, pričom v uvedenej sume nie sú zahrnuté výdavky na stravu, hygienu a oblečenie. Žalobca by mal žalovanému uhradiť rozdiel dane v sume 141.958,56 Eur, pričom daňová povinnosť mu nikdy nevznikla. Žalobcovi, ako aj jeho rodine by výkonom rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda, čo by malo za následok zníženie už tak neveľkého príjmu v dôsledku čoho by boli žalobca a jeho manželka neschopní splácať poskytnutý úver, čo by malo za následok exekúciu na ich majetok zo strany banky. Súd by priznaním odkladného účinku správnej žalobe „takpovediac zmrazil“ doterajší stav, aby až po preskúmaní predmetných rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo nepochybne zrejmé, či žalobcovi daňová povinnosť vznikla. 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 12. júna 2020 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku vyjadril tak, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žaloby. Uviedol, že žalobca sa snaží deklarovať svoj príjem len v celkovej výške približne 755,- Eur mesačne a mesačné výdavky vo výške 426,18 Eur, a to bez výdavkov na fungovanie štvorčlennej rodiny, na ktoré by malo žalobcovi zostať zvyšných približne 330,- Eur. K predloženému dôkazu - vyúčtovaniu elektrickej energie uviedol, že žalobca je v danom prípade len adresátom, avšak odberateľom je L. W.. K harmonogramu platieb za dodávku vody, kde je ako odberateľ uvedený žalobca, ale odberné miesto je uvedené na adrese R. P. XXX, mal žalovaný za to, že žalobca k odbernú miestu nepreukázal žiadny vzťah. K Zmluve o poskytovaní verejných služieb spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. uviedol, že žalobca predložil len časť zmluvy, ktorá pojednáva aj o poskytnutí zľavy z ceny paušálu, navyše žalobca nepredložil dôkaz o tom, že tieto výdavky skutočne uhrádzal. Žalobca nepredložil žiadny doklad o úhrade alebo bankový výpis z účtu, ktorými by tieto, ale aj ďalšie výdavky skutočne osvedčil. Žalovaný namietal, že zo zistení správcu dane žalobca vedome prijímal finančné prostriedky aj mimo tých, ktoré skutočne priznával v podaných daňových priznaniach, a teda priznané príjmy nemusia odzrkadľovať skutočné príjmy. 11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 12. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil, že na základe príslušných rozhodnutí orgánu verejnej správy má žalobca uhradiť správcovi dane rozdiel dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 141 958,56 Eur, pričom poukázaním tak vysokej sumy by hrozila žalobcovi ako podnikateľskému subjektu značná finančná škoda. Správny súd dospel k záveru, že žalobca nijakým spôsobom neosvedčil jeho majetkové pomery Žalobca poukazoval na výšku svojich príjmov za rok 2019 bez toho, aby uviedol, aký má majetok, čo neumožňuje dospieť k záveru o tom, že by výkon uloženej povinnosti bude pre žalobcu predstavovať závažnú ujmu. 13. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. V predmetnej veci však žalobca vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by mali taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. 14. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol. 15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).