Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/36/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200769 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200769.1 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobkyne: Bc. L. L., r. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. V. č. XXX, XXX XX L., zastúpená advokátom: JUDr. Mgr. Štefan Bucha, O. R. U. X., XXX XX A., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, Andreja Kmeťa 17, 010 01 Žilina, za účasti: 1/ Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. X. Y. XXX/XX, XXX XX L., 2/ E. J., ul. X. Y. XXX/XX, L., obaja právne zastúpení advokátkou: Mgr. Zuzana Karkóová, so sídlom H. H. č. XX, XXX XX A., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 20/2016-Ha zo dňa 13.07.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobkyňa a žalovaný n e ma j ú n á r o k na náhradu trov konania. Súd p r i z n á v a proti žalobkyni právo na náhradu trov konania ďalším účastníkom 1/ a 2/. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor prvostupňovým rozhodnutím č. X 66/2016-MO zo dňa 26.04.2016 rozhodol podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona tak, že zamietol návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte Bc. L. L., právnej zastúpenej JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom, ktorým žiadala opraviť chybu v katastrálnom operáte a to tak, že bude do LV č. XXXX v k. ú. L. do časti B - vlastník a iná oprávnená osoba zapísaná ako vlastníčka k bytu č. X spoločne s Y. L. v spoluvlastníckom podiele 1/1 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a ďalej žiadala z LV č. XXXX v k. ú. L. z časti C - ťarchy vymazať vecné bremeno na byt č. X v prospech E. J., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Y. č. XXX, L.. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení uviedol, že začal konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte vo veci podania: Návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte v súlade s § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona zo dňa 02.03.2016 od navrhovateľky Bc. L. L.. V návrhu uviedla, že dňa 19.09.1998 uzavrela s Y. L., nar. XX.XX.XXXX manželstvo. Počas manželstva na základe: Stavebné povolenie zo dňa 14.06.2002, č.: 2002/01388/OÚ-OdŽP-Hl, ktoré vydal Okresný úrad Žilina, odbor ŽP, postavili novú bytovú jednotku - byt č. X, ktorý sa nachádza na 1. poschodí, vchod č. X domu č. XXX, ktorý je postavený na pozemku - parcela CKN č. 473/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 28m2 a parc. CKN č. 473/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 105m2 v k. ú. L.. Uvedený byt č. X bol skolaudovaný na základe: Kolaudačné rozhodnutie zo dňa 28.04.2005, č.: 2005/C-4692/OÚPaSP-Šk, ktoré vydalo Obec L., Spoločný obecný úrad v Žiline, úsek územného konania a stavebného poriadku. Na základe listiny: Výpočet spoluvlastníckych podielov zo dňa 07.08.2008, na základe geometrického plánu č. 13/2006, listiny: Súhlas oprávneného z vecného bremena zo dňa 12.09.2008 a na základe: Dohoda o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 12.09.2008, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 12.11.2008 pod V 8678/08 bolo zrušené a vyporiadané spoluvlastníctvo k dvom bytovým jednotkám v dome č. XXX a to medzi Y. L. a jeho matkou E. L.. K zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva došlo i napriek tomu, že Bc. L. L. nebola účastníčkou uvedeného právneho úkonu t. j. dohody, ale v kolaudačnom rozhodnutí je zapísaná spoločne s Y. L.. Z uvedeného dôvodu nemal byť preto povolený vklad do katastra nehnuteľností, pretože pre zápis bytu č. X do katastra je podkladom uvedené kolaudačné rozhodnutie, kde je uvedená aj Bc. L. L.. Keďže sa tak nestalo, takýto zápis je v rozpore s verejnou listinou t. j. s kolaudačným rozhodnutím, a preto v súlade s § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona navrhuje Okresnému úradu Žilina, katastrálnemu odboru opraviť uvedenú chybu a to tak, že na LV č. XXXX bude v časti B zapísaná ako vlastníčka bytu č. X aj Bc. L. L. spoločne s Y. L., podiel 1/1 v BSM. Namietala zápis v časti C LV č. XXXX, ktorý je zapísaný pod bodom 2. nasledovného znenia: Na vl. L. Y. - právo doživotného užívania bytu č. X na 1. poschodí rodinného č. s. XXX pre E. J., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Y. č. XXX, L., pod č. V 8678/08-275/08, pretože Dohoda (V 8648/08) neobsahuje vecné bremeno právo doživotného bývania. Byt č. X na 1. poschodí, vchod č. X v rodinnom dome súpisné č. XXX bol postavený a skolaudovaný až v roku 2005, a preto predmetné vecné bremeno na byt č. X v prospech E. J., rod. Q. nemohlo vzniknúť na základe darovacej zmluvy V 1688/2001. S poukazom na uvedené a v súlade s ust. § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona Bc. L. L. žiadala opraviť predmetnú chybu, a to tak, že na LV č. XXXX bude v časti B zapísaná ako vlastníčka k bytu č. X spoločne s Y. L., v podiele 1/1 v BSM. Z časti C LV č. XXXX žiadala vymazať vecné bremeno na byt č. X v prospech E. J., rod. Q.. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení uviedol, že v LV č. XXXX v k. ú. L. v časti A - majetková podstata sú evidované parcely registra CKN č. 473/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 28m2, č. 473/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 105m2, č. 473/ - zastavané plochy a nádvoria o výmere 281m2 a stavba - rodinný dom so súpisným č. XXX postavený na parcelách registra CKN č. 473/1 a č. 473/2. V jeho časti B - vlastník a iná oprávnená osoba je pod por. 2 evidovaný L. Y., rod. L., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/1 ako vlastník bytu č. X, 1. poschodie, vchod č. X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so súpisným č. XXX a spoluvlastnícky podiel k pozemkom, parcelám registra CKN č. 473/1, č. 473/2 a č. 473/3 o veľkosti 57/100 s titulmi nadobudnutia: Darovacia zmluva č. V 1688/01 - 59/01, Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. V 8678/08 z 12.11.2008 - 275/08. V časti C - ťarchy na č. LV je pod poradovým č. X evidovaná okrem iného aj táto ťarcha: Na vl. L. Y. - právo doživotného užívania bytu č. X na 1. poschodí rodinného domu č. s. XXX a pozemkov parc. č. 473/1, 473/2, 473/3 pre E. J., rod. Q., podľa č. V 8678/08 - 275/08. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení ďalej uviedol, že list č. 2046 bol založený pod porad. č. zmeny 275/08. Od 14.11.2008 bola pod týmto poradovým číslom zmeny do katastra nehnuteľností zapísaná Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 12.09.2008, ktorá bola zaevidovaná do registra V katastrálnych konaní pod č. V 8678/08. Pod porad. č. zmeny 275/08 bola vykonaná aktualizácia údajov v katastri nehnuteľností v k. ú. L.. Do LV č. XXXX v časti A - majetková podstata boli zaevidované novovytvorené parcely registra CKN č. 473/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 28m2, č. 473/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 105m2, č. 473/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 281m2 a stavba - rodinný dom so súpisným č. XXX postavený na parcelách registra CKN č. 473/1 a č. 473/2. Do LV č. XXXX do časti B - vlastník a iná oprávnená osoba boli zaevidované 2 byty a títo vlastníci: Pod por. č. 1 bola zaevidovaná E. L., rod. J., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/1 ako vlastníčka bytu č. X na prízemí, vo vchode č. X s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so súp. č. XXX a spoluvlastnícky podiel k pozemkom, parcela registra CKN č. 473/1, č. 473/2 a č. 473/3 vo veľkosti 43/100 s titulmi nadobudnutia: D 1340/88-8 - 2/89, Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. V 8678/08 z 12.01.2008 - 275/08, Pod por. č. 2 bol zaevidovaný L. Y., rod. L., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/1 ako vlastník bytu č. X na 1. poschodí, vo vchode č. X s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so súpisným č. XXX a spoluvlastnícky podiel k pozemkom, parcelám registra CKN č. 473/1 a č. 473/2 a č. 473/3 vo veľkosti 57/100 s titulmi nadobudnutia Darovacia zmluva č. V 1688/01 - 59/01, Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. V 8678/08 z 12.11.2008 - 275/08. Do LV č. XXXX do časti C - ťarchy boli zaevidované tieto ťarchy: Pod porad. č. 1 na Vl. L. E. - právo doživotného užívania bytu č. X na prízemí rodinného č. s. XXX a pozemkov parc. č. 473/1, 473/2 a 473/3 pre E. J., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Y. č. XXX, L. podľa č. V 8678/08 - 275/08, Pod porad. č. 2 na Vl. L. Y. - právo doživotného užívania bytu č. X na 1. poschodí rodinného domu č. s. XXX a pozemkov parc. č. 473/1, 473/2 a 473/3 pre E. J., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Y. XXX, L. podľa č. V 8678/08 -275/08. Prvostupňový s právny orgán poukázal na tú skutočnosť, že v návrhu na opravu chyby sa uvádza, že pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva na základe Dohody č. V 8678/08 došlo i napriek tomu, že L. L. nebola účastníčkou uvedeného právneho úkonu, t. j. dohody, ale v kolaudačnom rozhodnutí je zapísaná spoločne s Y. L.. Z uvedeného dôvodu nemal byť povolený vklad do katastra nehnuteľností, pretože pre zápis bytu č. X do katastra je podkladom uvedené kolaudačné rozhodnutie, kde je uvedená aj L. L.. Kde je pri návrhu uvedené, že L. L. mala byť k bytu č. X zapísaná na LV č. XXXX ako vlastníčka v podiele 1/1 v BSM. Keďže sa tak nestalo, je tento zápis v rozpore s verejnou listinou t. j. kolaudačným rozhodnutím. Vo vzťahu k tomuto tvrdeniu prvostupňový správny orgán uviedol, že zápis bytu č. X dome súp. č. XXX na LV č. XXXX v k. ú. L. bol vykonaný v súlade s Dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zapísanou vkladom č. V 8678/08. Podľa uvedenej zmluvy byt č. X na 1. poschodí súpisné č. XXX patrí do výlučného vlastníctva Y. L.. V dohode nie je uvedené, že vlastníčkou tohto bytu spolu s Y. L. je aj jeho manželka L. L. v spoluvlastníckom podiele 1/1 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. V návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte L. L. namietala zápis v časti C LV č. XXXX, ktorý je zapísaný pod 2. nasledovného znenia: Na vl. L. Y. - právo doživotného užívania bytu č. X na 1. poschodí rodinného domu č. s. XXX pre E. J., rod. Q. podľa č. V 8678/08-275/08, pretože dohoda (V 8648/08) neobsahuje vecné bremeno - právo doživotného bývania. Okrem toho poukazuje na to, že byt č. X na 1. poschodí, vchod č. X v rodinnom dome súpisné č. XXX bol postavený a skolaudovaný až v roku 2005, a preto predmetné vecné bremeno na byt č. X v prospech E. J., rod. Q. nemohlo vzniknúť na základe Darovacej zmluvy č. V 1688/2001. Vo vzťahu k tejto námietke prvostupňový správny orgán uviedol, že v čase dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti č. V 8678/08 do KN bolo v LV č. XXX v k. ú. L. v časti C - ťarchy evidované vecné bremeno, a to právo doživotného bývania a užívania rodinného domu č. s. XXX a okrem iného aj parcely KNC č. 473 v prospech E. J., rod. Q., ktoré bolo do tohto LV zaevidované na základe darovacej zmluvy zaevidovanej v registri V pod č. V 1688/08 a v katastri nehnuteľností zapísanej pod por. č. zmeny 59/01, bolo predmetné vecné bremeno zaevidované pod porad. č. zmeny 275/08 do LV č. XXXX v k. ú. L. do časti C - ťarchy pod porad. č. 1 K L. E. ako vlastníčke bytu č. X, pod porad. č. 2 k L. Y. ako vlastníkovi bytu č. X, ktoré nachádzajú v rodinnom dome č. s. XXX. Vzhľadom na zistené skutočností prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte zamietol. 2. Proti predmetnému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie. V odvolaní namietala, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nie je pravdivé, pretože sú v ňom polopravdy a klamstvá. Je pravda, že v dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 12.09.2008, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 8678/08 nie je uvedené predmetné kolaudačné rozhodnutie zo dňa 28.04.2005, ale je prílohou listiny. Pokiaľ by neboli dve bytové jednotky následne zapísané do katastra nehnuteľností, nebolo by možné odvkladovať Dohodu pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k dvom bytovým jednotkám, pretože bez zápisu kolaudačného rozhodnutia zo dňa 28.04.2005 by bol v katastri vedený iba rodinný dom súpisné č. XXX v L.. Pokiaľ kataster zapísal druhú bytovú jednotku do katastra na základe kolaudačného zo dňa 28.04.2005, potom ho nezapísal správne, pretože jej vlastníkmi nie je iba Y. L., ale aj jeho manželka L. L.. To znamená, že uvedený zápis je v rozpore s verejnou listinou, t. j. kolaudačným rozhodnutím zo dňa 28.04.2005. Žalobkyňa ďalej v odvolaní namietala zápis v časti C LV. č. XXXX, ktorý je zapísaný pod bodom 2: Na vl. L. Y. má doživotné užívanie bytu č. X na 1. poschodí rodinného domu č. súpisné XXX pre E. J., rod. Q. na č. V 8678/08 - 275/08, pretože dohoda neobsahuje vecné bremeno - právo doživotného bývania. Zároveň poukázala na to, že byt č. X na 1. poschodí, vchod č. X v rodinnom dome súpisné č. XXX bol postavený a skolaudovaný až v roku 2005, a preto predmetné vecné bremeno na byt č. X v prospech E. J. nemohol vzniknúť na základe Darovacej zmluvy V č. 1688/2001. S poukazom na uvedené žalobkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru zo dňa 26.04.2016, c. X 66/2016-MO nie je v súlade s článkom 2 ods. 2, čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, s ustanovením § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 4, § 32 ods. 1, 2, § 46, § 47 ods. 2, 3 Správneho poriadku, a preto žiadala, aby druhostupňový správny orgán zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. 3. O odvolaní žalobkyne rozhodoval žalovaný správny orgán rozhodnutím č. Xo 20/2016-Ha zo dňa 13.07.2016 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení žalovaný uviedol, že preskúmal zápis bytu č. X v dome súpisné č. XXX na LV č. XXXX k. ú. L. a zistil, že je vykonaný v súlade s Dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zapísaného vkladom č. V 8678/08. Podľa uvedenej zmluvy mal byt č. X na 1. poschodí domu súpisné č. XXX pripadnúť Y. L. do výlučného vlastníctva. Údaje katastra týkajúce sa bytu č. X sú teda v súlade s listinou a návrh na opravu chyby je v tejto časti neopodstatnený. Námietky navrhovateľky týkajúce sa zákonnosti povolenia vkladu č. V 8678/08 a nesprávneho určenia vlastníka bytu č. X sú pre konanie o oprave chyby irelevantné, nakoľko konanie o oprave chyby neslúži na preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia o povolení vkladu, ani na určovanie vlastníka nehnuteľnosti. Pokiaľ mala účastníčka konania pochybnosti o zistenom skutkovom stave v konaní č. V 8678/08 alebo pochybnosti o zákonnosti uvedeného konania, mohla sa domáhať zrušenia rozhodnutia o povolení vkladu právnymi prostriedkami, ktoré slúžia na preskúmavanie právoplatných rozhodnutí (správna žaloba alebo podnet na protest prokurátora). Tvrdenie navrhovateľky, že zápis Y. L. ako vlastníka bytu č. X je v rozpore s kolaudačným rozhodnutím je neopodstatnené, keďže Y. L. nie je zapísaný na základe kolaudačného rozhodnutia, ale na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva evidované pod č. V 8678/08. Vo vzťahu k žiadosti L. L., vecné bremeno na byt č. X v prospech E. J. žalovaný uviedol: Na LV č. XXXX je zapísané vecné bremeno na pozemky parcely CKN č. 473/1, 473/2 a 473/3, ako aj bytom č. X a č. X v prospech E. J.. Uvedené vecné bremeno bolo pôvodne zriadené darovacou zmluvou (vklad č. V 1688/01 k pozemkom parcelám CKN č. 473 a č. 474 a k domu súp. č. XXX, pozemok parcela CKN č. 474 je evidovaný na LV č. XXX v k. ú. L.). Pôvodný pozemok parcela CKN č. 473 bol rozdelený na pozemky - parcely CKN č. 473/1, 473/2, 473/3 na základe geometrického plánu č. 13/2006, ktorý bol prílohou návrhu na vklad evidovaného pod č. V 8678/08. Byty č. X a č. X dome súpisné č. XXX sa zapísali na LV č. XXXX pod číslom zmeny 275/08, teda vkladom č. V 8678/08, keďže uvedené byty vznikli v dome súpisné č. XXX sú zaťažené rovnakým vecným bremenom, ako bol dom súpisné č. XXX. Rozdelením nehnuteľností nezanikajú vecné bremená zriadené k pôvodnej nehnuteľnosti, ale prechádzajú na novovzniknuté nehnuteľností. Vecné bremená sú vecnými právami rovnako ako vlastnícke právo a rovnako ako vlastnícke právo nezanikajú samotným rozdelením veci, ale sú naďalej spojené s novovzniknutými vecami. Zápis vecného bremena na LV č. XXXX je teda v súlade s uvedenými listinami a návrh na opravu chyby je aj v tejto časti neopodstatnený. Dospel k záveru, že návrh podaný L. L. je neopodstatnený a údaje katastra sú v súlade so zapísanými listinami. 4. Proti rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa správu žalobu v zákonom stanovenej lehote. V žalobe namietala, že druhostupňový správny orgán sa nevysporiadal s námietkami žalobkyne, ktorá uviedla v bode 1. až 7 v rozpore s § 3 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V žalobe ďalej uviedla, že na základe listiny Výpočet spoluvlastníckych podielov zo dňa 07.08.2009 a na základe geometrického plánu č. 13/2006, listiny Súhlas oprávneného z vecného bremena zo dňa 12.09.2008 a na základe Dohody o zrušení a vyposporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 12.09.2008, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V dňa 12.11.2008 pod V 8678/08 bolo zrušené a vysporiadané spoluvlastníctvo k dvom bytovým jednotkám v dome súp. č. XXX a to medzi Y. L. a jeho matkou E. L.. K zrušeniu a vyporiadaniu podielového vlastníctva došlo napriek tomu, že L. L. nebola účastníčkou uvedeného právneho úkonu a v kolaudačnom rozhodnutí je zapísaná spoločne s Y. L.. Z uvedeného dôvodu nemal byť povolený vklad, pretože pre zápis bytu č. X je podkladom uvedené kolaudačné rozhodnutie. Je pravdou, že rodinný dom súpisné č. XXX má vybudované dva vchody, ale jeden z nich je orientovaný do dvora a druhý je orientovaný do ulice, preto obec nemohla na vchod do dvora prideliť súpisné číslo. Listina o pridelení nového súpisného čísla pridelená nebola, mala byť k bytu č. X zapísaná na LV č. XXXX, pretože dohoda (V 8648/08) neobsahuje vecné bremeno doživotného bývania. Byt č. X, vchod č. X bol skolaudovaný až v roku 2005, preto predmetné vecné bremeno nemohlo vzniknúť na základe darovacej zmluvy č. V 1688/2001. Preto v súlade s § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona podala návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte zo dňa 02.03.2016, v ktorom žiadala opraviť chybu tak, že na LV č. XXXX bude v časti B zapísaná ako vlastníčka k bytu č. X spoločne s Y. L., podiel 1/1 v BSM. V žalobe ďalej uviedla, že druhostupňový správny orgán v rozhodnutí zo dňa 13.07.2016 sp. zn. Xo 20/2016-Ha uviedol, že odbor opravných prostriedkov preskúmal zápis bytu č. X v dome súp. č. XXX na LV č. XXXX v k. ú. L. a zistil, že je vykonané v súlade s dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zapísanou vkladom č. V 8678/08. Podľa uvedených zmlúv má byt č. X na 1. poschodí domu súpisné č. XXX pripadnúť Y. L. do výlučného vlastníctva. Údaje katastra týkajúce sa bytu č. X sú v súlade s listinou a návrh na opravu chyby v tejto časti nie je opodstatnený. Tvrdenie navrhovateľky, že zápis Y. L. ako vlastníka bytu č. X je v rozpore s kolaudačným rozhodnutím neopodstatnené, keďže Y. L. nie je zapísaný na základe kolaudačného rozhodnutia, ale na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. S uvedeným právnym názorom druhostupňového správneho orgánu žalobkyňa nemôže súhlasiť z dôvodu, že námietky proti tomuto záveru špecifikovala v 7 bodoch: 1. Je pravdou, že v dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 12.09.2008, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 8678/08 nie je uvedené predmetné kolaudačné rozhodnutie zo dňa 28.04.2005, ale je prílohou listiny - návrh na vklad dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva do katastra nehnuteľností zo dňa 12.09.2008. 2. Novovybudovanú bytovú jednotku bolo možné zapísať do katastra nehnuteľností na základe listiny o pridelení súpisného čísla, pokiaľ by bolo pridelené na druhý vchod domu súp. č. XXX v L. a to formou záznamovej listiny. Pretože druhý vchod predmetného domu nie je orientovaný do ulice, ale do dvora, preto nemohlo byť naň pridelené nové súpisné číslo a z tohto dôvodu sú bytové jednotky zapísané nad sebou pod jedným súpisným číslom, a to na základe predmetného kolaudačného rozhodnutia a to formou záznamovej listiny, t. j. rozhodnutia stavebného úradu. 3. Pokiaľ by neboli dve bytové jednotky vznikli a následne zapísané do katastra nehnuteľností, potom by nebolo možné použiť a odvkladovať dohodu pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k dvom bytovým jednotkám, pretože bez zápisu kolaudačného rozhodnutia odo dňa 28.04.2005 by bol v katastri vedený iba rodinný dom súpisné č. XXX v L.. Preto možno povedať, že ak by nebolo zapísané predmetné kolaudačné rozhodnutie do katastra, bol by v katastri vedený iba rodinný dom súpisné č. XXX v k. ú. L.. 4. Pokiaľ kataster zapísal bytovú jednotku do katastra na základe kolaudačného rozhodnutia zo dňa 28.04.2005, potom ho nezapísal správne, pretože jej vlastníkmi nie je iba Y. L., ale aj jeho manželka L. L.. To znamená, že uvedený zápis je v rozpore s verejnou listinou, ktorá je s kolaudačným rozhodnutím zo dňa 28.04.2005, preto je potrebné nesprávny zápis v katastri nehnuteľností zosúladiť s verejnou listinou, t. j. s uvedeným kolaudačným rozhodnutím. Vklad dohody nemal byť povolený do katastra. 5. Ako mohol nadobudnúť bytovú jednotku Y. L. sám do výlučného vlastníctva, keď ju postavil spoločne s manželkou L., ktorá je uvedená aj na kolaudačnom rozhodnutí. 6. Pokiaľ okresný úrad tvrdí, že predmetné kolaudačné rozhodnutie nie je uvedené v dohode, ktorá podľa neho nemá nič spoločné s dohodou, potom sa pýtam, prečo bolo predmetné kolaudačné rozhodnutie prílohou Návrhu na vklad Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva do katastra nehnuteľností zo dňa 12.09.2008. Na základe čoho potom bola do katastra nehnuteľností zapísaná druhá bytová jednotka. 7. Z uvedeného vyplýva, že zápis Y. L. ako výlučného vlastníka bytu č. X na LV č. XXXX v k. ú. L. v spoluvlastníckom podiele 1/1 nie je vykonaný v súlade s Dohodou, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 8678/08 a jej vklad zo dňa 12.11.2008 nie je v súlade s § 31 ods. 3 katastrálneho zákona. Vzhľadom na uvedené navrhovateľka tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné. 5. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 24.10.2016, doručeným na krajský súd dňa 25.10.2016. Vo vyjadrení uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí a trvá na zákonnosti rozhodnutia č. Xo-20/2016-Ha zo dňa 13.07.2016. V žalobe sa žalobkyňa naďalej vyjadruje k zákonnosti vkladového konania č. V 8678/08, napriek tomu, že odbor opravných prostriedkov v napadnutom rozhodnutí vysvetlil (teda sa zaoberal námietkami žalobkyne), že konanie o oprave chyby neslúži na preskúmavanie vkladového konania, ani na určovanie vlastníckeho práva. Ďalej žalobkyňa poukazuje aj na rozpor s kolaudačným rozhodnutím, hoci odbor opravných prostriedkov v napadnutom rozhodnutí taktiež vysvetlil, že predmetné údaje nie sú zapísané na základe kolaudačného rozhodnutia, ale na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a preto je prípadný rozpor s kolaudačným rozhodnutím irelevantný. V odôvodnení rozhodnutia č. Xo-20/2016-Ha zo dňa 13.07.2016 je tiež vyjadrenie správneho orgánu k námietkam týkajúcich vzniku vecného bremena, kde správny orgán vysvetlil, že vecné bremená po rozdelení vecí (domu) prechádza aj na novovzniknuté veci (bytové jednotky), a preto je zápis vecného bremena v súlade s predmetnými listinami (darovacia zmluva č. V 1688/01 a dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. V 8678/08). Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že z návrhu účastníčky konania a z písomných vyjadrení je zrejmé, že požaduje v konaní o oprave chyby určenie jej vlastníckeho práva k bytu č. X v dome súp. č. XXX v k. ú. L. a na dosiahnutie tohto cieľa si ale zvolila nesprávny právny prostriedok. Konanie o oprave chyby neslúži na určovanie vlastníkov nehnuteľností, na tento účel slúži súdne konanie o určovacej žalobe. V konaní o oprave chyby možno údaje katastra zosúlaďovať len s listinami, ktoré boli už do katastra zapísané. V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že pre vydanie rozhodnutia č. Xo-20/2016-Ha zo dňa 13.07.2016 mal odbor opravných prostriedkov dostatok dôvodov a pri jeho vydávaní nedošlo k žiadnemu porušeniu zákona, ktoré by odôvodňovalo zrušenie rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1 písm. g) Správneho poriadku. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 6. Ďalší účastníci v rade 1/ a 2/ sa vyjadrili k správnej žalobe. Vo vyjadrení uviedli, že námietkami žalobkyne uvedenými v bode 1 - 7 jej návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte zo dňa 02.03.2016 sa správny orgán zaoberal v dostatočnej miere, čo preukazuje skutočnosť, že v zmysle ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku zaujal k námietkam stanovisko, ku ktorému uviedol, že námietky navrhovateľky týkajúce sa zákonnosti povolenia vkladu č. V 8678/08 a nesprávneho určenia vlastníka bytu č. X sú pre konanie o oprave chyby irelevantné, nakoľko konanie o oprave chyby neslúži na preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia o povolení vkladu, ani na určovanie vlastníka nehnuteľnosti. Žalobkyňa bola v pozícii jedného zo stavebníkov v rámci stavebného konania vzťahujúceho sa k realizácii stavby Prístavba a nadstavba rod. domu č. XXX so vznikom novej jednej b. j. na návrh, ktorý bolo Obcou L. vydané kolaudačné rozhodnutie č. 2005/C-4692/OÚPaSP-Šk. Z obsahu článku 3 bodu b) správnej žaloby vyplýva, že žalobkyňa od tejto skutočnosti odvodzuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ku ktorej sa toto kolaudačné rozhodnutie vzťahuje. Podľa ust. § 82 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení nasledujúcich právnych predpisov, kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na určený účel, ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby. Kolaudačné rozhodnutie potvrdzuje zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia ľudí a životného prostredia, ako aj riadne užívanie stavby na určený účel, skutočnosť, že stavba je realizovaná podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní, je zaistený bezpečný prístup a príchod k stavbe, sú splnené podmienky stavebného povolenia na nevyhnutnú komplexnosť výstavby a na vylúčenie negatívnych účinkov stavby na okolité životné prostredie, prípadne i obmedzenie nad prípustnú mieru, sú predložené doklady o vyhovujúcich výsledkoch predpísaných skúšok a vyhlásenia výrobcu o zhode stavebných výrobkov a pod.. V žiadnom prípade kolaudačné rozhodnutie nie je titulom nadobudnutia vlastníckeho práva. S právnou úpravou plne korešponduje aj ust. § 78 ods. 1 stavebného zákona, podľa ktorého účastníkmi kolaudačného rozhodnutia sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Stavebný zákon teda osobu stavebníka nestotožňuje s osobou vlastníka, práve naopak, tieto striktne rozlišuje, pričom pripúšťa možnosť ich splynutia v jednej osobe. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je možné iba vtedy, kde je zapísaná v katastri nehnuteľností na LV, čo v danom prípade pri uzatváraní Dohody nebola zapísaná prístavba a nadstavba ďalší účastníci uviedli: V čase po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti kolaudačného rozhodnutia č. 2005/C-4692/OÚPaSP-Šk vydaného Obcou L. bol existentným právny a faktický stav, kedy v rámci domu súp. č. XXX na parcele č. 473 KN boli stavebne vytvorené dve bytové jednotky, pričom podielovými spoluvlastníkmi celého t. j. aj každej z týchto bytových jednotiek boli Y. L. a E. L.. Nadstavba a prístavba sa realizovala na nehnuteľnosti - dome, ktorý bol na LV evidovaný, a preto pokiaľ by podieloví spoluvlastníci chceli zachovať vlastnícke pomery k nehnuteľnosti, neexistoval pre tento účel žiaden dôvod na zápis kolaudačného rozhodnutia do katastra nehnuteľností. Podieloví spoluvlastníci však mali následne záujem svoje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti v k. ú. L., a to domu súp. č. XXX na parcele č. 473 KN zrušiť a vyporiadať jeho reálnou deľbou, k čomu došlo na základe Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina pod č. V 8678/08. K vytvoreniu dvoch bytových jednotiek, ako dvoch samostatných objektov vlastníctva však nedošlo realizáciou nadstavby a prístavby a vydaním kolaudačného rozhodnutia pre tieto stavebné zmeny, ale až na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Podmienkou pre zápis vlastníckych vzťahov do katastra nehnuteľností z tejto dohody vyplývajúce bolo o. i. predloženie kolaudačného rozhodnutia, odborného určenia spoluvlastníckych podielov a geometrického plánu. Žalobkyňa nebola vlastníčkou domu súp. č. XXX na parcele č. 473 KN v k. ú. L. a vlastnícke právo nenadobudla ako k jednému z bytov č. X a X vytvorených v tejto nehnuteľnosti, a ani k spoločným častiam a zariadeniam tohto domu. Preto nebola a nie je subjektom povinným ani oprávnený z vecného bremena zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. L. a tento zápis sa netýka jej práv, záujmov chránených právom, ani jej povinností. Vzhľadom na uvedené navrhujú, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril podaním zo dňa 21.11.2016, doručené na krajský súd dňa 24.11.2016. Vo vyjadrení uviedol, že zastáva názor, že v čase podania návrhu na zápis dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 12.09.2008 nebol do katastra nehnuteľností zapísaný k dvom bytovým jednotkám (iba k rodinnému domu č. XXX s jednou bytovou jednotkou), bolo možné do katastra nehnuteľností zapísať vlastníctvo k druhej bytovej jednotke. V danom prípade došlo k zápisu vlastníckeho práva k bytovej jednotke č. X na základe kolaudačného rozhodnutia, GP, ktoré boli prílohou dohody, ale nesprávne, pretože v dohode nie je uvedená L. L., to znamená, že z uvedeného dôvodu kataster nemal povoliť vklad vlastníckeho práva do katastra. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam je možné urobiť iba vtedy, ak je spoluvlastníctvo zapísané do katastra, alebo ak súčasťou dohody je listina (kolaudačné rozhodnutie a GP), ktoré potvrdzujú vlastníctvo k bytovej jednotke č. X, čo je tento prípad. Pokiaľ by bola iba dohoda bez GP a predmetného kolaudačného rozhodnutia, kataster by vklad vlastníckeho práva do katastra takejto dohody nemohol povoliť, pretože by nebolo listiny, ktorá by potvrdzovala vlastníctvo k bytovej jednotke č. X. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.02.2012, sp. zn. 1Sžr/64/2011, z ktorého vyplýva, že kataster má opraviť nielen formálnu chybu, ale aj chybný zápis, ktorý je v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou, čo je v danom prípade kolaudačné rozhodnutie. Ďalej poukázal na nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia zo dňa 13.07.2016 sp. zn. Xo-20/2016- Ha, ktoré urobil žalovaný, pretože sa nedostatočne vysporiadal s námietkami proti prvostupňovému rozhodnutiu. 8. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, vrátane postupov oboch správnych orgánov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu v rozsahu danom ust. § 195 SSP mal za to, že vo veci obidva správne orgány dostatočne zistili skutkový stav a na takto zistený skutkový stav potom správne aplikovali ustanovenia zákona č. 162/1995 Z. z. ako aj Správneho poriadku, a preto bola žaloba postupom cez ust. § 190 SSP zamietnutá ako nedôvodná. 9. Správny súd v zásade preskúmava zákonnosť rozhodnutia postupov správnych orgánov, ktoré majú verejnoprávny charakter. Narozdiel od súdov rozhodujúci v občianskoprávnych a v obchodných veciach pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu existoval v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, môže doplniť dokazovanie vykonaným orgánom verejnej správy a to aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný § 197 SSP. 10. Krajský súd nariadil pojednávanie na deň 23.08.2017. 11. Právny zástupca žalobkyne zotrval na dôvodoch žaloby a navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 12. Poverený zamestnanec žalovaného zotrval na vyjadrení k žalobe, žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že v tomto konaní nemožno riešiť právne otázky, ktoré rieši žalobkyňa, čiže otázky nadobudnutia vlastníckeho práva, určenie vlastníka alebo otázku zákonnosti vkladového konania, na to neslúži konanie o oprave chyby. Konanie o oprave chyby slúži len na zosúlaďovanie zapísaných listín zo zapísanými údajmi, čiže v tomto prípade sú v súlade s listinou, konkrétne s dohodou, ktorá bola zavkladovaná pod č. V 8678/08. 13. Právna zástupkyňa ďalších účastníkov konania 1/ a 2/ uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia, v rámci ktorého žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť a ďalším účastníkom konania v rade 1/ a 2/ priznať náhradu všetkých trov súdneho konania. 14. Podľa § 59 ods. 1 písm. a), okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Podľa § 59 ods. 2, vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na to opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní. 15. Žalobkyňa v žalobe namietala, že zápis bytovej jednotky č. X na základe kolaudačného rozhodnutia bol vykonaný nesprávne, pretože jej vlastníkom je aj L. L.. Zápis je teda v rozpore s verejnou listinou a vklad dohody nemal byť povolený. Žiadala preto opraviť chybu v katastrálnom operáte tak, že bude na LV č. XXXX v k. ú. L. do časti B - vlastník a iná oprávnená osoba zapísaná ako vlastníčka bytu č. X spoločne s Y. L. v spoluvlastníckom podiele 1/1 v BSM. Vo vzťahu k tejto námietke súd udáva nasledovné. Z administratívneho spisu vyplýva nesporná skutočnosť, že rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele č. 473 KN bol v podielovom spoluvlastníctve Y. L., výška vlastníckeho podielu 1/2- ica a E. L., výška vlastníckeho podielu 1/2-ina. Nadstavbou a prístavbou „nevzniklo“ nové vlastníctvo. Zvýšila sa iba cena vlastníckeho podielu. Kolaudačným rozhodnutím č. 2005/C-4692/OÚPaSP-Šk zo dňa 28.04.2005 stavebný úrad osvedčil, že nová bytová jednotka v rodinnom dome je schopná užívania. Vytvorenie dvoch bytových jednotiek, ako dvoch samostatných objektov vlastníctva však nedošlo k realizácii nadstavby a prístavby a vydaním kolaudačného rozhodnutia pre tieto stavebné zmeny, ale až na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Okresný úrad preskúmal dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva podľa ust. § 31 zákona č. 162/1995 Z. z.. Po zistení, že podmienky na vklad sú splnené a vklad povolil č. V 8678/08. Súd preto námietku vyhodonotil ako nedôvodnú. 16. Žalobkyňa v žalobe namietala, že vecné bremeno k bytu č. X nevzniklo na základe darovacej zmluvy č. V 1688/2001, pretože bytová jednotka č. X bola postavená neskôr a skolaudovaná dňa 28.04.2005, a preto žiadala v LV č. XXXX v k. ú. L. v časti C - ťarchy vymazať vecné bremeno na byt č. X v prospech E. J. rod. Q.. Súd aj túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú z dôvodu, že žalobkyňa nebola vlastníčkou domu súp. č. XXX postaveného na parcele č. 473 KN v k. ú. L. a nenadobudla vlastnícke právo k bytu č. X a X tejto nehnuteľnosti, preto nebola subjektom povinným ani oprávneným z vecného bremena zapísanom na LV č. XXXX pre k. ú. L.. Uvedené vecné bremeno bolo pôvodne zriadené darovacou zmluvou č. V 1688/2001 k pozemkom, parcelám CKN č. 473 a č. 474 k domu súp. č. XXX, keďže vybudované nové bytové jednotky vznikli v dome súp. č. XXX sú zaťažené rovnakým vecným bremenom, ako bol dom č. súp. XXX. 17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žaloba žalobcu bola ako nedôvodná pri aplikácii ust. § 190 SSP zamietnutá. 18. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP, § 168 SSP a § 169 SSP v spojení s § 175 SSP. Nakoľko žalobca nebol úspešným účastníkom v konaní, nemá ani právo na náhradu trov konania, rovnako súd nepriznal právo na náhradu trov konania žalovanému, nakoľko neboli splnené podmienky na náhradu trov konania (výnimočnosť). Priznal náhradu trov konania ďalšiemu účastníkovi konania v rade 1/ a 2/. 19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.