Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/43/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200796 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200796.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: SOLEA, s.r.o., so sídlom Súľovského 101, 013 13 Rajecké Teplice, IČO: 36 422 606, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklošom, advokátom, so sídlom U. X, XXX XX V., proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS-BEZ/2016/4747, O-501/2016 zo dňa 12.08.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 16.09.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 16.09.2016, podanou na Krajskom súde v Žiline osobne dňa 26.09.2016, v spojení s jej opravou zo dňa 17.10.2016, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OPS-BEZ/2016/4747, O-501/2016 zo dňa 12.08.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. k. 176/2016-IZA-1.2/pok/R zo dňa 21.06.2016 o uložení žalobcovi pokuty vo výške 2 000,- Eur, za porušenie povinnosti vyplývajúcej z predpisov uvedených v § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. 2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žiadosť odôvodnil hrozbou exekúcie a tým, že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia by mohla byť ohrozená existencia žalobcu ako podnikateľského subjektu. Pokuta vo výške 2 000,- Eur je pre žalobcu neprimerane vysoká a jej zaplatenie pred preskúmaním zákonnosti rozhodnutia mu spôsobí závažnú ujmu na jeho majetku. V prípade dobrovoľného nezaplatenia pokuty z dôvodov platobnej neschopnosti žalobcu a následnej exekúcie žalovaný prostredníctvom exekútora zablokuje bankové účty žalobcu, a tým ohrozí podnikateľskú činnosti subjektu spočívajúcu v platobnej neschopnosti pokrývať odvody za súčasných zamestnancov do sociálnej a zdravotnej poisťovne, náklady na riadne prevádzkovanie živnosti, nevyplatenie miezd zamestnancom, náklady na nákup tovarov, zaplatenie dodávateľom médií a pod. Pokuta uložená v uvedenej výške spôsobí žalobcovi nenapraviteľné škody v prípadnej exekúcii uloženej pokuty, keďže podanie žaloby nemá samo o sebe odkladný účinok. Žalobca nedisponuje finančnou čiastkou na prípadné zaplatenie pokuty ako aj trov prípadnej exekúcie. 3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 10.01.2017. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Z návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe obsiahnutého v žalobe zo dňa 16.09.2016 hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdením, že hrozba závažnej ujmy spočíva v možnej exekúcii uloženej pokuty, a s ňou spojenom zablokovaní bankových účtov, krajský súd uvádza, že výkon rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom právoplatnosti exekučného titulu, ktorým v danom prípade je napadnuté rozhodnutie žalovaného a sám osebe ako zákonný inštitút nemôže odôvodňovať hrozbu ujmy. K ďalšiemu dôvodu, že dôjde k ohrozeniu podnikateľskej činnosti žalobcu v dôsledku platobnej neschopnosti pokrývať odvody za súčasných zamestnancov do sociálnej a zdravotnej poisťovne, náklady na riadne prevádzkovanie živnosti, nevyplatenie miezd zamestnancom, náklady na nákup tovarov, zaplatenie dodávateľom médií a pod., krajský súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu. Rovnako žalobca len všeobecne konštatuje, že pokuta vo výške 2 000,- Eur je pre neho neprimerane vysoká a jej zaplatenie pred preskúmaním zákonnosti rozhodnutia mu spôsobí závažnú ujmu na jeho majetku, ako aj že nedisponuje finančnou čiastkou na zaplatenie pokuty a trov prípadnej exekúcie. Žalobca len tvrdil, ale neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí ujma v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP. 8. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).